СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,  

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (№ 07АП-9315/2022(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2023по делу № А45-20256/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМТраст» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), Д.У. ЗПИФ комбинированный «Альбатрос», к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), о взыскании денежных средств в размере 23 537 436 рублей 46 копеек по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 из которых: 14 500 000 рублей - сумма основного долга, 8 695 034 рублей 25 копеек - проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, 196 445 рублей 21 копеек - проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика АО «ТПК «Дела Сибирские» - ФИО7 по доверенности 16.01.2023 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Альбатрос» (далее также – ООО «ТМ-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (далее также – АО «ТПК «Дела Сибирские») о взыскании денежных средств в размере 23 537 436 рублей 46 копеек по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 из которых: 14 500 000 рублей — сумма основного долга, 8 695 034 рублей 25 копеек — проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения, 196 445 рублей 21 копеек — проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения и к ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017г. № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию — 1 000 рублей, количество — 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354- М, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов. 

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 24-09/14 от 24.09.2014 в размере 14 500 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа в размере 8 695 034 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 20.07.2022, проценты за пользование суммой займа начиная с 21.07.2022 по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 919 458 рублей 91 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга с 05.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 957 рублей. Взыскал с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 615 рублей. Обратил взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей. Взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на некорректную оценку доли в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ». Так, экспертом не учтено, что доля 38% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ», находящаяся на балансе самого общества подлежит распределению среди участников общества в установленный законом срок, что было невозможно сделать ввиду наличия запрета на любые действия с долями в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ», наложенного в рамках обеспечительных мер по обособленному спору в деле № А45-32153/2018. Распределение находящейся на балансе ООО «ТМ-ТРАСТ» доли среди участников общества означало бы получение АО «Консул 7» полного контроля над ООО «ТМ-ТРАСТ» с долей в уставном капитале, приближенной к 100%, что, в свою очередь, существенно повысило бы справедливую стоимость предмета залога. При проведении исследования экспертом использовались неактуальные данные бухгалтерской отчётности организаций, т.к. в зависимости от предназначения инвестиционных паев для квалифицированных инвесторов или неквалифицированных отчетность о стоимости активов сдается с периодичностью: каждый квартал или каждый календарный месяц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлена заниженная стоимость заложенного имущества, а также на необоснованность отнесения на ФИО5 судебных расходов.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что не согласие ответчиков с указанной экспертом стоимостью само по себе не может являться основанием для иной оценки указанного актива.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО5 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва, а также указал, что решение необоснованно обжалуется в полном объеме, доводы приведено только в отношении оценки заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (заёмщик) заключён договор займа № 24-09/14, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты по нему, исчисленные исходя из процентной ставки 12,5 % годовых в безналичной форме в срок не позднее 24.06.2015.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 25.09.2014, выпиской по операциям на счете. 

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 24 июня 2015 года. Возврат суммы займа заемщиком может быть осуществлен досрочно (пункту 1.4 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14). 

Согласно пункту 1.5 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14 проценты начисляются и уплачиваются заёмщиком заимодавцу ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, с учетом фактического количества дней использования займа, а также в день возврата займа. Начисление процентов за пользование предоставленным займом начинается со дня, следующего после предоставления заимодавцем суммы займа согласно пункту 1.1 настоящего договора. 

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 24.09.2014 № 24- 09/14, стороны предусмотрели следующее: 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 08.02.2016; 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 15.08.2016; 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016; 

- в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 займодавец ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» заменён на ООО «ТМ-ТРАСТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос»; 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.06.2017; 

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.01.2018, при этом согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, а также договором залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 обеспечением обязательств по договору займа является залог ценных бумаг залогодателя – ФИО5, вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-№. Сторонами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17 залоговая стоимость акций составляет 26 923 788 рублей. При этом в соответствии с отчётом об оценке на 30.11.2020 стоимость указанного пакета акций составляла уже 17 150 000 рублей; 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2018 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.01.2019; 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 30.01.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 29.01.2020; 

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.05.2022.

30.06.2017 между ФИО5 (залогодатель) и ООО «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос» (залогодержатель) заключен договор залога № 30/06/017-2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные акции АО «Консул 7» в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» по договору займа № 2-09/14 от 24.09.2014. 

Согласно пункту 1.1.2 договора залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017, акции, являющиеся предметом залога, оценены оценщиком ЗАО «Сибирское правовое агентство» в сумму 26 923 788 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 44-17 от 28.06.2017. Стороны установили залоговую стоимость акций в размере 26 923 788 рублей. 

В пункте 4.4 договора залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017 стороны предусмотрели, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе в судебном порядке.

31 мая 2022 года истек срок возврата денежных средств по договору займа. Указанная сумма заёмщиком в полном объёме возвращена не была. 

Ответчику направлена претензия 02.06.2022 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на указанную претензию, ответчик предложил заключить новое дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения обязательства на 12 месяцев, т.е. до 30.05.2023 (включительно). 

Истцом принято решение отказаться от данного предложения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно)  в размере 8 695 034 рублей 25 копеек и по день исполнения судебного решения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 20.07.2022, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае если заёмщик не возвращает заём в сроки в соответствии с пунктом 1.4 данного договора, он обязуется заплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 25 июня 2015 года до дня его фактического возврата заимодавцу.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал размер неустойки за период с 02.10.2022 по 04.08.2023. По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 919 458 рублей 91 копейки. Расчет процентов за пользование займом также проверен судом.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания займа, процентов за пользование займом, неустойки фактически не оспариваются, мотивированных доводов в апелляционной жалобы в отношении результатов разрешения указанных требований по существу ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве другого ответчика не приведено.

Применительно к доводам жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости акций, являющихся предметом залога по договору залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» (ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) эксперту ФИО8; производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

По результатам экспертизы в суд от общества с ограниченной ответственностью «Белазор» поступило заключение эксперта № 13 от 15.06.2023.

Согласно результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта (обыкновенные именные акции в количестве 3 штук в составе пакета акций в размере 100% уставного капитала АО «Консул 7» (ОГРН 

<

***>)) по состоянию на 14.06.2023 составляет (округлено) – 8 223 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Содержание представленного заключения эксперта, являющимся письменным доказательствам по делу, согласуются с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Судом первой инстанции обоснованно результаты экспертизы признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО5 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 с указанием стоимости, соответствующей рыночной стоимости.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта, однако позиция апеллянта, касающаяся возможности определения иной стоимости в случае распределения долей, в отношении чего действует запрет,  не согласуется с теми обстоятельствами, которые имеют место в настоящее время, при этом не подтверждена должным образом, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно последовательно, логично, основано на соответствующих методиках, не доверять выводам экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчиков о том, что ФИО5 не являлся субъектом предпринимательской деятельности как сторона сделки, подлежит отклонению.

Исходя из характера рассматриваемых договоров займа между участниками предпринимательской деятельности и залога ценных бумаг на крупную сумму для предоставления обеспечения по указанному договору, оснований для вывода о том, что договор залога был заключен исключительно для реализации прав и обязанностей гражданина, вне связи с коммерческой деятельностью и характером отношений данного лица с истцом и ответчиком не имеется. 

Оснований для вывода о том, что спор коснется только прав и обязанностей ФИО5, присущих ему исключительно как гражданину, и не повлечет последствий для его предпринимательской деятельности, также нет. 

При этом указанный залог, как полает истец, был дан ФИО5 с целью дачи гарантий пайщика ЗПИФ «Альбатрос» и создания «благоприятного инвестиционного климата» дабы исключить возможность пересмотра размера вознаграждения управляющей кампании, что явно интересовало ФИО5, как бенефициара ООО «ТМ-Траст».

Апелляционным судом также установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316547600073662, ИНН 

<

***>), дата регистрации – 25.02.2016. На момент обращения истца в суд и принятия дела к производству, как и на момент заключения договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ФИО5 обладал статусом индивидуального предпринимателя, как и на момент рассмотрения дела. Учитывая изложенное, требования АПК РФ истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области и рассмотрен с соблюдением правил о компетенции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2023 по делу № А45-20256/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО3