ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20533/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-4249/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-20533/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования № 7346 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» (далее – ООО «Компания «Империя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, налоговый орган) о признании требования № 7346 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 апреля 2022 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-20533/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Империя" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю проведена проверка, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2022 № 1245 в отношении ООО «Компания «Империя», проверка проведена в отношении налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2021 по 31.1.2021.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом выставлено требование № 7346 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2022, согласно которому обществу надлежало оплатить задолженность в размере 19 380 429,91 рублей.

Заявитель не согласен с указанным требованием, поскольку полагает, что требование налогового органа об оплате задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть выставлено только на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о проведении проверки.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае, решение налогового органа о проведении проверки отсутствует, более того, требования об оплате налога выставлено в период проведения налоговой проверки, которая была завершена актом от 31.05.2022, в то время как требование датировано 20.04.2022.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о явном нарушении со стороны налогового органа при выставлении требования, так как сам факт нарушения либо недоимки еще не установлен, а требование уже выставлено, что по своей сути нарушает нормы и положения ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, в которой выражено несогласие с требованием налоговой инспекции от 20.04.2022. Решение УФНС России по Краснодарскому краю отсутствует.

Общество не согласилось с вынесенным решением и требованием и обжаловало их в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество состоит на налоговом учете с 28.03.2006.

С 28.03.2006 по 01.01.2022 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы. 23.12.2021 Обществом в Инспекцию представлено Уведомление об отказе применения упрощенной системы налогообложения, дата окончания применения УСН -01.01.2022.

17.03.2022 в налоговый орган представлялась налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с суммой налога к уплате в размере 7 853 596,00 рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в силу статьи 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления указанными субъектами счета-фактуры с выделением суммы НДС эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме и налогоплательщик, применяющий УСН должен представить декларацию в налоговый орган.

Налогоплательщиком в Инспекцию 25.01.2022 представлялась налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в размере 6 845 002,00 рублей. 10.03.2022 Обществом представлялась уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2021 года с суммой налога к доплате в размере 19 404 998,00 рублей. 17.03.2022 налогоплательщиком представлялась уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2021 с суммой налога к доплате в размере 45 271,00 рублей.

Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика за 4 кв. 2021 года с учетом уточненной декларации (корректировка № 2) составляет - 26 295 271,00 рублей.

Исчисленные самостоятельно налогоплательщиком суммы налогов по НДС за 4 квартал 2021 год, УСН за 2021 год на основании налоговых декларации не были перечислены в бюджет в установленные сроки.

У налогоплательщика с учетом исчисленных и уплаченных сумм налогов числилась общая задолженность по НДС в размере 11 045 271,00 руб., по пене в размере 468 354,60 руб., а также по Единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 7 863 596,00 рублей.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислялись пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Инспекцией 21.04.2022 в адрес общества направлено требование № 7346 от 20.04.2022 об уплате налога, которым в срок до 19.05.2022 предлагалось погасить задолженность в общем размере 17 065 718,82 руб., в том числе: недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в размере 8 795 273,00 руб., по Единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2021 год в размере 7 863 596,00 руб., пени по НДС - 406 849,82 руб.

Из содержания оспариваемого требования от 20.04.2022 № 7346 установлено, что в реквизите «для сведения» Инспекцией указано о числящейся по состоянию на 20.04.2022 за Заявителем общей задолженности в сумме 19 380 429,91 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 18 911 831,43 рублей.

С правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом, документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации от 25.01.2022 за 4 квартал 2021 года представлены за этот же период уточненные декларации (10.03.2022, 17.03.2022), то соответственно проверки первичной декларации и уточненной декларации (номер корректировки 1) прекращены и начата новая проверка на основе уточненной декларации (номер корректировки 2).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) за 4 квартал 2021 года, представленной 17.03.2022, составлен акт № 1245 от 31.05.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 21.07.2022 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 430 620,95 рублей.

Невыполнение обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неуплаты до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога за 4 кв. 2021 года и соответствующей пени, по сроку уплаты на 25.01.2022, явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, решение от 21.07.2022 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично налогоплательщику 29.07.2022.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган, а также в Арбитражный суд Краснодарского края налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу -29.08.2022.

Довод заявителя о том, что требование об уплате налога может быть выставлено только на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, верно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее -действующего на момент направления спорного требования № 7346) установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Как установлено судом, спорное требование № 7346 об уплате налога, обязывало заявителя уплатить ту сумму налога, которая была указана в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, и сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 № 1970, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, послужило основанием для направления иного требования № 37838 об уплате штрафа по состоянию на 30.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обществу правомерно направлено требование № 7346 от 20.04.2022, в связи с неуплатой в установленный срок сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком на основании налоговых деклараций и основания для признания данного требования недействительным отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Империя»  уплачено в доход федерального бюджета по чеку от 19.02.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-20533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 19.02.2024 госпошлину в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко