Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4441/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ООО «Металлист»: ФИО1, доверенность от 01.03.2024;

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  08.07.2024

по делу №А04-2588/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (ООО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 250 000 руб., пени за просрочку регистрации предмета залога в размере 3 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о судебном процессе; надлежащее исполнение им обязательств по возврату суммы займа; прекращение ответчиком деятельности в качестве главы КФХ, что затрудняет предоставление соответствующих доказательств возврата денежных средств.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика в связи с направлением им в адрес истца мирового соглашения. 

В судебном заседании 18.09.2024 представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из  положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

В отсутствие текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, при выраженном представителем истца несогласии с заключением с ответчиком мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», считает необходимым рассмотреть спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено, в том числе,  на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлист» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 30.04.2021, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «Сумма займа», составляет 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

Заем предоставляется на срок до 31.09.2021 на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 2.1 договора).

Заем должен быть использован только по целевому назначению на: приобретение нежилого здания. База управления производственно-технического снабжения, общая площадь 1539,7 кв.м, в том числе Литер А, склад площадью 1178 кв.м; Литер А1, склад, площадью 290,2 кв.м; Литер А2, бокс-гараж, площадь 71 кв.м; Литер Б1, подъездной путь 3,2 км; подкрановые пути, Литер Б1. Кадастровый номер 28:06:010101:332 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заем подлежит перечислению в адрес ПАО «Тындатрансстрой», 660022, г.Красноярск, а/я 26561 ИНН/КПП

<

***>/280801001, р/с 

<

***> в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк России г.Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627. Назначение платежа: «платеж по Договору №8 купли-продажи недвижимого имущества за ФИО2».

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, наличными денежными средствами; использовать сумму займа только по целевому назначению в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договор, а также в течение 7 дней с момента приобретения или регистрации права собственности на объект, указанный в пункте 2.3 договора, заключить договор залога в отношении имущества: Нежилое здание. «База управления производственно-технического снабжения, общая площадь 1539,7 кв.м, в том числе Литер А, склад площадью 1178 кв.м; Литер A1, склад, площадью 290,2 кв.м; Литер А2, бокс-гараж, площадь 71 кв.м; Литер Б1, подъездной путь 3,2 км; подкрановые пути, Литер Б1. Кадастровый номер 28:06:010101:332» в пользу займодавца (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае если в результате действий или бездействия заемщика в течение одного месяца со дня заключения настоящего договора не будет надлежащим образом зарегистрирован залог в пользу займодавца в отношении объекта, указанного в пункте 2.3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки регистрации залога (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил сумму займа на счет ПАО «Тындастрой», а также на счет ответчика в соответствии с его заявлением от 30.04.2021.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, в установленный срок залог в отношении приобретенного объекта недвижимости в пользу истца не зарегистрировал.

Претензией, направленной ответчику 08.04.2024, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени за нарушение условий договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом займа в общей сумме 3 250 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, требование истца в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также за нарушение срока регистрации предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и срока регистрации предмета договора установлены пунктами 5.1 и 5.6 договора, соответственно.

По расчетам истца неустойка по пункту 5.1 договора за период с 01.10.2021 по 01.02.2024, с учетом моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, составила 10 871 250 руб., по пункту 5.6 договора за период с 01.06.2021 по 01.02.2024  -  48 800 000 руб. 

При этом, указанные размеры пени самостоятельно уменьшены истцом до 3 250 000 руб. каждый.

Факты нарушения ответчиком срока возвраты суммы займа, а также нарушение срока регистрации предмета залога установлены материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки за соответствующие нарушения является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Заявленное ответчиком  суду апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте  72  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик при наличии соответствующих обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и их документальном подтверждении, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим мотивам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.05.2024 адресом места жительства (пребывания) ответчика значится Амурская область, м.о.Тындинский, 

<

...>.

Этот же адрес ИП ФИО2 указан в адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочно работы УВМ УМВД России по Амурской области по запросу суда первой инстанции. 

Копия определения суда первой инстанции от 02.04.2024 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения от  22.05.2024  о назначении дела к судебному разбирательству, направленные судом по указанному адресу ответчика, возвращены организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель жалобы является извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Указание заявителем в апелляционной жалобе иного почтового адреса само по себе не свидетельствует  о неизвещении его судом надлежащим образом, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации (путем переадресации, пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, что предусмотрено пунктом 45 утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 Правил оказания услуг почтовой связи), чего им не сделано.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, ответчик об изменении сведений о регистрации по месту жительства, об адресе фактического местонахождения в ЕГРИП не заявил. Доказательств наличия у суда или истца сведений об адресе для получения юридически значимых сообщений не представил.

Заявляя об исполнении обязанности по возврату суммы займа, ответчик доказательств этому обстоятельству суду апелляционной инстанции не представил; о местонахождении соответствующих доказательств для истребования не сообщил, за содействием к суду за истребованием этих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.07.2024 по делу №А04-2588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко