ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21614/2024

г. Чита

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А19-21614/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 164 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг»: ФИО1 (доверенность, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – истец, ООО «Нитэк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Стройнефтегазинжиниринг») о взыскании задолженности за период июнь 2024 года в размере 8 855 000 руб., задолженности за период июль 2024 года в размере 15 309 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А19-22298/2024, А19-22639/2024 в одно производство, в обоснование которого указал на то, что по указанным делам один состав участников, споры имеют однородный характер, поскольку вытекают из одного договора, в связи с чем имеют общую доказательственную базу. 

Истец возражал относительно объединения дел.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Стройнефтегазинжиниринг» об объединении дел в одно производство отказано.

ООО «Стройнефтегазинжиниринг», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что дела № А19-21614/2024, № А19-22298/2024, № А19-22639/2024 имеют 4 общих элемента, связывающих их как с фактической, так и с правовой стороны, – идентичные стороны, требования носят однородный денежный характер, основанием каждого из требований является один и тот же договор, все дела имеют общую доказательственную базу. Полагает, что указанные обстоятельства вызывают необходимость в их совместном рассмотрении, в том числе и для комплексной оценки поведения истца при формировании задолженности за аренду в период с июня по август 2024 г., заявлении требования о выплате компенсации за досрочное расторжение ответчиком договора. Указывает, что уже на текущем этапе рассмотрения всех трёх дел сторонами заявляются аналогичные доводы и приводятся аналогичные доказательства. Полагает, что рассмотрение указанных дел является связанным, так как требуется оценка поведения истца на протяжении действия договора, поскольку досрочное расторжение договора со стороны ответчика вызвано простоем спецтехники. Следовательно, не только в делах о взыскании арендной платы сторонами приводятся идентичные доводы, но и для рассмотрения требования о взыскании компенсации (заявленного в деле № А19-22298/2024) необходима оценка действий истца в делах № А19-21614/2024 и № А19- 22639/2024. Отмечает, что все три исковых заявления поданы с разницей в 15 дней. Просит обжалуемое определение отменить, объединить дела № А19-21614/2024, № А19-22298/2024, № А19-22639/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 08 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317 за период июнь 2024 года в размере 8 855 000 руб., за период июль 2024 года в размере 15 309 000 руб.

Как следует из электронных материалов дел (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А19-22298/2024 заявлено требование о взыскании компенсации по договору аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317 в размере 22 022 000 руб. в связи с досрочным отказом от спецтехники, в рамках дела № А19-22639/2024 заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317 за период август 2024 года в размере 9 639 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении указанных дел в одно производства, суд первый инстанции указал, что несмотря на участие одних и тех же лиц и наличия общей доказательственной базы, задолженность по делам заявлена за разные периоды, в деле № А19-22298/2024 заявлена ко взысканию компенсация по договору, кроме того, объем оказанных услуг и специфика споров носят большой объем доказательственной базы, подлежащий проверке и анализу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения заявлений, не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, на основании чего в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в основание исковых требований по делам № А19-21614/2024, № А19-22298/2024, № А19-22639/2024 положен один и тот же договор аренды спецтехники с экипажем, и в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство. В двух делах задолженность ко взысканию заявлена за разные периоды, а в третьем деле ко взысканию заявлена компенсация по договору.

Одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, как и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы, представлять доказательства в рамках каждого из судебных дел.

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанных услуг и специфики спора носят большой объем доказательственной базы, подлежащей проверке и анализу, объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и привести к увеличению срока рассмотрения.

В связи с изложенным, учитывая, что объединение указанных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А19-21614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев