АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» марта 2021 годаДело № А38-2381/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1», в котором просил обязать устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №1 от 09.01.2014.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта №1 от 09.01.2014 по выполнению работ на объекте «Детский сад на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл».

Истец пояснил, что в 31 мая 2017 в ходе осмотра объекта комиссией было выявлено множество недостатков выполненных работ.

Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки добровольно, заказчик обратился в суд с требованием об их устранении.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 723, 724, 755, 756 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, т.2, л.д.161-164, т.3, л.д. 1-2, 34-40).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2021).

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 января 2014 истцом, муниципальным образованием «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» (подрядчиком), заключен в письменной форме контракт №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан был выполнить работы на объекте «Детский сад на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл» согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 67-70).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены подрядные работы. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контрактах указаны сроки выполнения работ.

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стали обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по своим существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт №1 от 9 января 2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. 24.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 92-94).

Между тем в ходе эксплуатации законченного строительством объекта было выявлено множество недостатков. 31.05.2017 комиссия с участием представителя ответчика, ООО «Канашгаздорсервис-1», провела осмотр объекта «Детский сад на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл».

В ходе осмотра комиссией указано на следующие недостатки:

- на кровле имеются места протечки, на чердаке - задувание снега. По всей площади кровли между замками листов металлочереицы имеются большие зазоры до 2 см;

- образовался контр уклон водосточного слива в осях 5-6, Г-В;

- на втором этаже на оси Ж между осями 2-3,3,4,5-6; на оси Е между осями 2-3 имеются трещины в несущих стенах здания;

- имеются многочисленные усадочные трещины перегородок;

- в тамбуре крыльца №3 имеется плесень, намокание стены от пола на высоту 60 см;

- имеются многочисленные отслоения шпатлевки и красочного покрытия в помещениях здания;

- не проведены пусконаладочные работы системы вентиляции в прачечной и на кухне;

- в двери запасного выхода ясельной группы отсутствует замок, дверь не исправна;

- не произведена пуско-наладка узла учета тепла и горячей воды;

- задвижка в узле ввода холодного водоснабжения не исправна;

-неисправна фурнитура в оконных конструкциях, без механического воздействия трескаются стеклопакеты;

- в лестничной клетке в осях 6-7 отсутствует радиатор;

- по всему периметру цоколя имеются разрушения 1 ряда кирпичной кладки;

- котел кипячения белья не подсоединен к электрическим сетям и к сетям водоснабжения;

- защита утеплителя на чердаке выполнена не в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 20-21).

При этом арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заказчик обращался в адрес подрядчика с требованиями о принятии мер по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, указанных в акте, что подтверждается претензиями от 20.07.2017, от 01.02.2019, от 24.01.2020 и доказательствами их направления подрядчику (т.1, л.д. 22-31).

Однако подрядчиком не приняты меры для устранения недостатков выполненных работ. В ответе на претензию заказчик указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 72).

Не устранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.4. контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 68 оборотная сторона).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, наличие которых зафиксировано в акте осмотра объекта «Детский сад на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл».

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объектов или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектов, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

С целью выяснения вопроса об имеющихся недостатках выполненных работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», эксперту ФИО3 (т.2, л.д. 119). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В чем причины недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта «Детский сад на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл», а именно:

- на кровле выявлены места протечки, на чердаке имеется задувание снега. По всей площади кровли между замками листов металлочерепицы имеются большие зазоры до 2 см;

- на 2 этаже на осях Ж/2-3,3,4,5-6, е/2-3 имеются трещины в несущих стенах здания;

- в тамбуре крыльца №3 имеется плесень, намокание стены от пола на высоту 0,6м;

- многочисленные отслоения шпатлевки и красочного покрытия в помещениях здания;

- по всему периметру цоколя имеются разрушения 1 ряда кирпичной кладки.

2. Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов)?

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что дефекты здания детского сада на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, указанные в акте осмотра здания от 31.05.2017, имеют место (кроме пп. 11 - 14). Обнаруженные дефекты могут быть устранены без значительных затрат труда и материальных ресурсов (т.2, л.д. 129).

По соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Эксперту было предложено дополнить экспертное заключение в части ответа на вопрос №2 - какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков по позиции 4 (указать в каких помещениях в перегородках имеются усадочные трещины, назвать количество перегородок; по позиции 11 - дополнить ответом, выполнены ли работы по устранению дефектов оконных конструкций, если нет, указать, в каких помещениях необходимо выполнить работы, в каких объемах.

В результате дополнительного экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что общая площадь перегородок и стен с трещинами в штукатурном слое составляет 431 кв. м., общее количество дефектных оконных блоков из профиля ПВХ- 5 (пять единиц), при устройстве потолка не соблюдены требования СНиП 3.04.01-87 «Подвесные потолки», прогнувшиеся и провисшие плитки требуют замены с устройством нового каркаса, пороги входов в здание детского сада требуют покрытия резиновыми коврами или замену на плитку с антифрикционной поверхностью (т.3, л.д. 50-52).

В экспертном и дополнительном экспертном заключении сделан вывод о том, что для устранения недостатков требуется выполнить следующие виды работ:

- выполнить работы по устранению дефектов всей площади кровли: переложить листы металлочерепицы с целью устранения зазоров между ними, выполнить подкладки из герметизирующей ленты в местах нахлеста листов металлочерепицы, более плотно закрепить листы металлочерепицы в зоне нахлеста;

- выполнить работы по ремонту трещин: прорезка, расчистка, заделка, шпатлевка, грунтовка, покраска;

- произвести ремонт тамбура: высушить, очистить от следов плесени, обработать антисептическим раствором, зашпатлевать с содержанием пинетрона, загрунтовать, покрасить;

- выполнить работы по ремонту помещений: зачистка, огрунтовка, шпатлевка, повторная грунтовка, покраска;

- произвести работы по оштукатуриванию цоколя на высоту двух рядов кладки цоколя от отмостки; после оштукатуривания окрасить штукатурный слой под цвет кирпича цоколя;

- заменить некачественные оконные блоки на новые при соблюдении всех правил монтажа;

- заменить на новые потолочные плиты с устройством нового каркаса;

- заменить межкомнатные двери на новые в туалетных комнатах для мальчиков и девочек на 2 этаже;

- установить чугунные радиаторы центрального отопления МС 140-500 в количестве 1 ед.;

- поставить дополнительные крючья крепления желоба;

- произвести пусконаладочные работы системы вентиляции на кухне и в прачечной и сдать по акту;

- произвести пусконаладку узла учета тепла и горячего водоснабжения и сдать ресурсоснабжающей организации по акту;

- покрыть пороги входа в детский сад резиновыми коврами или заменить на плитку с антифрикционной поверхностью.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Более того, в судебном заседании 26.10.2020 эксперт ФИО3 дополнительно был опрошен судом (аудиозапись судебного заседания от 26.10.2020).

Тем самым экспертное заключение и дополнение к нему признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Канашгаздорсервис-1», недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 9 января 2014, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 38000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т. 2, л.д. 115). Следовательно, в связи с удовлетворением иска расходы истца по экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 30.05.2021 устранить недостатки выполненных работ по контракту №1 от 09.01.2014 на объекте: «Детский сад на 110 мест в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл», а именно:

- выполнить работы по устранению дефектов всей площади кровли - переложить листы металлочерепицы с целью устранения зазоров между ними, выполнить подкладки из герметизирующей ленты в местах нахлеста листов металлочерепицы, более плотно закрепить листы металлочерепицы в зоне нахлеста;

- на 2 этаже на осях Ж/2-3, 3,4, 5-6, Е/2-3 выполнить работы по ремонту трещин: прорезка, расчистка, заделка, шпатлевка, грунтовка, покраска;

- выполнить работы по ремонту трещин перегородок: прорезка, расчистка, заделка, шпатлевка, грунтовка, покраска;

- произвести ремонт тамбура крыльца №3: высушить, очистить от следов плесени, обработать антисептическим раствором, зашпатлевать с содержанием пинетрона, загрунтовать, покрасить;

- выполнить работы по ремонту красочного потолочного покрытия помещений: зачистка, огрунтовка, шпатлевка, повторная грунтовка, покраска;

- произвести работы по оштукатуриванию цоколя на высоту двух рядов кладки цоколя от отмостки; после оштукатуривания окрасить штукатурный слой под цвет кирпича цоколя;

- заменить частично не замененные некачественные оконные блоки на новые при соблюдении всех правил монтажа;

- заменить на новые потолочные плиты с устройством нового каркаса площадью 140 кв. м;

- заменить межкомнатные двери на новые в туалетных комнатах для мальчиков и девочек на 2 этаже;

- установить чугунные радиаторы центрального отопления МС 140-500 в количестве 1 ед.;

- поставить дополнительные крючья крепления желоба в осях 5-6, Г-В;

- произвести пусконаладочные работы системы вентиляции на кухне и в прачечной и сдать по акту;

- произвести пусконаладку узла учета тепла и горячего водоснабжения и сдать ресурсоснабжающей организации по акту;

- покрыть пороги входа в детский сад резиновыми коврами или заменить на плитку с антифрикционной поверхностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района расходы по экспертизе в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова