АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1768/2023

26 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023.

Полный текст решения составлен 26.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (г.Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Сертификации» (г.Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (г.Ростов-на-Дону; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

арбитражного управляющего ФИО2 (г.Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании 250 961,38 рублей задолженности за работы, выполненные в рамках Государственного контракта от 12.08.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь», а также пени в размере 97 373,02 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на прекращение договорных отношений на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от договора, а также на отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Заявлением от 14.09.2023 истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2020 по 05.10.2020 в размере 7 863,46 рубля.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Гласстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - Контракт, Объект).

Общая цена Контракта составила 227 206 900 рублей.

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольское государственного университета, г. Севастополь» (далее - Работы, Объект, реконструкция Объекта соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный График: выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложен» №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение I 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать результат раб с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (далее также Проект) переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: 

<

...> кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, установлений Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной п. 2.1 Контракта, подтвержденный подписанным Сторонами Итоговым Актом приемки законченного реконструкцией объема работ при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту (пункт 1.6. Контракта).

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 22 720 690 рублей (10% от цены Контракта).

Как следует из пункта 14.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.09.2020 Подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019. 

Согласно информации, указанной в телеграмме, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4361/05 (далее - Решение) принято Заказчиком 03.09.2020.

Основанием для расторжения Контракта, согласно Решению, является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней. На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании  незаконным решения ответчика о расторжении исполненного Государственного контракта от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-5563/2020 решение ФГАОУВ «Севастопольский государственный университет» № 4360/05 от 03.09.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (2-я очередь)» признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-5563/2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в период действия контракта им были выполнены подготовительные (демонтажные) работы на сумму 250 961,38 рублей, 19.08.2020 в адрес Заказчика направлен акт КС-2, однако Заказчиком работы не оплачены.

В качестве оснований отказа в оплате предъявленных Подрядчиком к приёмке работ, указано отсутствие исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ   

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

подтверждаются ли фактические объёмы и стоимость выполненных ООО «ГласСтрой» строительно-монтажных работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 и акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 18.08.2020 по Государственному контракту от 12.08.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь» ?

соответствует ли объём работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 и акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 18.08.2020, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, применяемым для данного вида работ ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», фактические объёмы выполненных ООО «ГласСтрой» строительно-монтажных работ, соответствуют объёмам, отраженным в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 18.08.2020 по Государственному контракту от 12.08.2019; фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, применяемым для данного вида работ; стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в справке КС-3№ 7 и в акте КС-2 № 11.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылался на отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела № А84-5563/2020 об оспаривании решения ФГАОУВ «Севастопольский государственный университет» от 03.09.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 Подрядчик ссылался передачу ему строительной площадки для производства работ с существенными замечаниями, что было отражено самим Подрядчиком в акте от 22.08.2019 приема-передачи и приложенными к нему замечаниями, в котором были указаны следующие существенные недостатки:

не переданы пункты геодезической разбивочной основы;

не предоставлен план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки;

отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения;

участки несущих конструкций и стенового заполнения библиотеки не соответствуют требованиям к прочности в сейсмической зоне (СП 14.13330.2014);

с места проведения работ не удален персонал Заказчика, не вывезено оборудование и имущество Заказчика.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой создания необходимых условий для проведения работ, направив в адрес последнего письма от 18.09.2019 № 396, в котором указал о невозможности приступить к работе ввиду нахождения на Объекте оборудования и иного имущества заказчика; от 23.09.2019 № 405 и от 03.03.2020  № 50-с с указанием на отсутствие строительного контроля и авторского надзора; письмом от 18.09.2019 № 393 истец обратился к ответчику о необходимости получения им проектно-сметной документации в полном объеме и со штампом «в производство работ».

Кроме того, в ходе проведения демонтажных работ фасада и лестничных маршей Подрядчиком выявлены участки конструкций и стенового заполнения, вызывающего сомнения относительно соответствия их прочностных характеристик существующей сейсмической зоне (СП 14.13330.2014) в связи с чем, обратился 30.12.2019 исх.№ 578 к Заказчику, направив уведомление о приостановлении работ на объекте, а также обратился к Заказчику с просьбой провести повторное обследование здания.

Также в ходе проведения анализа проектно-сметной и технической документации выявлен неполный комплект рабочей и технической документации, а также ряд ошибок в разработке и исполнении проектов, о чем сообщил Заказчику в письме от 13.12.2019 № 21-с. 

Необходимость корректировки проектной документации подтверждается также письмом Минобрнауки от 09.10.2020 № МН-4/1327.

Письмами от 20.01.2020 № 5-с и от 03.02.2020 № 30-с Подрядчик обратился к Заказчику для продления сроков проведения обследования и согласования подрядчика для проведения обследования.

Письмом от 28.07.2020 № 105-с Подрядчик обратился к Заказчику, информировав о некорректном выполнении проектно-сметной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.04.2022 № 1044/3-3, проведенной в рамках дела № А84-5563/2020, объем работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета г.Севастополь», не соответствует действительному объему работ, подлежащих фактическому выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в рамках Государственного контракта № 05-19/ЭЗП- 44 от 12.08.2019. Работы, указанные в проектно-сметной документации, не учитывают следующие фактически необходимые работы по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета г.Севастополь», связанные с устранением дефектов, выявленных после проведения демонтажных работ:

устройство обмазочной гидроизоляции всего объема фундаментов с необходимостью вскрытия фундаментов по периметру здания и последующей обратной засыпкой;

усиление существующих внутренних стен, перегородок вертикальным армированием с надежным соединением с кладкой. 

устройство железобетонных либо металлических обрамлений дверных проемов;

обработка химическими составами следов высолов на плитах и ригелях.

Предусмотреть виды и объемы работ для устранения выявленных несоответствий (трещины, сколы кирпичной кладки в перегородках и внутренних стенах, несоответствие конструкций действующим сейсмическим требованиям (отсутствие вертикального армирования и обрамления дверных проемов), наличие следов высолов на плитах и ригелях, участков разрушения защитного слоя бетона, оголения и коррозии арматуры, отсутствие бетонных швов между плитами) до начала выполнения строительно-монтажных работ было невозможно.

Предусмотреть необходимость устройства обмазочной гидроизоляции всего объема фундаментов, с необходимостью вскрытия фундаментов по периметру здания и последующей обратной засыпкой, до начала выполнения строительно-монтажных работ было возможно.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, обязан незамедлительно предупредить заказчика о непригодности или некачественности технической документации, неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы, если это угрожает результатам работ и создает невозможность завершения их в срок (ст. 716 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому Контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении Контракта.

Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.03.2023, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.08.2023 по делу № А84-5563/2020, при наличии препятствий в выполнении Контракта ООО «Гласстрой» имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, положения которых предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако правом на отказ от Контракта и возмещение убытков подрядчик не воспользовался.

В рамках данного дела суд исходит и того, что нарушения, допущенные Подрядчиком и установленные судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А84-5563/2020, привели к последствиям в виде выполнения части работ в отсутствие какой-либо их потребительской ценности.

Из анализа норм права прослеживается взаимосвязь между правом Подрядчика на получение оплаты за результат работ и потребительской ценностью данного результата работ для Заказчика, с учетом того, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные Подрядчику ГК РФ, объективно позволяют не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

В настоящем деле, потребительскую ценность строительных работ формирует возможность использования реконструированного задания.

Результат частичного выполнения Подрядчиком работ не является самодостаточной ценностью, учитывая, что строительство представляет собой сложный процесс, успешной основой которого выступает качественное и своевременное выполнение работ.

В случае выполнения работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством в части, он не может быть использован в целом.

В данном случае полученный результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку такой результат представляет собой незаконченную часть конструктивного элемента – основания под устройство фундаментов колонн, при том, что в настоящее время, согласно пояснениям ответчика, осуществляется перепроектирование работ по объекту: «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь», по итогам которого возможность использования результата работ, предъявленного Общество ко взысканию, не является очевидной.

При этом, суд считает обоснованной ссылку на Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, являющихся приложением к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279, согласно пункту 93 которых незаконченные части конструктивных элементов и видов строительных работ включаются в справки для оплаты лишь в тех случаях, когда сметными нормами допускаются промежуточные расчеты и это обусловлено договором. В противном случае стоимость незаконченных конструктивных элементов и видов работ следует считать завышением.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                        А.С. Погребняк