ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14960/2019-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-40088/18

«05»  сентября  2019 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  сентября  2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05»  сентября  2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтаж" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая  2018г. по делу № А40-40088/18, принятое судьей Ильиной Т.В., шифр (114-283) 

по иску (заявлению) ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» 

к ООО «Спецмонтаж» 

о взыскании 36 232 384 рубля 96 копеек. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж»   о   взыскании  основной задолженности в размере  35.400.000   рублей   основной задолженности и 832.384 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17  мая  2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от «19»  июля 2018г. решение оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление от   19   июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акты, АС МО  указал, что суд не исследовал вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных обществом работ в рамках заключенного договора подряда до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора,  что выводы суда о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса, нельзя признать обоснованными. А также указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о направлении генподрядчику отчета  о целевой использовании авансов, комплекта  исполнительно-технической документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Решением суда от 04.02.2019 года  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства передачи результата работ в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, что ответчиком не соблюдены требования договора, предусмотренные п. 9.9.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом не учтено, что   в адрес общества неоднократно направлялись письмо касательно проведения строительно-монтажных работ. Так, 13.09.2017 письмом №744 генподрядчику направлен отчет о целевом использовании авансов по состоянию на 13.09.2017. Указанный отчет получен предприятием 13.09.2017. 20.09.2017 исходящим письмом №773, в адрес генподрядчика представлены комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Документы приняты к рассмотрению 20.09.2017 нарочно, а 21.09.2017 переданы генподрядчику через канцелярию. 02.10.2017 исходящим письмом №813 в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая КС-2 и сводный реестр КС-2. Документы получены 03.10.2017. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СпецМонтаж" обратилось  с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. Предложено провести строительно-техническую экспертизу Частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784101001) ФИО4.

           ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Учреждение кандидатур для проведения экспертных  организаций для проведения экспертизы  не представил.

Суд считает, что ходатайство  ООО "СпецМонтаж" о назначении строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в  в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Определением от 13 мая 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение  экспертов поставлены следующие вопросы:

       1) Какие виды и объемы работ фактически выполнены ООО «Спецмонтаж» по Договору субподряда №1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05.2017 на выполнение строительно-монтажных Работ, предусмотренных разделом 23 Договора на объекте «Зона хранения № 1 войсковой части 11785, г. Киржач, Владимирская область, ЗВО (шифр объекта 216/235-1);

     2)  Какова стоимость выполненных ООО «Спецмонтаж» на объекте работ по Договору субподряда №1516187386 172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05.2017;

     3) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Спецмонтаж» работы по Договору субподряда №1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05.2017 проектной и исполнительной документации, строительным нормам и правилам. Если не соответствуют, определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Производство по делу приостановлено.

13.08.2019 года производство возобновлено.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда изменить с учетом заключения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключении экспертизы,  судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02 мая 2017 года №1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора которого генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора. Третьи лица привлекаются субподрядчиком к выполнению работ только по согласованию с генподрядчиком.

Цена работ не должна превышать 307.734.403 руб. (п.3) 

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора,  окончание – выполнение строительно-монтажных работ – 30.09.2017 года, окончание – подписание итогового акта – 30.10.2017 года. (п.5.2).

Во исполнение пункта 4.5 договора истец платежными поручениями от 29 мая 2017 года № 3170, от 03 июля 2017 года № 4448 перечислил ответчику 35 400 000 рублей аванса.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены. 

07.06.2017 года за № 1159 и  19.06.2017 года за № 11817 была направлена  адрес ответчика рабочая документация, которая получена последним  08.06.2017 г. и 26.06.2017 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450, п. 2 ст. 717 ГК РФ и п. 19.1.1 договора 13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление  об отказе от исполнения договора, которое последним оставлено без ответа. С учетом получения уведомления 16.10.2017, договор считается расторгнутым с 16.10.2017.

Претензией  от 22.11.2017 года истец потребовал возврата аванса.

Возражая против иска, ответчик указал, что часть работ выполнена, что в адрес истца неоднократно направлялись письма касательно проведения строительно-монтажных работ. 

Так, 13.09.2017 письмом №744 генподрядчику направлен отчет о целевом использовании авансов по состоянию на 13.09.2017. Указанный отчет получен предприятием 13.09.2017. 

20.09.2017 исходящим письмом №773, в адрес генподрядчика представлены комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Документы приняты к рассмотрению 20.09.2017 нарочно, а 21.09.2017 переданы генподрядчику через канцелярию. 

02.10.2017 исходящим письмом № 813 в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая КС-2 и сводный реестр КС-2. Документы получены 03.10.2017. 

Согласно заключению  экспертизы № 252/16 от 05.08.2019 года, стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда № 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05-2017 на выполнение строительно-монтажных Работ, предусмотренных разделом 23 Договора на объекте «Зона хранения № 1войсковой части 11785, г. Киржач, Владимирская область ЗВО (шифр объекта 216/235-1) надлежащего качества составляет 2.726 961,40 руб. с НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 35.400.000   рублей   основной задолженности и 832.384 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку работы частично выполнены и сданы, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 33.441.302, 58 рублей, из них 32.673.038, 60 рублей основной задолженности и 768.263, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлину в размере 184.593 рулей.

На основании изложенного, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  17 мая 2018 года по делу № А40-40088/18 изменить.

Взыскать с    ООО «Спецмонтаж»  в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»  33.441.302, 58 рублей, из них 32.673.038, 60 рублей основной задолженности,  768.263, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  госпошлину в размере 184.593 рулей.

В остальной части иска отказать.

Перечислить  с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суд а  в городское учреждение судебной экспертизы (частное учреждение)  по счету № 466 от 09.08.2019 года 450.000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 51 от 18.04.2019 года.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      С.Н. Овчинникова

 

Судьи                                                                                               О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк               

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.