1076/2018-610900(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж1.1  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.  при участии:  

от Шмидта А.Э: Савицкая Т.В. по доверенности от 20.02.2018  от финансового управляющего: Антонович А.В. по доверенности от 15.10.2018  

от АО «ББР Банк»: Явкин А.В. по доверенности от 01.03.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27345/2018) Шмидта А.Э.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 по делу № А56-40344/2016/ж.1.1 (судья Герасимова Е.А.),  принятое по жалобе Шмидта А.Э.  

на действия арбитражного управляющего Барского А.М. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта А.Э.,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк  (далее - Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее -  должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные  требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными,  включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2017) заявление Банка о признании гражданина Шмидта  Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого  оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении  

Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский  Александр Михайлович.  

В арбитражный суд поступила жалоба Шмидта Александра Эдуардовича, в  котором податель жалобы просит признать незаконными действия финансового  управляющего Барского А.М., выразившиеся в не допуске к участию в собрании  кредиторов Шмидта А.Э., проводимом 14.05.2018, представителя должника  Савицкой Т.В.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 в удовлетворении жалобы Шмидта Александра Эдуардовича  на действия финансового управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе Шмидт А.Э. просит определение суда первой  инстанции от 07.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что представителю разрешили  лишь присутствовать на собрании кредиторов, при этом представитель был лишен  права делать замечания, задавать вопросы, знакомиться с решениями, поскольку не  была допущена до участия в собрании. Податель жалобы указывает на то, что  отсутствие возможности совершать определенные действия и являются  нарушением прав представителя должника на участие в собрании кредиторов.  Отмечает, что подача жалобы на действия управляющего направлена на защиту  нарушенного права.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Барский А.М.  просит определение суда первой инстанции от 07.09.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Шмидта А.Э.доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представители финансового управляющего и Банка против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I, VII-VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам  должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  

кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим  его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании  кредиторов должника-гражданина могут принять участие непосредственно сам  должник либо его полномочный представитель, наряду с другими лицами,  участвующими в деле, но без права на голосование по вопросам повестки дня.  

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся  лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые  дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные  полномочия на ведение дела о банкротстве.  

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе.  

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве  должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел  в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не  предоставляет упомянутых полномочий.  

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

 В соответствии с пунктом 5 Общих правилах подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов  осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания  кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех  участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При  

регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий  проверяет полномочия участников собрания кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не допустил к  участию в собрании кредиторов должника, с датой его проведения 14.05.2018,  представителя должника Савицкую Т.В. по причине того, что в доверенности,  предоставленной Савицкой Т.В. не было оговорено право на представление ею  интересов должника на собраниях кредиторов, в связи с чем финансовым  управляющим было принято решение о недопуске данного лица к участию в  собрании кредиторов. О недопуске к участию в собрании было указано в протоколе  собрания от вышеназванной даты (данный протокол был приложен должником к  электронному заявлению), который, как указал представитель финансового  управляющего, являлся иным протоколом данного собрания с корректировкой его  положений, осуществленных управляющим.  

Из приобщенной к материалам дела доверенности, выданной на имя  Савицкой Т.В. от 18.12.2015 б/н, следует, что в ней оговорено право на  представление интересов Шмидта А.Э. в деле о банкротстве, следовательно,  Савицкая Т.В. вправе совершать от имени доверителя любые действия, связанные  с осуществлением прав, предоставленных должнику Законом о банкротстве. Закон о  банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на  участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки  собрания кредиторов, в том числе первом собрании кредиторов. Полномочия  участвовать во всех процедурах банкротства, пользоваться правами,  предоставленными законодательством Российской Федерации должнику  (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем  любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия у  представителя должника доверенности с правом представления интересов  должника в деле о банкротстве, недопуск представителя должника к участию в  собрании кредиторов, проводимого 14.05.2018 лишил представителя Савицкую Т.В.  права делать замечания, задавать вопросы, знакомиться с решениями, принятыми  собранием кредиторов, что являются прямым нарушением прав представителя  должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у  финансового управляющего Барского А.М. отсутствовали достаточные правовые  основания не допускать к участию в собрании кредиторов представителя должника  Савицкую Т.В., в связи с чем, действиями управляющего нарушено право должника  на участие в собрании кредиторов. Как полагает апелляционный суд, то  обстоятельство, что представитель должника, прибывшая на указанное собрание,  непосредственно не была удалена из помещения, где проходило само собрание с  участием ряда кредиторов должника и финансового управляющего, не  свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и его представителя,  

поскольку именно легализация непосредственного участия в собрании, с указанием  об этом в протоколе собрания, позволяла должнику в лице его представителя  участвовать в данном собрании, с постановкой вопросов, представлением мнения  должника по вопросам повестки дня, в условиях фактического получения должником  в лице представителя информации о принятых решения и обсуждаемых вопросах.  При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалы  настоящего обособленного спора при подготовке отзыва на жалобу должника в суде  первой инстанции финансовый управляющий представил для приобщения иной  экземпляр протокола собрания кредиторов должника от той же даты, где  содержалась информация об участии в собрании представителя должника. Между  тем, на вопрос апелляционного суда о том, какой протокол является фактическим и  отражающим реальные процессуальные действия управляющего по его  оформлению и публичному размещению, представитель финансового  управляющего указал, что иной экземпляр протокола не является юридически  значимым и содержит ошибочную информацию о допуске представителя должника.  Апелляционный суд в этой связи полагает необходимым отметить, что наличие  протоколов одного и того же собрания кредиторов с разным содержанием само по  себе недопустимо, в условиях ведения управляющим надлежащего  документооборота и необходимости публичного раскрытия определенных  документов.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в  части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего  Барского А.М. по не допуску к участию в собрании кредиторов Шмидта А.Э.,  проведенного 14.05.2018, представителя должника.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 по делу № А56-40344/2016/ж1.1 отменить.  

 Признать незаконными действия финансового управляющего Барского А.М.  по не допуску к участию в собрании кредиторов Шмидта А.Э., проведенного  14.05.2018, представителя должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова