﻿

 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2987/2021

24 ноября 2021 года

г. Петрозаводск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   24 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060; ИНН 1001048550; расположено: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «КБС» (ОГРН:101001008613; ИНН: 100111608453; расположено: г. Петрозаводск. ул. Ричагина, д. 25А, пом. 2) об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица: ИФНС по г. Петрозаводску (185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а), общество с ограниченной ответственностью Максимум» (ОГРН: 1041000029509, ИНН: 1001156436, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25)  и Антонив Игорь Васильевич (г. Петрозаводск, ул. Островского). 

В отсутствие  представителей сторон. 

установил:

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБС» (далее – ответчик) об обращении взыскания на долю должника (площадью 2783,00 кв.м.) в земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150101:78, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А.

	Иск обоснован статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

	Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. 

	Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11. 2021 года до 08 час. 50 мин.

Ответчик в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил. Третье лицо ИФНС по г. Петрозаводску в отзыве просило исковые требования удовлетворить. Третье лицо ООО «Максимум» просило в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве (т. 2, л.д.1-3), указав, что продажа доли в праве ООО «КБС» возможна только в случае отказа другими участниками ООО «Максимум» и Антонивым И.В. от отказа преимущественного права покупки этой доли. В ином случае судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по аресту и реализации. Третье лицо Антонивым И.В. устно в судебном заседании 08.09.2021 года просил в исковых требованиях отказать, поддержав доводы изложенные представителем ООО «Максимум».

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства с присвоение ему № 368031/20/10024-СД в отношении должника ООО «КБС»., в пользу взыскателя ИФНС по г. Петрозаводску -54035 руб. 84 коп. (основание - исполнительные листы  № 000256803 от 16.01.2015 сумма долга 4 618 руб. 11 коп., № 000256568 от 15.01.2015 сумма долга 2000 руб., выданные Арбитражным судом Республики Карелия, акта органа осуществляющего контрольные функции № 3851 от 17.09.2015 сумма долга 8032 руб. 28 коп., акта органа осуществляющего контрольные функции № 17315 от 04.09.2017 сумма долга 7 554 руб. 40 коп., акта органа осуществляющего контрольные функции № 1646 от 25.04.2019 сумма долга 100 руб., акта органа осуществляющего контрольные функции № 9164 от 17.12.2019 сумма долга 125 руб., акта органа осуществляющего контрольные функции № 4549 от 16.07.2019 сумма долга 8817 руб. 11 коп., акта органа осуществляющего контрольные функции № 100103420 от 16.09.2020 сумма долга 9437 руб. 02 коп., акта органа осуществляющего контрольные функции № 100100149 от 13.01.2021 сумма долга 5319 руб. 64 коп. акта органа осуществляющего контрольные функции № 3851 от 17.09.2015 сумма долга 8032 руб. 28 коп.,). 

Согласно выписке из ЕГРН за должником ООО «КБС» зарегистрировано недвижимое имущество:

Здание нежилое кадастровый номер 10:01:0150101:149, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А., площадь 621, 40 кв.м. (собственность);

Доля  в земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150101:78, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А., (площадью 2783,00 кв.м. общая долевая собственность)

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого должника.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150101:78 расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «КБС» доля в праве 655/2783, ООО «Максимум» доля в праве 129/2783, Антониву И.В.  доля в праве 999/2783. Кадастровая стоимость земельного участка 429917руб. 84 коп.

 Как следует из материалов дела и не оспорено ООО «КБС», иное имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить задолженность, у ответчика отсутствует. В материалах дела отсутствует подтверждение ответчиком оплаты задолженности.

 Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, должник никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю в земельном участке, в целях удовлетворения имеющейся задолженности, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

 В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

 Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. 

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «БКС» принадлежит здание нежилое кадастровый номер 10:01:0150101:149, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А., площадь 621, 40 кв.м. (собственность), доля  в земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150101:78, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А., (площадью 2783,00 кв.м. общая долевая собственность).

 В пункте 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одним из 14 принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 данного закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером  10:01:0150101:78 с учетом  задолженности ООО БКС» в размере  54034.84 , учитывая, что ему принадлежит на  собственности 1655/283 доли земельного участка  и расположенный на нем объект, при обращения взыскания на спорное имущество права ООО «БКС» в части соблюдения принципа соотносимости объема требований всех взыскателей и мер принудительного исполнения нарушены не будут.

 Довод ООО «Максимум», что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества в данном споре не принимается судом, поскольку предметом исковых требований не является установление рыночной стоимости имущества, по которой оно будет реализовываться, а рассматривается требование об обращении взыскания. 

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.

 Публичные торги для продажи доли в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цен и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним третьим лицам ООО «Максимум» принадлежит доля в праве 129/2783, Антониву И.В.  доля в праве 999/2783. 

 Учитывая изложенное при удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на долю в земельном участке  нарушений прав ООО «Максимум», Антонива И.В допущено не будет, поскольку принятый судебный акт не будет препятствовать реализации им преимущественного права покупки доли в общей собственности. 

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, обратить взыскание на имеющееся должника имущества (объекты нежилое здание), без земельного участка невозможно, обращение взыскания на земельные участки возможно только по решению суда, и оно необходимо в целях удовлетворения требований кредиторов, требование судебного пристава законно и обосновано, поскольку судебный пристав, обращаясь в суд действует тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Согласно статей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

                                  РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КБС» (ОГРН: 1101001008613, ИНН: 1001237519) на праве собственности долю в земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150101:78, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, площадь 2783,00 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБС» (ОГРН: 1101001008613, ИНН: 1001237519) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

               Судья

Киселева О.В.