ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 35-7318/2019

г. Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  апреля 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Противопожарная служба Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу № А35-7318/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Противопожарная служба Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области о взыскании 6 777 660 руб. 46 коп. задолженности за период с 06.12.2017 по 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее – ООО «ЖКХ Черемисиновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению «Противопожарная служба Курской области»» (далее – ОКУ «ППС Курской области», ответчик) о взыскании задолженности за воду за период с 06.12.2017 по 24.10.2018 в сумме 6 777 660 руб. 46 коп., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области,  Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Черемисиновского района» указывает, что судом не принято во внимание то, что расходы воды на тушение пожаров не были учтены при установлении тарифа на 2017-2018 годы, ответчик не заявлял при заключении договора о необходимости использования воды на противопожарные нужды.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ЖКХ Черемисиновского района» через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО «ЖКХ Черемисиновского района», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Черемисиновского района» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (организация) и ОКУ «ППС Курской области» (заказчик) был заключен договор на водоснабжение от 25.06.2018 № 7/440, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать холодную воду заказчику через присоединенную водопроводную сеть установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

10.10.2018 г. ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в присутствии представителя ОКУ «ППС Курской области» произведен осмотр пожарного поста с. Иванчиково и обнаружен пожарный гидрант, который не подключен к прибору учета. 

24.10.2018 произведен осмотр водопроводного хозяйства ответчика, которым подтвержден диаметр полного сечения трубы-отвода на пожарный гидрант – 100 мм, установлено, что пожарный гидрант прибором учета не оборудован, не опломбирован, о чем составлен акт осмотра.

Между тем, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению с 01.12.2017, поскольку 20.07.2017 между Администрацией Иванчиковского сельсовета Льговского района (администрацией) и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (организацией) был заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась передача Администрацией организации во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно: объектов водоснабжения, расположенных на территории Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области в целях обеспечения питьевой водой населения и социально значимых учреждений и организаций, расположенных на территории данного муниципального образования. В рамках исполнения данного договора 01.12.2017 в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом Администрацией было передано соответствующее имущество истцу.

Обращаясь в суд с иском ООО «ЖКХ Черемисиновского района» ссылалось на то, что пожарный пост пользовался водой через пожарный гидрант без договора с 06.12.2017 по 25.06.2018. После заключения договора от 25.06.2018 № 7/440, ответчик пожарный гидрант прибором учета не оборудовал, плату за пользование водой из гидранта – не осуществлял.

Полагая, что ответчик своими действиями допустил самовольное пользование системами водоснабжения, истец произвел расчет платы в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) за период с 06.12.2017 г. по 24.10.2018 в сумме 6 777 660 руб. 46 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №2031 от 06.05.2019 о добровольной оплате задолженности за безучетное потребление воды, оставленная без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения норм о коммерческом учете к воде, используемой для нужд пожаротушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) подлежат учету в тарифе на питьевую воду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статья 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 2 статьи 13 и пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае, в ходе обследований 10.10.2018 и 24.10.2018 прибора учета воды в отношении гидранта диаметром 100 мм, расположенного на территории пожарной части, истцом установлено отсутствие прибора учета водопотребления и пломбы на гидранте. 

В этой связи истец произвел расчет задолженности за безучетно потребленную холодную воду в период с 06.12.2017 г. по 24.10.2018 в сумме 6 777 660 руб. 46 коп., исходя из объема, определенного расчетным путем по сечению трубы.

Следует отметить, что в силу пункта 36 и 149 Правил № 644 факт самовольного пользования может быть установлен в результате проверки уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которой составляется акт проверки. 

Однако, представленные в материалы дела акты осмотра от 10.10.2018 и 24.10.2018 не соответствуют требованиям акта проверки в соответствии с пунктами 36, 149 Правил № 644.

Как видно из материалов дела, спорный пожарный гидрант, предназначен для забора воды, расположен на территории ответчика. То обстоятельство, что вышеуказанное устройство используется исключительно в целях пожаротушения никем не оспорено.

В силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. 

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на сооружение - сеть водоснабжения с. Иванчиково Льговского района Курской области колодец КК1 расположен на наружном магистральном водопроводе, в котором после задвижки идут два ответвления диаметром в 90 мм к зданию пожарного поста (имеется счетчик холодной воды) и диаметром в 100 мм к колодцу КК2, где расположен пожарный гидрант.

В статье 127 Закона № 123-ФЗ закреплено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. 

В соответствии с СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178 к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения. Пожарный гидрант - это техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. 

В силу положений статьи 53 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. 

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее -Методические указания) расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежа учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение). 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что в тарифе на питьевую воду подлежат учету расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы воды на противопожарные нужды с. Иванчиково включены в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и учтены в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение). 

Вместе с тем, согласно положениям пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Доказательств того, что истец лишен возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции отсутствие в составе технологических расходов при питьевом водоснабжении расходов воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) не влечет автоматического перехода бремя несения таких расходов на ответчика. Иного правового обоснования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы воды на тушение пожаров не учтены регулирующим органом при установлении тарифа на 2017-2018 годы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не обуславливает возникновение обязанности по возмещению таких затрат  ответчиком. При этом пунктом 15 Основ ценообразования для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа в последующих периодах регулирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не заявлял при заключении договора о необходимости использования воды на противопожарные нужды существенного значения по делу не имеет, кроме того, опровергается договором на водоснабжение № 7/440 от 25.06.2018 г., в том числе приложением №1 к договору, в котором содержатся сведения о режиме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе и дополнениях, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «ЖКХ Черемисиновского района» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу № А35-7318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1