ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-305/2023

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14395/2023) ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-305/2023, принятое

по заявлению ПАО «Россети» в лице филиала - МЭС Северо-Запада

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО ОП "Лава"

об оспаривании решений и предписаний 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4; до 12.10.2022 – ПАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9А; далее – ПАО «Россети», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делам №Т02-581/22, №Т02-582/22, №Т02-583/22, №Т02-584/22, №Т02-585/22, №Т02-586/22 от 23.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Лава" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, каб. 714, далее - ООО ОП "Лава", третье лицо).

Решением от 29.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, возвратил ПАО «Россети» из федерального бюджета 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установленное в документации о закупке условие о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, является дискриминационным. Как указывает податель жалобы, при проведении оценки заявок заказчиком не осуществляется никаких действий с ценовыми предложениями участников (ни "уменьшения" на размер НДС цены участника, находящегося на обычной системе налогообложения, ни "увеличения" цены участника, применяющего упрощенную систему налогообложения), то есть из двух ценовых предложений, указанных участниками в заявках (с НДС и без НДС), заказчик в целях осуществления оценки использует ценовые предложения без НДС. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности вынесенных антимонопольным органом предписаний. Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО ОП "Лава" не являлось участником спорных закупок, формально обжаловало положения закупочной документации по причине несогласия с используемыми заказчиком критериями и порядком оценки заявок участников, при этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности, что свидетельствует об отсутствии намерения принять участие в спорных закупках.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО ОП "Лава", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 31.10.2022 опубликованы извещения: 

-  № 32211809032 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Новгородского ПМЭС, расположенных в Смоленской области;

- № 32211809064 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Новгородского  ПМЭС в Брянской области;

- № 32211809072 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Ленинградского ПМЭС и административного здания МЭС Северо-Запада; 

- № 32211809106 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Карельского ПМЭС, расположенных  в Республике Карелия и Мурманской области; 

- № 32211809120 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Новгородского ПМЭС, расположенных  в Новгородской, Псковской и Ленинградской областях;

- № 32211809246 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Северного ПМЭС, расположенных  в Архангельской области.

Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в редакции от 03.10.2022, на момент размещения закупки опубликованным в ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках, а также Документацией.

Согласно пункту 5 Информационной карты Документации (раздел II Документации по  указанным закупкам) установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Указана начальная (максимальная) цена договора без НДС, сумма НДС, а также начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС. 

Как следует из пункта 3 Приложения № 1 к части 2 «Информационная карта закупки»  для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без НДС.

В Санкт-Петербургское УФАС поступили жалобы ООО ОП «Лава» на действия Организатора торгов – Общества при организации и проведении конкурсов в электронной форме по извещениям № 32211809032, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246.

Решениями антимонопольного органа от 23.11.2022 по жалобам № Т02-581/22, №Т02-582/22, №Т02-583/22, №Т02-584/22, №Т02-585/22, №Т02-586/22 жалобы ООО ОП «Лава» признаны обоснованными; в действиях Общества (Организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в пункте 3 Приложения № 1 к Информационной карте дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС; 

Управлением выданы предписания от 23.11.2022 по жалобам № Т02-581/22, №Т02-582/22, №Т02-583/22, №Т02-584/22, №Т02-585/22, №Т02-586/22, которыми Организатору торгов и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении конкурсов в электронной форме по извещениям № 32211809032, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246 путем завершения процедуры  Закупки без учета условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, указанного в п.3 приложения №1 к Информационной карте, в соответствии с действующим  Положением о закупках Организатора торгов и нормами Закона № 223.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями Управления, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3.5.1 Документации цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении закупке и в пункте 5 части II «Информационная карта закупки», при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

В пункте 5 Информационной карты закупки указана начальная (максимальная) цена договора без НДС, а также начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1 Информационной карты обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в части VI Документации «Обоснование начальной (максимальной) цены договора», где также указана начальная (максимальная) цена договора без НДС и начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС.

Согласно пункту 3 приложения №  1 к Информационной карте для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без НДС.

В соответствии с п. 6.1.1 Документации договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор.

Вместе с тем пункт 5 Информационной карты содержит два значения начальной (максимальной) цены договора в зависимости от применяемой участниками системы налогообложения, поскольку условиями п. 3.5.1 Документации предусмотрено, что в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС. При этом значение, указанное в п. 5 Информационной карты без учета НДС, фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам Закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать указанную цену.

ООО ОП «Лава» в жалобе в антимонопольный орган указывало на то, что заказчик (Организатор торгов) проводит оценку заявок по ценовым предложениям, поданным без учета НДС, что ставит участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, в проигрышное положение в сравнении с другими участниками, так как, не являясь плательщиками НДС, они являются плательщиками налога в связи с применением УСН (от 3 до 6%), который включен в стоимость «без НДС». Таким образом, при такой методике оценки заявок цена заявок участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, включает все налоги и сборы, а участников, применяющих общую систему налогообложения, их не включает. Это ставит участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, что значительно ограничивает конкуренцию.

Управление пришло к выводу о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем установило в действиях ПАО «Россети» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2 пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа. При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом в Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон N 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

При этом, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. В связи с этим подлежат отклонению доводы об экономической целесообразности установления спорных положений закупочной документации.

В данном случае, заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений по приведенной цене без НДС (т.е. путем приведения к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС), нарушил приведенные выше требования Закона N 223-ФЗ.

При этом, сравнивая ценовые предложения по приведенной цене без НДС заказчик, в случае признания победителем участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключит контракт по цене заявки, включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением Документации о закупке, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен.

В таком случае применение спорных положений Документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является дискриминационным условием, что свидетельствует о наличии в действиях Общества (Организатора закупки) нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 N 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО ОП "Лава" не являлось участником спорных закупок, не подавало заявку на участие в закупках, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ распространяется и порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Фактическая заинтересованность потенциальных участников закупки и намерение подать заявки зависят от условий документации к закупке, опубликованной при объявлении закупки, а допущенные в данном случае организатором торгов нарушения принципа равноправия, выразившегося в установлении в документации о закупке дискриминационного условия о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, осуществляется по цене без учета НДС ущемляют не только права подателя жалобы (ООО "ОП Лава"), но неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решений и предписаний Санкт-Петербургского УФАС по делам №Т02-581/22, №Т02-582/22, №Т02-583/22, №Т02-584/22, №Т02-585/22, №Т02-586/22 от 23.11.2022, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 марта 2023 года по делу № А56-305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало