ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63087/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3914/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-63087/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор»

о взыскании,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (далее - истец, ООО «ТМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (далее - ответчик, ООО «Эмзиор») о взыскании 5 900 000 руб. задолженности по договору процентного займа денежных средств № 01К081021 от 08.10.2021, 509 986 руб. процентов за пользование займом и 55 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Эмзиор» о признании недействительным (ничтожным) договора процентного займа денежных средств № 01К081021 от 08.10.2021, заключенного между ООО «ТМИ» и ООО «Эмзиор», а также о применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Эмзиор», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эмзиор» указало, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд фактически отклонил и не дал оценки представленным ООО «Эмзиор» доказательствам, а именно: детализированным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эмзиор» за период 2021г.- 2022г.

Также податель жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе не установил:

- имеется ли между ООО «ТМИ» и ООО «Эмзиор» фактическая или юридическая аффилированность;

- осуществляло ли ООО «ТМИ» деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной;

- проводило ли ООО «ТМИ» переговоры перед выдачей займа с ООО «Эмзиор», принимало ли оно меры к выяснению финансового положения ООО «Эмзиор», изучало ли цели получения им денежных средств и источники их возврата;

- прикладывало ли ООО «ТМИ» усилия для заключения обеспечительных сделок к выдаваемым займам;

- обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку.

04.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТМИ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В день судебного заседания, 16.04.2024, в апелляционный суд также поступило ходатайство ООО «Эмзиор» об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТМИ» по доводам апелляционной жалобы возражал и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эмзиор» об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая непредставление доказательств занятости представителя ООО «Эмзиор» в ином судебном процессе, а также учитывая, что, сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эмзиор» об отложении судебного заседания.

ООО «Эмзиор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТМИ» (займодавец) и ООО «Эмзиор» (заемщик) был заключен договор № 01К081021 от 08.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в общей сумме 5 900 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2022 № 18892, что подтверждается выпиской от 30.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа в срок до 31.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ООО «Эмзиор» указало, что Договор является притворной и мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, поскольку ООО «Эмзиор» входит с ООО «ТМИ» и ООО «ЕМС-ЭКСПЕРТ» в одну группу лиц и аффилированы по отношению друг к другу, а перевод денежных средств на расчетный счет использовался как «транзитный». Вследствие подконтрольности ООО «Эмзиор» и ООО «ТМИ» одним и тем же лицам стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что факт получения ответчиком заявленных 5 900 000 руб., перечисленных истцом по Договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по Договору ответчиком не представлено, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ТМИ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено исполнение ООО «ТМИ» обязательств по Договору и перечисление ответчику заемных денежных средств на сумму в размере 5 900 000 руб.

Заявляя о мнимости и притворности Договора, ООО «Эмзиор», ссылалось на аффилированность сторон Договора, а также транзитный характер перечисления денежных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности с безусловностью не свидетельствует.

Кроме того, как следует из положений п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции аффилированность либо заинтересованность определяется следующим образом: 

Лица, входящие в группу на основании контроля:

- контролирующее юридическое лицо, то есть лицо, имеющее право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества голосов участников юридического.

- лицо, по предложению которого избран (назначен) директор юридического лица и (или) избрано (назначено) более чем 50% членов совета директоров или правления.

- директор юридического лица или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

- бенефициарные владельцы - как входящие в категорию лиц, имеющих право давать юридическому лицу обязательные указания. Бенефициарным владельцем в отношении ООО согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юрлицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Лица, входящие в группу на ином основании:

- юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с юридическим лицом состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров;

- супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с юридическим лицом.

ООО «ТМИ» не соответствует ни одному из вышеприведенных критериев, доказательств наличия аффилированности сторона на момент заключения Договора в материалы дела не представлено, при этом вопреки доводам встречного иска ФИО2 не являлся участником ООО «ТМИ» на момент заключения Договора, как и не является им в настоящее время.

Доказательств «транзитного» характера перечисления денежных средств по Договору ответчиком суду не представлено, при этом представленные ООО «Эмзиор» в материалы дела детализированные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эмзиор» за период 2021г.- 2022г. таким доказательством не являются, поскольку из них следует, что предоставленные в заем денежные средства направлены на погашение обязательств последнего перед бюджетом и своими работниками.

Иных доводов в обоснование мнимости и притворности сделки ответчиком не приведено, доказательств невыгодности оспариваемой сделки не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как верно установлено суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела писем ООО «Эмзиор», ответчик одобрял сделку (Договор) последующими действиями, а именно: просил рассмотреть возможность реструктуризации погашением задолженности ООО «Эмзиор» перед истцом по договорам процентного займа, в том числе спорного договора, осуществив зачет, подлежащих перечислению ООО «ТМИ» денежных средств ООО «Эмзиор», извлеченных от реализации продукции, подписав соответствующие дополнительные соглашения.

С учетом изложенного, а также учитывая не представление ответчиком доказательств возврата суммы займа по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-63087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 Н.Е. Целищева