ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-10277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.

судей Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2017, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.03.2017, 

от третьего лица:

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мособлэнерго»

на решение от 30.08.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 15.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,      

по иску ООО «Мультипром»

 к АО «Мособлэнерго»

 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипром» (далее – ООО «Мультипром») в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго») о взыскании пени в размере 764 040,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 заявленные требования ООО «Мультипром» удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды вынесли незаконные судебные акты в связи с применением, не подлежащей применению в данном случае нормы права – части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая это ответчик считает, что на момент обращения истца с иском по данному делу (02.03.2016), АО «Мособлэнерго» полностью выполнило свои обязательства по строительству по договору и в связи с чем вопрос технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (и невозможность его осуществления вследствие бездействия самого истца), по мнению ответчика, не являлся предметом рассмотрения по делу №А41-60856/14. 

Кроме того, ответчик мотивирует свою жалобу тем, что он не мог осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в связи с невыполнением последним необходимых, предусмотренных законом и договором обязательств: получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Указанное обязательство было выполнено истцом только 29.04.2016. Невыполнение данного обязательства со стороны истца также не могло являться предметом рассмотрения по делу №А41-60856/14, поскольку дело рассматривалось в 2015 году. 

Ответчик также ссылается на то, что суд не применил, подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (в редакции от 17.05.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и пункты 8, 12, 16, 18, 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). 

Учитывая вышеизложенное, ответчик резюмирует, что к обязательствам истца относится не только выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка (что являлось предметом рассмотрения суда по делу №А41-60858/14 в 2015 году), но и получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора. Мероприятия, предусмотренные подпунктами «д» и «е» пункта 18 Правил №861 истцом были исполнены только 14.06.2016, они не могли быть предметом исследования и оценки суда, рассмотревшего дело 17.02.2015. 

Следовательно, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60856/14 может иметь преюдициальное значение только в части исполнения истцом мероприятий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 18 Правил № 861. 

Ответчик считает, что суд необоснованно принял расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истец рассчитал неустойку с 26.05.2015 по 18.06.2016, а разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию получил только 14.06.2016. При этом уже 26.04.2016 между сторонами был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности, 06.04.2016 был подписан акт о технологическом присоединении. 

Ответчик в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не установили, что при выполнении мероприятий по технологическому присоединению имеет значение запрошенная мощность энергопринимающих устройств заявителя, а также категория надежности, по которой осуществляется технологическое присоединение. Ответчик, учитывая изложенное, считает, что истцом на дату обращения в суд с исковым заявлением разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию представлено не было. До момента получения такого разрешения электроустановка, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв. 

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО «Мультипром» и ОАО «Мособлэнерго» заключен договор №131301 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта составляет 12 месяцев со дня заключения договора. 

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности не позднее 40 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, но с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора. 

Следовательно, обязательства по договору должны быть выполнены ответчиком в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 23.07.2014. 

Общая стоимость платы за технологическое присоединение по договору в соответствии с пунктом 10.1 договора составляет 2 625 028, 00 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу №А41-60856/14, которым установлено, что истец, согласно пункту 11 договора оплатил ответчику аванс в размере 2 362 028, 00 руб., что составляет 90% от суммы договора, а также факт неисполнения ОАО «Мосэнергосбыт» обязательств, возложенных на ответчика. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению по делу №А41-60856/14, а также из доказанности факта просрочки выполнения ответчиком технологического присоединения и за период с 26.05.2015 по 02.02.2016. 

Довод ответчика о том, что истец получил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки только 14.06.2016, нарушив тем самым сроки исполнения обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

Указанный довод ответчика судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонен ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушение сроков подписания указанного акта, даже в случаях, если оно имело место, могло повлиять на исполнение ОАО «Мособлэнерго» свой части обязательств по договору от 23.07.2013 №131301.  

Суды установили, что доказательства своевременного исполнения обязательств по договору в полном объеме со стороны ответчика, отсутствуют. 

Довод ответчика о выполнении строительно-монтажных работ к 29.01.2016, как основание отсутствия с его стороны нарушений обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

Срок исполнения обязательств по договору 23.07.2014. 

Суды правильно установили нарушение срока выполнения работ в заявленный период, такой вывод судов основан на материалах дела, в частности актах о выполнении обязательств.

Неустойка заявлена за период до 02.02.2016. Окончание строительно-монтажных работ не свидетельствует о выполнении обязательств по договору в полном объеме и не подтверждает факт технологического подключения истца. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 заключенного между сторонами договора №131301 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2013, в котором предписано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, установили, что истцом обоснованно в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения начислена и правильно рассчитана неустойка за период с 26.05.2015 по 02.02.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова