АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4110/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – председатель, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2019  (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2022 № 51/222, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2022, ФИО5 – представитель по доверенности 07.02.2022      № 10-ДЭК (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», товарищества собственников жилья «Гармония»

на решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу №  А51-13912/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Гармония»                            

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрация города Владивостока 

об урегулировании разногласий при заключении договора  

 

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Гармония»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.2, 3.1.12, 3.1.27, 3.1.30, 3.1.36, 5.1 договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 5/1/07314/8248 в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи                            49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУП «ВПЭС»), администрация города Владивостока.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия сторон при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2019                                  № 5/1/07314/8248 следующим образом:

- пункт 3.1.2 в редакции истца: Производить оплату потребленных при содержании общего имущества МКД коммунальных ресурсов, исходя из общедомового прибора учета, а именно по отоплению согласно ОДПУ в помещении под литером X второго цокольного этажа и Приложения № 5.3.3 к договору (форма ТСЖ) и по ГВС, исходя из показаний подучетных ПУ, установленных в МОП дома согласно Приложения № 5.3.7 в срок, установленный пунктом 6.5 настоящего договора;

- пункт 3.1.12 в редакции истца: Предоставлять РСО показания общедомовых приборов учета, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению не позднее 27 числа текущего месяца;

- пункт 3.1.27 в редакции ответчика: подтверждать РСО данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, в том числе временно, в жилом фонде, находящемся в управлении УО по форме Приложения № 6. Сведения должны быть подписаны уполномоченным лицом УО, передаются нарочным в письменной виде, позволяющим подтвердить получение РСО указанной информации. Информация о временно проживающих гражданах подтверждается актами УО. При непредставлении сведений по форме Приложения № 6 производит начисление за расчетный период, исходя из имеющейся информации о площадях помещений, количестве постоянно и временно проживающих граждан;

- пункт 3.1.30 в следующей редакции: Уведомлять собственников нежилых помещений МКД об обязании заключения договора теплоснабжения непосредственно с РСО;

- пункт 3.1.36 исключить из договора теплоснабжения;

- пункт 5.1 в редакции ответчика: При установке коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунальных ресурсов на СОИ определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении № 5.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДГК» и              ТСЖ «Гармония» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

АО «ДГК» в своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом полагает, что принятый судом в редакции истца пункт 3.1.2 договора изменяет порядок начисления и расчет потребителями стоимости коммунальных услуг отопление и ГВС, предусмотренный пунктом 42 (1) Правил № 354, учитывая переход последних на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Пояснил, что при заключении спорного договора не может быть согласовано условие о выставлении объема тепловой энергии, приходящегося на содержание общего имущества на отопление, поскольку такой объем выставляется собственникам помещений МКД в квитанциях в составе платы за отопление в соответствии формулой 3(1) Приложения № 2 к Правилам          № 354. Полагает, что при существующей в МКД схеме подключения и системе теплоснабжения РСО вправе предъявлять истцу только объем тепловой энергии, приходящийся на ОДН на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.    Настаивает на том, что расчет по спорному МКД должен вестись раздельно по двум общедомовым приборам учета (ОДПУ № 1 – жилые и нежилые помещения, ОДПУ № 2 – нежилые помещения), фиксирующим объем поступающей тепловой энергии в МКД независимо друг от друга. Пояснил, что на каждом тепловом узле, фиксирующем объем поступающей тепловой энергии смонтированы пластинчатые водоподогреватели горячего водоснабжения (водозабор закрытый); водоподогреватель ГВС на 2-ом ИТП (нежилые) опломбирован, так как офисные помещения ГВС не пользуются; водоподогреватель на 1-ом ИТП (жилые и нежилые) производит приготовление горячей воды для целей горячего водоснабжения.

ТСЖ «Гармония», возражая относительно урегулированного судом пункта 5.1 договора в редакции ответчика, считает его противоречащим пункту 3.1.2 договора, урегулированном судом в редакции истца, который, в свою очередь, позволяет определить алгоритм вычленения расходов на отопление и ГВС для мест общего пользования, собственников всех помещений, подконтрольных ОДПУ № 1 в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи                 158 АПК РФ, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ и производилась замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. На дату оглашения резолютивной части постановления сформирован следующий судебный состав: Яшкина Е.К., Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, давая свои пояснения и неоднократно уточняя свои позиции по сложившимся правоотношениям.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как выявлено судами в ходе рассмотрения спора, ТСЖ «Гармония» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 54 по пр-ту Океанский в г. Владивостоке.

АО «ДГК» как ресурсоснабжающая организация направило в адрес истца оферту на заключение договора теплоснабжения от 01.09.2019                     № 5/1/07314/8248 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора от 01.09.2019 № 5/1/07314/8248, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.09.2019 к договору. Причиной разногласий, возникших при заключении спорного договора, явилось недостижение сторонами согласия в части пунктов 3.1.2, 3.1.12, 3.1.27, 3.1.30, 3.1.36, 4.1, 5.1, 6.4 договора.

В ответ на протокол разногласий товарищества ресурсоснабжающая организация представила протокол согласования разногласий от 27.12.2019.

Поскольку указанные разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец управляет спорным МКД и как исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика (ответчика) тепловую энергию в виде отопления и горячей воды с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества МКД, суды правомерно при разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Предметом разногласий сторон по договору являлись пункты 3.1.2, 3.1.12, 3.1.27, 3.1.30, 3.1.36, 5.1.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий суды приняли пункты 3.1.2, 3.1.12 договора теплоснабжения от 01.09.2019             № 5/1/07314/8248 в редакции истца; пункты 3.1.27, 5.1 договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 5/1/07314/8248 приняты в редакции ответчика; пункт 3.1.36 договора теплоснабжения от 01.09.2019                             № 5/1/07314/8248 исключен из договора; пункт 3.1.30 договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 5/1/07314/8248 принят судом в следующей редакции: уведомлять собственников нежилых помещений МКД об обязании заключения договора теплоснабжения непосредственно с РСО.

Предметом настоящего кассационного разбирательства являются пункты 3.1.2 и 5.1 договора, которые по существу определяют порядок расчетов за поступающий в МКД объем тепловой энергии, приходящийся на содержание общего имущества и подлежащий оплате истцом, как исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД. По мнению кассаторов, урегулированные судом пункты договора противоречат друг другу и приняты судами с нарушением норм, регулирующих спорные правоотношениях и неисполнимы применительно к существующей в спорном МКД схеме подключения и системе теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что от центральной магистрали, входящей в спорный жилой многоквартирный дом идет два самостоятельных независимых друг от друг друга тепловых узла (далее - ТУ), из которых: один - для жилых помещений и мест общего пользования (ОДПУ № 1), второй - для нежилых помещений (ОДПУ № 2), в каждом из ТУ имеется бойлер на ГВС, один из которых на жилые помещения и места общего пользования (ОДПУ ГВС № 1) и второй на нежилые помещения (ОДПУ ГВС № 2 - заглушен).

По пояснениям сторон, данным в суде округа, с собственниками нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию, объем которой фиксируется ОДПУ № 2, РСО на основании пункта 6 Правил № 354 заключены прямые договоры теплоснабжения, которым последний выставляет весь объем потребленного ресурса. Заключаемый сторонами договор не затрагивает правоотношений РСО и собственников нежилых помещений, подконтрольных ОДПУ № 2, и фиксируемый им объем поступившего ресурса не находится в споре.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, поставленного на нужды отопления и горячего водоснабжения, приходящегося на содержание мест общего пользования, фиксируемого ОДПУ№ 1.

Как установлено судами, спорный МКД подключен к системе центрального отопления, производство и предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД; ОДПУ № 1 фиксирует объем тепловой энергии, которая затрачивается как на коммунальную услугу отопление, так и на обогрев бойлера для жилых помещений и общедомовых мест. При этом на бойлере ГВС для жилых помещений и общедомовых мест установлен ОДПУ, который рассчитывает потребление горячей воды для жилых помещений и общедомовых мест.

Разрешая преддоговорной спор участников процесса, апелляционный суд, со ссылкой на правила статей 39, 157 ЖК РФ, пункты 40, 42 (1), 54 Правил № 354, постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П, от 20.12.2018 № 46-П  верно указал, что по общему правилу собственники всех помещений (жилых, нежилых) вне зависимости от индивидуального потребления теплового ресурса в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД и в данном случае лицом, обязанным оплачивать объем тепловой энергии, потребляемый при содержании общего имущества в МКД (как для целей коммунальной услуги отопление, так и коммунальной услуги горячего водоснабжения), является исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ.

Исходя из правил пунктов 42 (1) Правил № 354 при определении объема потребленной тепловой энергии, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды, в составе формул расчета используется объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, в том числе при определении удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В рассматриваемом случае это ОДПУ  № 1.

В этой связи выводы судов о необходимости учитывать при расчетах истца и ответчика показания ОДПУ № 1, о чем настаивал истец в своей редакции пункта 3.1.2 договора, не противоречат требованиям Правил № 354. При этом предложенная ответчиком редакция пункта 5.1 договора, которая по существу также основана на необходимости учитывать показания общедомовых приборов учета при их наличии, также не противоречит нормам Правил № 354.

Предложенные сторонами редакции пунктов 3.1.2 и 5.1 договора не взаимоисключают друг друга. Пункт 3.1.2 договора в редакции истца по сути является уточнением и конкретизацией пункта 5.1 договора в редакции ответчика и в целях последовательного изложения содержания условий договора подлежал фиксированию в разделе 5 договора «Порядок определения объема коммунальных ресурсов».

Вместе с тем, учитывая волеизъявление сторон при заключении договора и непротиворечие спорных пунктов нормам Правил № 354, а именно абзацу 11 пункта 42 (1) Правил № 354, подлежащему применению в данном случае при существующей в МКД схеме теплоснабжения, итоговые выводы судов относительно урегулирования условий пунктов 3.1.2 и 5.1 договора следует признать верными.

Наряду с этим суд округа находит соответствующими нормам Правил № 354 и обоснованными выводы судов относительно применения подучетных ПУ, установленных в МОП, объем которых входит в объем, зафиксированный ОДПУ № 1, и подлежит учету при определении итоговых объемов теплового ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, и подлежащего распределению между всеми собственниками помещений (жилых, нежилых) вне зависимости от индивидуального потребления теплового ресурса.

Равным образом суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о необходимости учета при определении объема потребления показания ОДПУ, установленного на ГВС, который рассчитывает потребление горячей воды для жилых помещений и общедомовых мест, поскольку данный показатель как составляющая формулы расчета определяет объем горячей воды, потребленный в помещениях МКД и на общедомовые нужды, необходимый для целей определения объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, учитывая, что в обслуживаемом истцом МКД, как установлено судами,  производство и предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что выводы судов об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.2 и 5.1 договора в предложенных истцом и ответчиком редакциях не противоречат нормам Правил № 354 в редакции, действующей на момент принятия решения суда, и правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А51-13912/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга