ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

            Дело № А40-100223/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен, 

от заявителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» 

третье лицо: ФИО1  

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по агентскому договору на привлечение клиентов № 1/12-2018 от 28.12.2018 в сумме 1 668 000,00 рублей, неустойки за период с 25.10.2020 по 12.05.2021 в сумме 1 139 850,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения требований), в которой просила решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки ее доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявителем кассационной инстанции также заявлено о том, что ФИО4 переменила имя на ФИО2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе (в части) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, кассационная жалоба (в части) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-100223/21 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены данного определения не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе (в части) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявителем срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.  При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Заявитель реализовал право на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ФИО4 как конкурсного кредитора ООО «Сигма-Н».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 1005, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе в пункте 24, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пункте 25, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

При этом суд апелляционной жалобы исходил из следующего. 

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ФИО4 как конкурсного кредитора ООО «Сигма-Н», вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  доводы апелляционной жалобы повторяют ранее рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы ответчика по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что все указанные заявителем жалобы обстоятельства были известны суду ранее и суд принимал решение с учетом данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскании задолженности по агентскому договору на привлечение клиентов № 1/12-2018 от 28.12.2018. При этом ФИО4 участником правоотношений по договору не является, следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с прекращением производства по кассационной жалобе  (в части) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-100223/21 уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-100223/21 .

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-100223/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 № 526.  

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина