РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46061/19-5-425

г. Москва

28 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 111394, 

<

...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>)

о взыскании 1 594 860 руб. 71 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. №267 от 14.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.02.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее также – истец, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» (далее также – ответчик, ГБУ «Жилищник Останкинского района») о взыскании 78 080 руб. убытков, 1 516 780 руб. 71 коп. упущенной выгоды. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2017 между ГБУ «Жилищник Останкинского района» (Заказчик) и ООО «Агат» (Подрядчик) был заключен контракт № 0373200017517001260 (далее также – контракт) на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного   по   адресу:   

<

...>.  

Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Вследствие существенного нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-251922/18-15-1892, которым суд отказал ГБУ «Жилищник Останкинского района» в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Агат» выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения вышеназванного дела были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Останкинского района» принятых на себя обязательств по контракту.

Так, в решении от 05.12.2018 по делу № А40-251922/18-15-1892 судом было установлено, что перед началом работ по выполнению ремонта существующей кладки, согласно Техническому заданию и переданной проектно-сметной документации, ООО «Агат» был выполнен визуальный осмотр и частичное вскрытие ремонтируемой кирпичной кладки, с целью определения действительного состояния объекта и правильности принятия конструктивных решений в разработанной проектно-сметной документации.

По итогам визуального осмотра и частичного вскрытия ремонтируемой кирпичной кладки, ООО «Агат» было выявлено: кирпичная кладка на вышележащих этажах не закреплена должным образом. Данный факт не отражен в проектно-сметной документации и в техническом заключении о состоянии фасадов жилого дома по адресу: ул. Бочкова, дом №8, корп. №1 выполненное ГУП «МосЖилНИИпроект», в полной мере не учитывает состояние кирпичной кладки, и не отражает конструктивных узлов крепления. В проектно-сметной документации и в результатах обследования отсутствует информация о креплении кирпичной кладке к несущим элементам здания. В связи с отсутствием данной информации в проектно-сметной документации, проектные решения не в полной мере отражают действительное состояние объекта. Реализация разработанных проектных решений может способствовать обрушению кирпичной кладки на всю высоту жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам ответчика, жильцам, и случайным прохожим. О чем было сообщено ГБУ «Жилищник Останкинского района» (Письмо Исх. 36 от 23.04.18г.).

В связи с возникшей ситуацией 11.05.2018 по вышеуказанному адресу состоялся сбор комиссии с участием представителя проектной организации ГУП «МосжилНИИпроект», ответчика и истца. 

Было приято решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

16 мая 2018 года решением комиссии в составе: представитель ГБУ «Жилищник Останкинского района» - начальника отдела капитального ремонта ГБУ «Жилищник» Останкинского района ФИО4, представитель ООО «Агат» - Главный инженер ФИО5 и представитель Проектной организации ГУП «МосЖилНИИпроект» - ФИО6, было установлено, что в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ по существующему проекту необходимо произвести корректировку ПСД по ремонту фасада, о чем составлен Акт б/н от 16.05.2018 года.

17 мая 2018 года ООО «Агат» обратился в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.МСС.АЛ.521 выданный органом по аккредитации ООО «МОССТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ») с целью определения возможности замены облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада здания в уровне 1-го этажа.

По данным проведенной экспертизы Испытательная лаборатория пришла к выводу, что Демонтаж облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада здания в уровне 1-го этажа не допускается без проведения мероприятий по переопиранию вышележащей кладки, данные мероприятия по всему периметру фасада здания технически сложные и экономически не целесообразны. 

Работ по переопиранию вышележащей кладки Контрактом не предусмотрено.

24.05.2018 года на основании п. 5.4.3 Контракта ООО «Агат» было приостановлено выполнение работ по Контракту, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по Контракту, о чем ГБУ «Жилищник Останкинского района» был уведомлен письмом Исх. 42 от 24.05.2018 года. Также, данным письмом ООО «Агат» предложил ГБУ «Жилищник Останкинского района» расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ввиду того, что на основании п.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «… При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.» В ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривается изменение Проектно-сметной документации.

Как пояснил ответчик, ответа Истца на письмо Исх. 42 от 24.05.2018 года в адрес ООО «Агат» не поступало. Согласно п. 11.3.1 Контракта: «… Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.». Тем самым ГБУ «Жилищник Останкинского района» согласился с доводами ООО «Агат» указанными в письме Исх. 42 от 24.05.2018 года.

08 июня 2018 года ООО «Агат», руководствуясь ст. 450.1, ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уведомил ГБУ «Жилищник Останкинского района» о расторжении с 08 июня 2018 года Контракта в одностороннем порядке (Письмо Исх. 43 от 08 июня 2018 года.). В течение десяти дней с даты уведомления ГБУ «Жилищник Останкинского района» о расторжении Контракта ООО «Агат» в одностороннем порядке в адрес ООО «Агат» не поступало от ГБУ «Жилищник Останкинского района» каких либо документов. Тем самым, Контракт был расторгнут ООО «Агат» в одностороннем порядке 18 июня 2018 года в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности его исполнения по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-251922/18-15-1892 было установлено, что ООО «Агат» действовало в строгом соответствии с нормами закона и проявило должную осмотрительность, которая от него требовалась. Расторгая Контракт, в одностороннем порядке ООО «Агат» предотвратил обрушение кирпичной кладки на всю высоту жилого дома и не допустил развитие ситуации, угрожающей жизни и здоровью сотрудникам ГБУ «Жилищник Останкинского района», жильцам по ул. Бочкова, д. 8/1 и случайным прохожим.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец предпринял все действия, которые от него требовались для заключения с ответчиком контракта, а именно: принял участие в электронном аукционе, заполнил все необходимые документы, своевременно подал заявку, оформленную должным образом в соответствии с требованиями закона и ответчика, оплатил обеспечение заявки для участия в электронном аукционе и обеспечение контракта.  

Вместе с тем, вследствие существенного нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке ввиду чего понес убытки в размере 78 080 руб.

Так, 25.12.2017 истец оплатил 78 080 руб. за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту (закупка № 0373200017517001260). Данное требование установлено в ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона..., Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, расходы истца по заключению банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по контракту понесены в целях исполнения обязательств по нему и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению контракта.

Учитывая изложенное, убытки истца составили 78 080 руб.  

23.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 50 от 23.10.2018 с требованием возместить убытки., которая оставлена последним без удовлетворения.   

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. 

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению контракта.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск в части убытков, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на правомерном отказе Подрядчика от контракта, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по контракту вызванных неисполнением Заказчиком обязательств по контракту, выразившихся в неоказании содействия истцу при выполнении работ по контракту и в предоставлении непригодной для выполнения работ по контракту проектно-сметной документации, при этом, приведенные ответчиком сведения не опровергают доводы истца.

 Согласно Акту б/н от 16.05.2018 (Исх-12/18 от 16.05.2018) ответчик согласился с тем фактом, что предоставленная им к исполнению ПСД представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам истца, жильцам дома №8/1 по ул. Бочкова и прохожим. По данным проведенной экспертизы Испытательная лаборатория пришла к выводу, что демонтаж облицовочного слоя из керамического лицевого кирпича фасада здания в уровне 1-го этажа не допускается без проведения мероприятий по переопиранию вышележащей кладки, данные мероприятия по всему периметру фасада здания технически сложные и экономически не целесообразны. (Лист 16 проектного заключения № 587-18/ОТС-ТЗК). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явной причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Предоставив к исполнению ПСД представляющую угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, ответчик не исполнил своей обязанности в предоставлении ПСД соответствующей нормам и техническим стандартам по безопасности в строительстве, нарушил обязательства, предусмотренные п. 5.2.7.1., п. 5.2.6. контракта, п.5.4., СП 48.13330.2011 «Организация строительства», и положения ст. 10, 702, 716, 743 ГК РФ. 24.05.2018 на основании ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.3 Контракта истцом было приостановлено выполнение работ по Контракту, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по контракту, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 42 от 24.05.2018.

Наличие и размер убытков подтверждаются, в том числе: дубликатом договора № БГ-2017/45919 от 25.12.2017, счетом № БГ-2017/45919 от 22.12.2017, платежным поручением №136 от 25.12.2017 .  

 Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 78 080 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  1 516 780 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на то, что работы по контракту истец намеревался выполнить, и единственным обстоятельством, по которому истец не смог выполнить контракт, и соответственно получить прибыль, явилось нарушение ответчиком своих обязанностей по контракту. Исходя из локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, являющихся приложением к Техническому заданию, истец рассчитывал получить прибыль в размере 1 516 780 руб. 71 коп.  В результате изложенного, по утверждению истца, упущенная выгода составила 1 516 780 руб. 71 коп.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

 Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 1 516 780 руб. 71 коп. 

По своей сути, истцом заявлено о взыскании стоимости работ, которые истцом не выполнены. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 1 516 780 руб. 71 коп.  упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подтвержденными документально частично, а именно в части взыскания 78 080 руб. убытков. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изготовлении резолютивной части решения от 14.05.2019г. (в порядке ст. 176 АПК РФ), была допущена описка, а именно: не указано, что взысканная сумма в размере 1 447 руб. 00 коп. является расходами на оплату госпошлины.

Принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 14.05.2019г. было оглашено о взыскании 1 447 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку, указав в резолютивной части решения: «а также 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины».

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>) убытки 78 080 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., а также 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева