Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21901/2019

19 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.05.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 899 217 рублей 03 копеек,

с  участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 59,

от ответчика: директор ФИО3, приказ от 10.11.2016, ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании                                1 899 217 рублей 03 копеек - неустойки за период 13.03.2017 - 17.03.2017 по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.09.2013 № 0187300008413000375-0466580-01 (далее – контракт) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству пришкольного стадиона. 

Определением от 28.01.2020 судебное заседание назначено на 14.00 час.  18.02.2020. 

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, ходатайств, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам. 

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика от 12.02.2020, заявил об уточнении иска, взыскании с ответчика неустойки в размере 1 651 180 рублей 22 копеек, за период 27.04.2017 - 21.11.2017, возразил по доводам ответчика, настаивал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по объекту строительства - пришкольный стадион. 

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва (т. 1 л.д. 107-111), дополнений к нему, полагают, что вины ответчика в просрочке не имеется вовсе, что неисполнение имело место по причинам, независящим от ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, а также не соблюден претензионный порядок, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком снято с рассмотрения судом ранее сделанное заявление об истечении исковой давности в настоящем деле. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в полном объеме,  приняты судом к рассмотрению.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца об уточнении размера взыскиваемой неустойки до 1 651 180 рублей 22 копеек, за период 27.04.2017 - 21.11.2017.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам, с участием представителей сторон.                              

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 39-62) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» и передать их заказчику (истцу), а истец обязался принять результат и оплатить в сроки, установленные контрактом. 

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет                                                  379 843 406 рублей 16 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в срок: школа - детский сад до 31 августа 2014, дом культуры до 31 августа 2015. 

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени размере 0,1% от цены контракта на случай нарушения его условий ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Контракт в данном деле заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим до 01.01.2014 (далее - Закон № 94-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть  2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было отмечено выше, в настоящем деле после уточнения правовой позиции по делу истец просит о взыскании  с ответчика неустойки в размере                                                 1 651 180 рублей 22 копеек, за период 27.04.2017 - 21.11.2017, исключив из цены контракта (379 843 406 рублей 16 копеек) стоимость фактического выполнения ответчиком (341 859 044 рубля 10 копеек), за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству пришкольного стадиона, обозначив его строительство 3 (третьим) этапом, и применив в расчете неустойки (пени) 1/300 ставки Банка России в размере ставки 6,25% годовых. 

Оценив письменные и устные доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца в полном объеме, учитывая нижеследующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, исходя из взаимосвязанности принятых на себя сторонами контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

В рассматриваемом случае, исходя из буквального изложения сторонами пункта 3.1 контракта, суд не усматривает, что стороны согласовали сроки выполнения работ ответчиком  по строительству пришкольного стадиона ни в виде основного срока выполнения, ни в виде промежуточного.

Ссылки истца на проектную документацию, на 13 странице которой содержится пояснение о строительстве новой спортивной площадки 3-им этапом после ввода в эксплуатацию здания школы - детского сада и сельского дома культуры, регламентированный срок строительства пришкольного стадиона - 4 месяца с окончанием строительства 26.04.2017, судом отклоняются.

Представляется, что регламентированный в проектной документации срок строительства не идентичен понятию о сроках, заложенных в статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение выполнения которых заказчик вправе ставить в суде вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В данном случае упоминание о сроке строительства пришкольного стадиона в проекте суд относит к понятию непрерывности учебного процесса и последовательности выполнения работ ответчиком для обеспечения указанной непрерывности.

В указанной связи не принимаются во внимание доводы истца, основанные на вводе объекта в эксплуатацию, а именно, на вводе в эксплуатацию школы - детского сада (21.07.2016), сельского дома культуры (26.12.2016), начислении истцом неустойки по строительству пришкольного стадиона с 27.04.2017, спустя 4 месяца после ввода в эксплуатацию сельского дома культуры. 

Доводы истца, основанные на представленном ответчиком графике, подлежат отклонению, поскольку данный график не подписан сторонами в качестве приложения к контракту, либо дополнения к нему, а является лишь графиком движения рабочих по объекту при выполнении ответчиком работ по строительству пришкольного стадиона. Доводы истца признаются судом несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах настоящего судебного дела, а также выполнения сторонами своих обязательств по спорному контракту. 

В данном деле доводы истца не основаны также на фактических обстоятельствах выполнения сторонами спорного контракта, которые были предметом судебного исследования в рамках иных судебных дел между сторонами по спорному контракту. 

Как установлено судом, в рамках дела № А75-13282/2015 суд пришел к выводу о том, что, поскольку заказчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по контракту, правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. В указанном деле истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Отказывая во взыскании контрактной неустойки, суд, в том числе, указал, что откорректированная рабочая документация в части изменения по месторасположению зданий «дом культуры - библиотека», «пожарных резервуаров», «очистных сооружений», «павильона для оборудования очистных сооружений», «емкости V=60 м3 очищенной воды для повторного использования» по настоящее время подрядчику не представлена.

Поскольку сам истец пояснял суду о последовательности выполнения ответчиком работ, постольку с учетом уже установленных судом обстоятельств отсутствия вины ответчика в деле № А75-13282/2015, имеются основания для вывода, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по строительству пришкольного стадиона, периода такой просрочки, вины ответчика. Доводы ответчика в указанной части истцом не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

В условиях отсутствия согласованного в контракте срока строительства пришкольного стадиона, а также с учетом вышеизложенного доводы истца подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на сносе здания детского сада и иных сооружений, расположенных на земельном участке в пределах объекта строительства по контракту, основанные на акте о сносе (демонтаже) зданий и сооружений от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 84).

Учитывая представленные ответчиком доказательства, в том числе, письмо самого истца от 05.05.2017 исх. № 2843/17-0-0, в котором истец подтвердил необходимость демонтажа здания детского сада "Солнышко", направление  запроса о выносе линии 0,4 кВ питавшей бывшее здание школы с просьбой проработать вопрос обеспечения строительной площадки, протокол от 12.04.2017 рабочего совещания, направленный истцом ответчику 18.04.2017, в котором отражено о ведении подготовительных работ, рассмотрении вопроса о демонтаже существующего гаража рядом с зоной застройки стадиона, а также вынос существующих опор линий, имеются основания для вывода, что здание детского сада не было снесено по состоянию на 11.11.2016, а также в апреле и мае 2017 истцом только рассматривался целый ряд вопросов, без решения которых строительство пришкольного стадиона ответчиком  было исключено само по себе.

В указанной связи суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах, в том числе, акте проверки № 278-01-16 от 22.09.2017 Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в котором отражено не проведение демонтажа нежилого двухэтажного деревянного здания детского сада "Солнышко". 

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 27.04.2017 за нарушение ответчиком сроков строительства пришкольного стадиона представляется безосновательным. 

Доводы ответчика в указанной части истцом не оспорены, доказательства обратного суду не представлены. При этом обстоятельства выполнения работ в рамках контракта истцу не могут быть не известны, в том числе, связанные со сносом здания старого детского сада, отраженные в документах самого истца, в акте проверки с участием представителей истца. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на строительстве стадиона, устройству его основания, связанные с выносом линий энергоснабжения, демонтажом опор, которые истцом также не оспорены. 

В данном деле суд также учитывает обстоятельства, связанные с объемом дополнительно выполненных ответчиком работ, фактически согласованных истцом, в частности, связанным с завозом и перемещением песка, работами по вертикальной планировке, что было предметом судебного исследования в рамках судебного дела №А75-8817/2017. 

С учетом объемов дополнительно выполненных ответчиком работ, сроков их выполнения и взаимных действий сторон, данные обстоятельства не могли не сказаться на сроках выполнения работ, как обозначенных в пункте 3.1 спорного контракта, и как следствие при строительстве ответчиком пришкольного стадиона.

В данном деле истцом при обращении с иском такие обстоятельства не учтены вовсе, доводы ответчика не оспорены. Фактически период начисления неустойки определен истцом произвольно, период для начисления, а равно основания для взыскания с ответчика не доказаны применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также не доказано, что именно действия ответчика привели к просрочке выполнения обязательства, по обстоятельствам которого подан настоящий иск.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка с учетом следующих обстоятельств. 

Претензия истца к ответчику о нарушении сроков выполнения работ в деле имеется (т. 1 л.д. 97-98). При этом существо требований истца к ответчику состоит в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту и начислении ответчику нестойки в связи с этим обстоятельством. В свою очередь, определенный истцом некий период просрочки, заявленный в деле, также касается нарушения ответчиком сроков и не предлагает сторонам иного толкования, либо иного нарушения со стороны ответчика. 

Представляется, что ответчику существо требований истца понятно, поскольку, исходя именно из этих обстоятельств ответчиком обозначена правовая позиция по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, доводы ответчика в указанной части отклоняет.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу действующего арбитражного законодательства претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. 

Между тем, содержание существа изложенных суду ответчиком возражений, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком оспаривается иск по существу, заявлены соответствующие доводы, требующие судебной оценки. В связи с этим оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по прошествии почти трех месяцев со дня принятия иска к производству, носит сугубо формальный характер и не обеспечивает достижения целей досудебного урегулирования спора.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика судом отклоняются, спор рассматривается по существу. 

С учетом вышеизложенного, вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного значения не имеют, основания для применения судом не установлены.

Процессуальные доводы ответчика об истечении исковой давности судом не оцениваются, поскольку сняты с рассмотрения самим ответчиком за их необоснованностью с учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за его необоснованностью и недоказанностью истцом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко