АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11382/2015

город Кемерово

26 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НовоПром», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

3) ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Новокузнецкий электрические сети», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк,

4)  ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области,

5) общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» г. Новосибирск,

6) общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Новосибирск,

 при участии:

представителя КУМИ г. Новокузнецка – ФИО6, по доверенности № 1711/2015 от 05.06.2019, служебное удостоверение № 55, диплом ВПО серии ВСВ 0561437 от 16.06.2006,

представителя ООО «НовоПром» - ФИО7 по доверенности № 289/17 от 02.10.2017, паспорт,

представителя ОАО «Новокузнецкий электрические сети» - ФИО7 по доверенности № 23/18 от 01.01.2018, паспорт,

представителя ФИО5 ФИО7 по доверенности 42 АА 2454039 от 12.04.2018., паспорт,

представителя ФИО4 ФИО7 по доверенности 42 АА 2457983 от 10.04.2019., паспорт,

представителя ООО «Горэлектросеть» ФИО7 по доверенности №24/19 от 01.01.2019., паспорт,

представителя ООО «СибЭнерго» ФИО7 по доверенности № 158/17 от 08.08.2017., паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (далее – КУМИ г. Новокузнецка, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.», город Москва (далее – АО «Регистратор Р.О.С.Т.»), ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк, ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью «Дудук», Новосибирская область, город Новосибирск (далее – ООО «Дудук»), открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети», Кемеровская область, город Новокузнецк (далее – ОАО «НЭС», Общество) об истребовании 51,1% (13 500 000 шт. акций) пакета акций из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 301-305 ГК РФ статью 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обоснованы неверным определением стоимости доли участия в ОАО «НЭС» Комитета в связи с занижением стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал Общества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-23793/2015, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 материалы по указанному делу переданы по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 материалы дела по исковому заявлению КУМИ г. Новокузнецка приняты судом к рассмотрению, делу присвоен номер № А27-11382/2015, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2015. 

В судебном заседании 04.08.2015 представители ответчиков 2-5 представили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А27-19726/2014 по иску Комитета к Обществу и третьим лицам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое было внесено Истцом в уставный капитал Общества при его создании, и оспаривание стоимости которого является основанием иска по настоящему делу. Как указали ответчики, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Представитель истца позицию относительно приостановления выразить затруднилась.

Также ответчики ходатайствовали об исключении из числа ответчиков ФИО4, так как он не является владельцем акций Общества, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, так как согласно данным реестра акционеров именно он является акционером Общества. 

Относительно данного ходатайства представитель истца затруднилась дать какие-либо пояснения, согласия на замену ответчика не дала. Кроме того, представитель истца затруднилась пояснить, какие требования заявляются к каждому из ответчиков. 

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дудук» в пользу КУМИ г. Новокузнецка 2 532 576 обыкновенных акций ОАО «НЭС»; из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу КУМИ г. Новокузнецка 2 532 576 обыкновенных акций ОАО «НЭС»; из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу КУМИ г. Новокузнецка 1 728 856 обыкновенных акций ОАО «НЭС». 

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.  

Также истец ходатайствовал об изменении процессуального статуса ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», ОАО «НЭС», ФИО4 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об изменении процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на ответчика, так как к нему предъявляются самостоятельные исковые требования. 

Ходатайство истца судом удовлетворено протокольным определением. 

Представители ответчиков и третьих лиц представили отзыв на иск, в соответствии с которым считают иск не подлежащим удовлетворению, так как у истца отсутствует право на иск, истцом пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, представители ответчиков и третьих лиц ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А27-19726/2014, в котором рассматривается иск КУМИ г. Новокузнецка к ОАО «НЭС» и его дочерним обществам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал при создании Общества. 

Представители истца поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27- 19726/2014. 

22.05.2018 производство по делу № А27-19726/2014 прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 21.06.2018. 

В судебном заседании 21.06.2018 представитель ООО «НовоПром» сообщил суду о переименовании ответчика - ООО «Дудук» в ООО «НовоПром», представил копию решения № 7 от 14.09.2017 единственного участника Общества, лист записи ЕГРЮЛ, ходатайствовал об уточнении наименования ответчика-1. 

Ходатайство об уточнении наименования ответчика судом удовлетворено. 

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения кассационной жалобы Прокуратуры Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу № А27-19726/2014 об утверждении мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 05.09.2018. 

В материалы дела от истца и ООО «НовоПром» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19726/2014, в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.08.2018 по делу № А27-19726/2014 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 о прекращении производства по делу и направлением дела № А27-19726/2014 на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19726/2014.

10.06.2019 по делу № А45-34558/2018 (ранее № А27-19726/2014) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.10.2019

04.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования АО «Регистратор Р.О.С.Т.». Согласно уточнению, АО «Регистратор Р.О.С.Т.» переименовано в АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее АО «НРК-Р.О.С.Т.»). 

Уточнение наименования принято арбитражным судом. 

От ответчика-1 (ООО «НовоПром») поступил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорены на том основании, что истец не имеет права на иск, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А45-34558/2018.

В связи необходимостью получения от ответчика позиции по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу судебное разбирательство отложено на 12.11.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А45-34558/2018. 

От ответчика не поступила письменная позиция относительно приостановления производства по делу. 

Арбитражным судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на решение и постановление апелляции по делу № А45-34558/2018 назначено на 10.12.2019, в связи с чем, суд счел возможным отложить судебное разбирательство.

Определением от 12.11.2019 судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть) кассационная жалоба на решение и постановление апелляции по делу № А45-34558/2018 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В судебном заседании 12.12.2019 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. 

Определением от 12.12.2019 у АО «НРК-Р.О.С.Т.» истребована актуальная выписка из реестра акционеров о составе акционеров АО «Новокузнецкий электрические сети», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также копия регистрационного журнала с информацией на текущую дату. В связи с необходимостью истребования документов судебное разбирательство отложено на 16.01.2020.

10.01.2020 в материалы дела поступили истребованные документы. Из представленного регистрационного журнала реестра владельцев ценных бумаг АО «Новокузнецкий электрические сети» следует, что промежуточными владельцами спорных акций являлись ФИО5, ООО «Сибэнерго» (в лице правопредшественника ЖСКУ «НЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В связи с тем, что результат рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, арбитражный суд определением от 16.01.2020 привлек для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>), судебное разбирательство отложено на 18.02.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Администрации города Новокузнецка  о 03.04.2007 № 598, в соответствии с протоколом № 1 от 01.06.2007 создано открытое акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети», уставный капитал которого состоит из 26 417 352 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на сумму 264 173 520 рублей.

Учредителями  ОАО «НЭС» выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с долей в уставном капитале Общества в размере 48,9%, что составляет 12 917 352 акции, и ООО «Торговый Дом «НЭК» с долей в уставном капитале Общества в размере 51,1%, что составляет 13 500 000 акций.

Договор о создании Общества подписан представителями сторон: от КУМИ – ФИО8, от ООО «ТД «НЭК» - ФИО9

Утвержден Устав Общества, генеральным директором назначена ФИО9, утверждена денежная оценка вносимого в оплату акций имущества в размере: доля КУМИ – 129 173 520 руб., доля ООО «ТД «НЭК» - 130 764 000 руб.

Общество зарегистрировано в установленном порядке, имущество передано учредителями в акционерное общество: согласно утвержденным председателем КУМИ актам приема-передачи № 1-11 от 24.07.2007 передано более 1000 объектов, среди которых отдельно стоящие здания АБК, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, склады, гаражи, мастерские, трансформаторные пункты; ООО «ТД «НЭК» по акту приема-передачи внесло 37 встроенных и отдельно стоящих зданий стоимостью 130 764 000 руб. и денежные средства в сумме 4 236 000 руб.

Вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 ФИО8, являвшийся председателем КУМИ г. Новокузнецка, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий) при совершении действий по созданию ОАО «НЭС», а именно: было установлено, что ФИО8 осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий и, нарушив требования частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), передал в уставной капитал ОАО «НЭС» муниципальное имущество, прямо не указанное в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утвержденном постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 № 5/34 (далее - Прогнозный план приватизации), при отсутствии решения о приватизации такого имущества. При этом объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ОАО «НЭС» без земельных участков под ними.

Так, в ходе следствия по данному уголовному делу, в связи с наличием разницы, значительно отличной в количественных пропорциях (по количеству единиц и площади) внесенного акционерами имущества (утвержденная при создании Общества стоимость внесенных от КУМИ более 1000 объектов имущества оказалась менее стоимости внесенного от ООО «ТД «НЭК» 37 объектов имущества), следователем была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «НЭС», на 01.01.2007: стоимость имущества, внесенного акционером ООО «ТД «НЭК», составила 134 080 142 руб., стоимость имущества, внесенного акционером КУМИ, составила 394 131 027 руб.

Впоследствии пакет акций ОАО «НЭС» в размере 51,1%, принадлежащий ООО «ТД «НЭК» был отчужден, в настоящее время спорный пакет акций принадлежит ООО «НовоПром», ФИО3, ФИО2. 

По мнению истца, указанные владельцы акций являются недобросовестными приобретателями, что подтверждается Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013, которым установлены нарушения условий внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском об истребовании из незаконного владения акционеров ОАО «НЭС» 51,1% (13 500 000 штук акций) в пользу КУМИ г. Новокузнецка.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, истцом, являющимся владельцем акций Общества, составляющих 48,9% в уставном капитале Общества, на основании статей 301-305 ГК РФ заявлено об истребовании из незаконного владения других акционеров акций Общества, составляющих долю 51,1% в уставном капитале этого Общества. В обоснование исковых требований положен вывод о занижении стоимости внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества. При этом истец сослался на данные выездной проверки КУГИ Кемеровской области от 2010г., протест Прокуратуры г. Новокузнецка от 18.10.2010, Приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 в отношении бывшего руководителя истца ФИО8, совершившего преступление с целью неправомерного отчуждения муниципального имущества с нарушением порядка приватизации, установленного законом. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. вправе предъявить виндикационный иск.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). 

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права обращение с виндикационным иском, результатом которого, по смыслу вышеизложенного, является возврат имущества во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. 

Изначально спорные акции были выпущены Обществом при его создании в результате внесения вторым учредителем – ООО «ТД «НЭК» вклада в уставный капитал. Данная сделка является возмездной, в результате которой Обществу передано имущество, а учредителю – акции. Сторонами сделки соответственно являются Общество как эмитент акций и ООО «ТД «НЭК» в качестве приобретателя спорных акций.

Таким образом, за истребуемые истцом акции было внесено в уставный капитал ОАО «НЭС» имущество другим учредителем - ООО «ТД «НЭК», что подтверждается актом о приёме-передаче объектов основных средств – зданий и сооружений и свидетельством о государственной регистрации права. При этом сделка приватизации 2004 года в отношении ООО «ТД «НЭК» была предметом рассмотрения в рамках нескольких арбитражных дел (в том числе №№ А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А27-21041/2012) и доводы о ее ничтожности были отклонены судами как необоснованные, в том числе при рассмотрении указанных споров вышестоящими судебными инстанциями после вынесения приговора в отношении бывшего руководителя комитета судами было указано, что приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 304-ЭС14-2918 по пересмотру дела № А27-7862/2011). Также судебным актом по делу № А45-34558/2018 Комитету отказано в иске к АО «НЭС» и иным ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое ранее перешло к акционерам в процессе приватизации, при этом судом установлен факт законности приватизации имущества. Следовательно, имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал Общества, принадлежало ООО «ТД «НЭК» на законном основании. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец никогда не был собственником спорных акций и не имел иного вещного права либо иных законных оснований для владения спорным пакетом акций. Истцом доказательств иного не представлено, как и не представлено надлежащего правового и документального обоснования, каким образом факт занижения стоимости имущества, внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал Общества, дает истцу право на истребование всего объема акций, принадлежащих другим акционерам Общества.

Также не представлено доказательств отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ. 

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выводы о занижении стоимости внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества. При этом в основу указанных выводов истца положены данные выездной проверки КУГИ Кемеровской области от 2010г., протест Прокуратуры г. Новокузнецка от 18.10.2010, Приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 в отношении бывшего руководителя истца ФИО8

Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав еще в 2010 году, когда была проведена соответствующая выездная проверка КУГИ Кемеровской области, вынесен протест Прокуратуры г. Новокузнецка, возбуждено дело в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ФИО8 (был отстранён от должности в 2010 году), а истец 21.06.2011 обращался с иском о прекращении права собственности ОАО «НЭС» и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, переданное Комитетом в качестве вклада в уставной капитал общества по актам приёма-передачи, ссылаясь на незаконность распоряжения Комитета от 03.04.2007 № 598 «О создании открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (дело №А27-7793/2011). То есть обстоятельства, положенные истцом в основу вывода о нарушении его прав, явившегося основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, могли и должны были быть уже известны истцу в период конец 2010г. – начало 2011г.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 15.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на обращение в суд с настоящим иском и пропущен срок исковой давности обращения с таким иском, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский