ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58595/2018-ГК

Дело № А40-37892/17

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инварстройгрупп", ООО "Инвестрент", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года 

по делу № А40-37892/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-349) 

по иску ООО «Папирус» 

к ООО «Инварстройгрупп» 

третьи лица: 1) ООО «Лукойл-Интер-Кард»; 2) ЗАО «ТриолИнвест»; 3) ООО «Русбилд»; 4) ООО «ГЕОСТАР С»; 5) ФИО2; 6) ФИО3; 7) ФГУП "ЭКРАН"; 8) ООО «ТРАНСМЕР РУС», 9) ООО "Инвестрент"

о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 25.01.2016; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.04.2018;

от третьих лиц: от 9го: ФИО6 по доверенности от 15.11.2018;

прочие: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее ООО «Папирус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп» (далее - ООО «Инварстройгрупп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере доли Истца в общем имуществе - 18/25 - 29 697 442,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 30.11.2016 г в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 - 293 706,17 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 303, 608, 244, 246 п.1, 247 п.1., 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что является собственником части нежилых помещений общей площадью 1 527,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Неосновательное обогащение получено Ответчиком в результате использования недвижимого имущества - помещений общего пользования - чердачных помещений (помещение № III, комната 1; помещение № IV, комнаты 1, 2; комнаты А, Б, В, кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, сдачи имущества в аренду и получения дохода, который является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «ТриолИнвест», ООО «Русбилд», ООО «ГЕОСТАР С», ФИО2, ФИО3, ФГУП "ЭКРАН", ООО «ТРАНСМЕР РУС», ООО "Инвестрент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка договорам субаренды, заключенным с согласия ответчика, являющегося первоначальным арендодателем, а также платежным поручениям на уплату арендных платежей.

При новом рассмотрении настоящего дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 30.11.2016 г в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 - 293 706,17 рублей истец заявил отказ от заявленных требований, который принят судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование Ответчиком доли Истца в общих помещениях чердака, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере доли Истца в общем имуществе - 18/25 - 29 697 442,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-37892/17 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инварстройгрупп", ООО "Инвестрент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить.

Ответчик настаивает на необоснованности заявленных требований, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо заявляет о нарушении судом норм процессуального права, полагая себя неизвещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб каждый свои требования и доводы поддержали. 

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу № А40-73170/11-54-478, объединенному с делом А40-111426/11-6-960, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2016г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 г. признано право собственности общество "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой    собственности    на    общее    имущество    -    помещения    общего    пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>; у общества "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников помещений в здании.

Указанным решением установлено, что помещения чердака на дату первой приватизации помещений в Здании не были обособлены как самостоятельное имущество, не предназначались для самостоятельного использования и являются общим имуществом. что ООО «Геостар С» и (или) ООО «Инварстройгрупп» в период после приобретения права собственности ООО «Геостар С» (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО «Геостар С» имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку).

Комнаты А, Б, В и комната 9 по настоящий момент являются помещениями, которые функционально предназначены для обслуживания либо всего здания, либо более одного помещения в здании, т.е. относятся к общему имуществу здания.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено из материалов дела, истец, являясь собственником части нежилых помещений, не является единственным собственником спорного помещения в здании, а также не было уполномочено всеми собственниками нежилых помещений данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности, в аренду.

Как следует из материалов дела, ответчик сдавал общие помещения чердака в аренду третьим лицам и в спорный период с 01.08.2013 г. по 30.11.2016 г. - в субаренду, что подтверждается копией договоров субаренды, в том числе договором субаренды нежилого помещения № 2013/13-СМ/08 от 01.08.2013 г, заключенный с ООО «Инвестрент» на срок с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г., № АМ-2014-СМ/08 от 30.06.2014 г. на срок с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г., с ЗАО «ТриолИнвест» - Договор субаренды нежилого помещения № М/09/2013 от 01.08.2013г. на срок с 01.08.2013г. по 30.06.2014 г., № АМ-2015-СА/04-15/0081 от 30.04.2015 г. на срок с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г., № АМ-2014-СА/04 от 30.06.2014 г. на срок с 01.07.2014г. по 30.04.2015г., № АМ-2016-СА-15/0397 от 21.12.2015г. на срок с 01.01.2016г. по 30.11.2016г.

ООО «Русбилд», являясь арендатором помещений чердака, сдавало указанные помещения в субаренду, что подтверждается договорами субаренды № АМ-2015-СМ/08-15/0080   от 30.04.2015г., № АМ-2016-СМ/08-15/0412 от 21.12.2015 г.

В материалы дела так же представлены платежные поручения в подтверждение оплаты за пользование спорным имуществом со ссылкой на договоры.

Ответчик отказался представить в материалы дела договоры в отношении спорного объекта, не представил и согласия собственников помещений в спорном здании на сдачу общей долевой собственности на общее имущество в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт наличия права общей долевой собственности на исследуемые помещения, пришел к выводу о праве истца, как собственника, на получении компенсации в виде размера дохода ответчика от незаконной сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что правила п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом,  собственнику  отдельного  помещения  в  здании  принадлежит  право  общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное 7 обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.»

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8346/10 от 12.10.2010, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Правомерность заявленных Истцом требований о компенсации за использование Ответчиком доли Истца в общих помещениях чердака подтверждает сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 г. №307-ЭС16-19438).

Так же, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недобросовестном владении ответчиком помещениями не основан на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за отчуждателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в рамках дела о признании имущества общедолевой собственностью, ООО «Инварстройгрупп», приобретая помещения чердака по договору купли-продажи, не мог не знать, что свидетельство о праве собственности, а также выписка из ЕГРП выданы на иные помещения, а не на помещения чердака.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-73170/11-54-478, объединенного с делом А40-111426/11-6-960, изначально помещения чердака были оформлены в индивидуальную собственность ООО «Геостар С» (ответчик в указанном деле). Через несколько дней после оформления права собственности на спорные помещения ООО «Геостар С» продало указанные помещения третьему лицу - ООО «Инварстройгрупп». Был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1310/08-КПМ от 13.10.2008 г.

Однако ООО «Геостар С» и ООО «Инварстройгрупп» в течении длительного времени скрывали от других собственников факт оформления в индивидуальную собственность чердака, а также его последующую продажу Ответчику.

В частности, в период 2009-2011 годы вся переписка и переговоры с сособственниками велись от лица бывшего собственника - ООО «Геостар С». В документах, подписываемых всеми сособственниками Здания, выступал ООО «Геостар С» (прежний собственник), площадь помещений указывалась без площади чердака. Договоры на обслуживание здания заключались прежним собственником - ООО «Геостар С». Им же оплачивались коммунальные платежи по общим расходам на Здание за Ответчика.

Таким образом, ООО «Геостар» и ООО «Инварстройгрупп» действовали недобросовестно, скрывая факт оформления права собственности на чердак и его дальнейшую реализацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания компенсации. 

Ответчик считает, что компенсация может быть взыскана начиная с 08.04.2016 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании помещений чердака общим имуществом.

Данный довод исследован и отклоняется судебной коллегией.

Как следует из регистрационного дела № 77-01-01083 и установлено в рамках  дела № А40-73170/11-54-478, у Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007г. Серии 77АЖ 235042, за ООО «Трансмер Рус» на основании договора купли-продажи без номера от 11.08.1998г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 282,7кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Ранее Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 16.09.19998г. внесена запись в Реестр собственности на территории г. Москвы, реестровый номер объекта 29486 (т. 8, л.д. 80).

Таким образом, датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть с даты первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 16.09.1998 г.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г., если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Здание по адресу 

<

...> являлось федеральной собственностью и принадлежало ФГУП «ЭКСПР» на праве хозяйственного ведения (правопреемник ФГУП «ФТ-Центр») (т.3 л.д. 32).

Из технической документации Центрального ТБТИ г. Москвы - поэтажного плана здания, экспликации помещений следует, что здание состоит из подвала и 5 (пяти) этажей (т.1 л.д.56-71).

В 2006-2007 г.г. ФГУЭП «ЭКСПР» на конкурсе осуществлена продажа помещений в здании, в 2007 г. истец приобрел в собственность 2,3,4 этажи, в 2008 году третье лицо -ООО «Геостар С» помещения 5 этажа площадью 538 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2008 г., дело № 54-478 т.1 л.д. 50).

Из технического паспорта, изготовленного в результате технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что ООО «Геостар С» на праве собственности принадлежат помещения 5 этажа и чердачного пространства, помещениям чердака присвоен тот же инвентарный номер, кадастровый(или условный) номер объекта 77-77-13/004/2008-689, что и помещениям 5 этажа.

Государственная регистрация права собственности ООО "Инварстройгрупп" на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, произведена 24 декабря 2008 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77- 11/123/2008-533 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 г. серии 77A3KN 991024.

Как указано выше, за ООО "Папирус" право собственности на нежилые помещения в здании по указанному адресу зарегистрировано 23 марта 2007г., то есть до приобретения права собственности ООО «Геостар С» (18.03.2008г.) и ООО «Инварстройгрупп» (24.12.2008г.).

В качестве основания возникновения права собственности ООО «Геостар С» на 1 028,3 кв.м, в том числе на помещения антресоли, указан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007г. № 36А/2007, заключенный с ФГУП «ФТЦентр» на 538 кв.м. ООО «Геостар С» заключило с ООО «Инварстройгрупп» договор купли-продажи недвижимости № 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 года, предметом которого явились в т.ч. помещения чердака (дело № 54-478 т.2 л.д. 18-22).

В рамках дела №А40-73170/11-54-478, установлена дата образования общей долевой собственности - 16.09.1998 года. Таким образом, помещения чердака являются общей долевой собственностью, начиная с 16.09.1998 года.

В связи с этим, дата, с которой Ответчик узнал, что неправомерно владеет и распоряжается общим имуществом является не дата вступления в силу судебного акта, а дата заключения договора купли-продажи помещений чердака № 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., и последующая его регистрация.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Инвестрент" полагает, что не было надлежащим образом извещено месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции судебное извещение № 11573711065843, содержащее определение суда от 24.04.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2018 в 15 час. 45 мин., направленное ООО «Инвестрент» по адресу его места нахождения: 101000, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а так же тексту апелляционной жалобы), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 7, л.д. 200), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ООО «Инвестрент», т.к. оно было доставлено юридическому лицу, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает само лицо, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ООО «Инвестрент» в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-37892/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 О.В. Савенков