Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4388/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от Управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детского  сада № 6: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от  14.07.2023

по делу № А73-6696/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 6, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» 

о признании незаконным решения № 7-1/49 от 17.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба) с заявлением  о признании незаконным решение от 17.03.2023 № 7-1/49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 6 (далее - МДОУ Детский сад № 6), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее – ООО «ЧОП «Барс»).

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Управление образования обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.03.2023 №7-1/49. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и им неправильно применены нормы материального права; предоставление в составе заявки решения № 20 об одобрении совершения крупных сделок означает, что ООО ЧОП «Барс» считало  для себя данную сделку крупной; в составе документов, направленных оператором электронной       площадки,  содержатся: выписка из ЕГРЮЛ и два решения единственного учредителя ООО ЧОП «Барс», ФИО2 № 19 от 11 марта 2019 года, и решение № 20 (без даты); в решении № 20 не указан срок, в течение которого действует данное решение (ч.3, ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  в случае если срок не указан, согласие считается действующим в течение 1 года с даты его принятия, но при этом известно, что учредитель ФИО2 умер 09 декабря 2021, то есть  прошло более года до объявления аукциона 27 февраля 2023 года; ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящей статьей, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки, в рассматриваемом случае, участник закупки должен был заменить такое решение в реестре сведений об аккредитации либо приложить действующее решение в заявке на свое усмотрение; аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что участником закупки - ООО «Частное охранное предприятие «Барс» не исполнена обязанность, установленная ст. 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  по направлению оператору электронной площадки актуальных документов; основанием для признания заявки № 3 несоответствующей требованием аукционной документации,  послужил факт не исполнения обязанности участника закупки ООО «Частное охранное предприятие «Барс» по поддержанию актуальности аккредитационных документов на электронной площадке в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федеральною закона №44-ФЗ,  в части не представления актуального решения одобрения сделки, несоответствие такой информации и документов требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Управлением образования размещено извещение № 0122300003723000035 об осуществлении закупки совместно с аукционной документацией; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; объект закупки: оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 6; начальная (максимальная) цена контракта: 1320000 руб.; дата окончания подачи заявок: 09.03.2023. 

На участие в вышеуказанной закупке на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 подано 3 заявки, в том числе заявка от ООО «ЧОП «Барс»,  отклоненная  комиссией по осуществлению закупок применительно к пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «ЧОП «Барс», посчитав отклонение заявки неправомерным, обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России, рассмотрев которую и  проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, антимонопольный орган решением от 17.03.2023 № 7-1/49 признал  жалобу ООО «ЧОП «Барс» на действия заказчика (МДОУ                № 6), уполномоченного органа (управление образования) при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 6 (извещение  № 0122300003723000035),  обоснованной.

Этим же решением комиссия Хабаровского УФАС России также признала закупочную комиссию уполномоченного органа (управление образования) нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; указала на необходимость выдачи закупочной комиссии уполномоченного органа (управление образования) обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Управление образования, не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 17.03.2023 № 7-1/49, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Как указано  в  подпункте «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование установлено подпунктом «м» пункта 1 части 1 Приложения к извещению № 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» рассматриваемого электронного аукциона.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено управлению образования, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Также пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки,  в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО ЧОП «Барс» действительно в составе заявки было представлено решение № 20 (без указания даты) по вопросу об одобрении совершения по результатам закупок крупных сделок от имени общества, принятое единственным учредителем общества ФИО2 и его генеральным директором ФИО3, рассмотрев которое, закупочная комиссия пришла к  выводу о необходимости отклонения поданной ООО ЧОП «Барс» заявки применительно к пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Как указано  в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка,  и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности; при оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО.

 Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что объектом спорной закупки является «Оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 6».

Основным видом деятельности ООО ЧОП «Барс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является «Деятельность охранных служб, в том числе частных»; при этом у ООО ЧОП «Барс» имеется лицензия на частную охранную деятельность от 05.11.2002                                      № Л056-00106-27/00017022, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю; обстоятельство осуществления ООО ЧОП «Барс» исключительно охранной деятельности подтверждается представленным в материалы дела уставом общества.

Как верно установлено судом,   заключение контракта на оказание услуг частной охраны  для  ООО «ЧОП «Барс» -  обычная  хозяйственная деятельность, то есть это  не является крупной сделкой, соответственно  представления ООО «ЧОП «Барс»  в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки или об одобрении крупной сделки, не требовалось.

При таких обстоятельствах,   суд верно признал правильным   вывод комиссии Хабаровского УФАС России о том, что у комиссии Управления образования отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЧОП «Барс»; решение № 20 (без указания даты) по вопросу об одобрении совершения по результатам закупок крупных сделок в составе заявки представлено ООО «ЧОП «Барс» ошибочно;  оценка представленного  указанного  документа, согласно  подпункту «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, должна производиться закупочной комиссией только в том случае, если для участника закупки заключение контракта на оказание услуги, являющейся объектом закупки, считается  крупной сделкой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Хабаровское УФАС России, приняв  оспариваемое  решение от 17.03.2023 № 7-1/49,  пришло к правильному выводу об обоснованности жалобы ООО «ЧОП «Барс»; закупочная комиссия Управления образования правомерно признана нарушившей положения подпункта «а» пункта  1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Хабаровского УФАС России от 17.03.2023 № 7-1/49 соответствует положениям Закона о контрактной системе и Закона об ООО, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 июля 2023 года по делу                            № А73-6696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

                Е.А. Швец