АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 16181/2016

г. Ижевск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса» в лице его представителя открытого акционерного общества «Балезинское ремонтно-техническое предприятие» к ФИО1 о взыскании 480582 руб. 65 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

истцы:

от ООО «Роса»: ФИО4 по доверенности от 27.07.2016 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 – директор (после перерыва в судебном заседании),

от ОАО «Балезинское ремонтно-техническое предприятие»: ФИО4 по доверенности от 27.07.2016 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 №40, ФИО5 – генеральный директор (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.07.2016 рег. №1-1722,

третьи лица:

ФИО2: не явилась (уведомление №180481),

ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Балезинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – истец, ОАО «Балезинское РТП») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 480582 руб. 65 коп. убытков.

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-16181/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 30.01.2017 суд определил считать истцом по делу ООО «Роса» в лице его представителя ОАО «Балезинское РТП».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 14.06.2017 с перерывом до 19.06.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Представитель истцов требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Роса» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,6 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора арендуемое помещение передается арендатору для размещения магазина.

Согласно п. 1.6 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 31.07.2016.

01.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2016 ООО «Роса» (арендатор) передал нежилое помещение ФИО1 (арендодателю) общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу:           

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 по делу №А71-9768/2016 в удовлетворении искового заявления ООО «Роса» в лице его представителя ОАО «Балезинское РТП» к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 31.03.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 по делу №А71-9768/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, указывая, что на момент досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в магазине ООО «Роса», расположенном по адресу: 

<

...>, находился, а в последствии остался у арендодателя – ФИО1, нереализованный товар на общую сумму 480582 руб. 85 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на журнал-ордер перемещения товаров по магазину Роса-4 за 31.03.2016, товарно-денежный отчет с 30.03.2016 по 31.03.2016, журнал-ордер перемещения товаров по магазину Роса-4 за март 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2016, составленный ОУ ГЭБ и ПК Отдела «Балезинский», а также на объяснения продавца магазина ООО «Роса».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность ФИО1 за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении дела №А71-9768/2016 судом установлено, что 15.07.2013 между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» (арендатор-1) и ООО «Роса» (арендатор-2) заключен договор аренды нежилых помещений №79/13, согласно условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает возмездно, а арендаторы принимают в аренду магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 87,6 кв.м., инв.№302627, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, для организации отделов магазина розничной торговли.

15.07.2013 сторонами по договору от 15.07.2013 №79/13 подписан акт приема-передачи нежилых помещений в аренду. Согласно п. 1.2 данного договора помещения передаются в аренду по 10.08.2017.

Суд учел, что уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2013 №79/13 направлено ФИО1 ООО «Роса» только 03.10.2016.

При этом, доказательств того, что после 31.03.2016 ФИО1 препятствовал ООО «Роса» использовать арендуемые помещения в рамках договора аренды нежилых помещений от 15.07.2013 №79/13 истцом в материалы дела №А71-9768/2016 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В качестве подтверждения факта нахождения не реализованного товара на сумму 480582 руб. 85 коп. истец ссылается на акт ревизии, журнал-ордер за 31.03.2016-31.03.2016.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу п. 26 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливаются Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Пунктом 1.2 определено, что для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.п. 1.3, 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражаются в инвентаризационной описи, согласно приложения №8 к Методическим указаниям. В описи наличие товарно-материальных ценностей выражается в указании их количества в единицах измерения (наименование, код по СОЕИ – системы обеспечения единства измерения).

Инвентаризационная опись на сумму нереализованного ООО «Роса» товара в размере 480582 руб. 85 коп., истцом в материалы дела не представлена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в акте ревизии, журнале-ордере за 31.03.2016-31.03.2016 отсутствуют наименование товара, его количество, единица измерения, стоимость.

Суд учитывает, пояснения истца о том, что в помещении мог находится товар, принадлежащий ответчику, и идентифицировать товар по принадлежности ООО «Роса», либо ИП ФИО1 не представляется возможным, в связи с отсутствием учета по штрих-коду производителя товара, либо иным способом.

Суд принимает во внимание, что ООО «Роса» направлялось ФИО1 требование от 28.06.2016 исх. №17 о выплате денежных сумм в размере 453076 руб. 92 коп., составляющих недостачу подотчетных сумм, выданных ответчику из кассы ООО «Роса», и 553577 руб. 93 коп. – недостача товарно-материальных ценностей. Согласно приказа от 27.06.2016 №31-П ООО «Роса» проведена инвентаризация материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, подотчетных сумм, товаров в магазинах.

Истец пояснил, что инвентаризация товаров в магазине расположенном, по адресу: 

<

...>, не проводилась, сумма убытков, являющаяся предметом рассмотрением настоящего заявления, в указанное требование не включена.

Осмотр места происшествия – магазин ООО «Роса» проведен на основании заявления ФИО3, являющейся участником обществом, 18.10.2016, то есть после направления ФИО1 ООО «Роса» уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2013 №79/13.

При этом, довод истца о том, что ранее, чем октябрь 2016 года, они не могли обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и как следствие, провести инвентаризацию товаров в магазине, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 по делу №А71-7536/2016 ООО «Роса» было запрещено исполнять решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 12.05.2016, в том числе о выборе нового директора – ФИО5, опровергается материалами дела №А71-7536/2016.

При обжаловании ООО «Роса» определения суда от 15.07.2016 по делу №А71-7536/2016 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отражено, что на момент обращения истца с настоящим иском (20.06.2016) в единый государственный реестр юридических лиц уже внесены сведения о новом директоре ООО «Роса».

Доказательства того, что до октября 2016 года ООО «Роса» не могло осуществлять торговую деятельность в спорных помещениях, либо не могло забрать не реализованный товар, истцом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            С. В. Темерешева