ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4589/2020

г. Ессентуки

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  01.02.2022 по делу № А61-4589/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313151315700027, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Родник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.04.2021 признано обоснованным  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313151315700027, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден член СРО Ассоциации  Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 367013, 

<

...>).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 63 (7025) от 10.04.2021,  стр. 127, сообщение № 77033624602.  

27.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, а именно: 1. Наложить арест на денежные средства Должника,  находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3339751 рубль 81  копейка; 2. Запретить Должнику реализацию имущества, как движимого, так и  недвижимого, без согласования с временным управляющим ПК «Родник»; 3. Запретить  Должнику открытие новых расчетных счетов в банковских учреждениях; 4. Установить в  органах Росреестра судебный запрет на осуществление регистрационных действий с  недвижимым имуществом ПК «Родник» (ИНН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что заявитель не привел конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не  обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб заявителю, не доказан факт того, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным погашение  требований кредитора.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что должник намерен удовлетворить  требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов без  получения письменного согласия временного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 10.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  01.02.2022 по делу № А61-4589/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на  предотвращение причинения возможных убытков.  

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также  акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  постановление N 55)  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда,  когда в этом действительно есть необходимость.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в частности,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость.  

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать  обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в  принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности,  иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N  390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  

или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а  определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально  исполнимым.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в  подтверждение заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований заявитель не привел доводы и  доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимает или может принять  меры по отчуждению соответствующих прав; не представлены доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю.  

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам носят  предположительный характер и не подтверждены документально. Также заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер по оплате  задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что в соответствии с  

абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются  аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным  взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в  деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение  сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве,  выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его  платежеспособности.  

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего  за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному  управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе  предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного  управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в  период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению  имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае  нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.  

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в  силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на  имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника,  наложенных в ходе исполнительного производства.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных  настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более  пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно  регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным  управляющим определенных сделок.  

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность  должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и  взыскание убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом  баланса интересов сторон, обеспечительные меры не обоснованы.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов  о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66  Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество,  отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право  обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют  правовые основания для отмены определения суда.  

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле  доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы  в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2022 по  делу № А61-4589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 21 от 09.02.2022 при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов