ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11656/2021

Дело № А40-24731/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 09.11.2020

по делу № А40-24731/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.09.2020

финансовый управляющий должника ФИО4 – согласно решения АСГМ от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108. 

19.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 09.11.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должникобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должник поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступили письменные объяснения с ходатайством о принятии дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность их представления по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщением на сайте ЕФРСБ № 5648590 от 23.10.2020 управляющий уведомил кредитором, что, что 09.11.2020 в 09 часов 30 минут по местному времени состоится собрание кредиторов должника гражданина ФИО2 с повесткой: 

1. О рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. Об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2; 

3. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника – ФИО2;

5. О периодичности представления отчетов финансового управляющего;

6. О публикации протоколов собраний кредиторов ФИО2;

7. Об определении места проведения последующих собраний ФИО2.

09.11.2020 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника и приняты решения по вопросам повестки.

Должник, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что  первое собрание кредиторов было проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку суд отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, проведение собрания до рассмотрения указанных требований нарушает права и интересы должника и его кредиторов. 

Кроме того, по мнению должника, ФИО4 – заинтересованное лицо мажоритарных кредиторов должника и их представителя, решение утвердить ее финансовым управляющим должника нарушает права независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника от 09.11.2020, а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Согласно ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц. 

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

Соответственно, к требованиям по денежным обязательствам, учитываемым для целей определения голосов на собрании кредиторов, относятся: сумма основного долга, проценты за пользование займом, госпошлина. 

Как установлено судом первой инстанции, на 09.11.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5, АО «АЛЬФА-БАНК», Тисдейл Юнайтед С.А. на общую сумму в части основного долга и процентов за пользование займом 206 205 132 рубля 73 копейки, что составляет 56% голосов от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения голосов на собрании кредиторов.

На 09.11.2020 на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находились требования ФИО6, ФИО7 Инвест Лтд., на общую сумму основного долга 160 793 544 рубля 77 копеек, что составляет 44% голосов от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума №35 согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что 44 % голосов кредиторов, требования которых находятся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, дата принятия судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и дата проведения первого собрания кредиторов совпали – 09.11.2020. 

При этом, учитывая, что собрание кредиторов началось в 09 час. 30 мин., а судебный акт о его отложении был опубликован в картотеке арбитражных дел 10.11.2020 в 12:57:05 МСК, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о наложенном судом запрете к моменту открытия собрания.

 При этом, Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанным решением установлено, что следующее большинство кредиторов (мажоритарных кредиторов), чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, не были включены в реестр - поддерживают решения, принятые на указанном собрании (проголосовали бы также), о чем сообщил в настоящем судебном заседании представитель ФИО8, являющийся одновременно представителем большинства этих кредиторов..

Приведенные должником доводы о наличии заинтересованности между мажоритарными кредиторами должника (ФИО5, ФИО6, Компаний «ФИО7» и «Тисдейл») и финансовым управляющим также не нашли своего подтверждения, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции. 

Также, как верно отметил суд, утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве является прерогативой суда, для которого решение собрания кредиторов по данному вопросу носит лишь информативный характер. 

Судом первой инстанции, в свою очередь, на основании сведений представленных должником, обстоятельства аффилированности финансового управляющего с мажоритарными кредиторами не установлены. 

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пре6лдставлено.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

 Вместе с тем, каких-либо доводов относительно того, что оспариваемые решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, заявление кредитора не содержит. 

Также не имеется доводов о наличии нарушений прав и интересов заявителя.

 Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должник не обосновал наличие оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения первого собрания кредиторов от 09.11.2020 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Закона о банкротстве, доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 по делу № А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО9