СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4491/2020(65)-АК

Дело №А60-38577/2019

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 -  ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2025, 

директора общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО3, паспорт, решение единственного участника общества от 24.07.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2025 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офион» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021  (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена. В отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021,стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) процедура внешнего управления в отношении ООО «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» неоднократно продлевался; определением суда от 29.01.2025 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион») о замене ООО «Белый камень» на ООО «Офион» в части права требования с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО Режникель») возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ЗАО «ПО Режникель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень», взыскании с ЗАО «ПО Режникель» в пользу ООО «Офион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Судом 21.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым заявление ООО «Офион» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 21.01.2025 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Белый камень» на правопреемника ООО «Офион» (ИНН 

<

***>) по требованию о взыскании судебных расходов в размере 140 000,00 рублей при рассмотрении заявления ЗАО «ПО «Режникель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А60-38577/2019, с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Офион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 26.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения. 

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПО «Режникель» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве и присуждении судебных расходов были допущены нарушения материального и процессуального права: не были применены положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве в части невозможности уступки права требования должника-банкрота на основании документов, содержащих в себе положения, ничтожные с точки зрения части 2 статьи 168 ГК РФ. Право ООО «Белый камень» требовать взыскания судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения обособленного спора, носит имущественный характер, является частью конкурсной массы должника и не может быть уступлено (реализовано) ООО «Офион» вне предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника. В контексте банкротства ООО «Белый камень» ограничение оборотоспособности имущественных прав должника заключается в том, что распоряжение его конкурсной массой может осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Порядок реализации имущества должника (включая уступку права требования) предусмотрен статьями 139 и 140 Закона о банкротстве. В частности, статьёй 140 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что уступка прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В Законе о банкротстве закреплено, что условия договора уступки прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, а переход прав требования возможен только после полной оплаты прав требования. Это императивное требование закона не может быть изменено по соглашению сторон. Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023, заключённого между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», оплата услуг исполнителя предусмотрена исключительно путём уступки права требования о взыскании судебных расходов и не предусматривает получение денежных  средств за уступленное право требования. Поскольку уступка должником имущественного права требования о взыскании судебных расходов возможна только в порядке, установленном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве, то условия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 об оплате услуг исполнителя исключительно путём уступки права требования о взыскании судебных расходов и условие договора уступки прав от 15.01.2025 о переходе права с момента подписания договора являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий для третьих лиц. ЗАО «ПО «Режникель» не является стороной указанных соглашений и не может быть обременено их незаконными условиями. Следовательно, обществом «Офион» не доказан факт несения судебных издержек (договор об оказании юридических услуг содержит в себе ничтожные условия о порядке оплаты) и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (договор уступки нарушает требования статьи 140 Закона о банкротстве).

До начала судебного заседания от ООО «Офион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба ЗАО «ПО «Режникель» не содержит доводов и пояснений о том, каким образом замена взыскателя, произведенная судом первой инстанции в обжалуемом определении, с должника ООО «Белый камень» на лицо, оказавшее правовую помощь, ООО «Офион», нарушает права и законные интересы апеллянта, учитывая, что ЗАО «ПО «Режникель» не является кредитором ООО «Белый камень», а как единственный участник должника может претендовать исключительно на распределение ликвидационной квоты после расчета с текущими и реестровыми кредиторами должника. При этом, указывая на незаконность произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства, апеллянт не учитывает то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15.01.2025, пункта 3.3 договора оказания юридических услуг от 01.12.2023 право взыскания судебных расходов ООО «Белый камень», предусмотренное положениями главы 9 АПК РФ, в рамках данного обособленного спора, перешло к ООО «Офион»; в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 15.01.2025 стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом, передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023; пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. Возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещена. Установив, что договор уступки прав (цессии) от 12.04.2024 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены ООО «Белый камень» на ООО «Офион». Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов - предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Кроме того, от ООО «Офион» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 ввиду пропуска апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство  ООО «Офион» о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1

Представитель ООО «Офион» вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ООО «Офион» ходатайства.

Ходатайство ООО «Офион» о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» поступила в суд в установленный АПК РФ и Законом о банкротстве срок.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Представитель ООО «Офион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении требования в размере 8 444 569,37 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО «Белый камень» .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении заявления ЗАО «ПО «Режникель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Белый камень» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» обжаловал их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 01.12.2023 между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (заказчик) и ООО «Офион» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать исполнителем оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень и сроки оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в заданиях заказчика (Приложения к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг и расходов исполнителя производится заказчиком в размерах, определяемых в соглашении о стоимости и оплате услуг (Приложение к настоящему договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю переходят права заказчика на взыскание судебных расходов, предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ и главы 7 ГПК РФ. Заказчик с момента подписания такого договора считается исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

В соответствии с заданием заказчика №7 от 21.03.2024 (приложение №1 к договору) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А60-37577/2019 при рассмотрении заявления ЗАО ПО «Режникель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень».

Как следует из соглашения №1 от 01.12.2023 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг (Приложение №2 к договору), стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление процессуального документа, содержащего процессуальную позицию и доводы стороны, включая сбор и анализ необходимых сведений – 20 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Екатеринбурге – 20 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Перми (с учетом расходов на поездку привлеченного специалиста) – 50 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи – 20 000,00 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с пунктом 3.3 договора путем заключения договора цессии.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 в материалы дела представлен акт №11 от 13.01.2025, согласно которому в период с 21.03.2024 по 04.12.2024 ООО «Офион» в соответствии с договором и заданием заказчика №7 от 21.03.2024 оказало ООО «Белый камень» следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А60-38577/2019 при рассмотрении заявления ЗАО «ПО «Режникель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень»:

- подготовка возражений на заявление ЗАО «ПО «Режникель»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» (от 14.05.2024), с дополнениями (от 21.06.2024);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ЗАО «ПО «Режникель» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (от 01.10.2024);

- подготовка возражений на кассационную жалобу ЗАО «ПО «Режникель» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (от 06.12.2024);

- участие представителя в 3-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 16.05.2024, 20.06.2024, 27.06.2024;

- участие представителя в онлайн в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением №1 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 (Приложение №2 к договору) составила 140 000,00 рублей (пункт 4 акта №11 от 13.01.2025).

В дальнейшем, между ООО «Белый камень» (цедент) и ООО «Офион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания судебных расходов предусмотренное положениями главы 9 АПК РФ в размере 580 000,00 рублей, по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенного между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», с ПАО Национальный  банк «Траст» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>), на основании: задания заказчика №1 от 01.12.2023 и акта №10 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023; задания заказчика №7 от 21.03.2024 и акта №11 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ЗАО «ПО «Режникель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» должником были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку права требования, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу ООО «Белый камень», общество «Офион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Белый камень» на ООО «Офион» в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ЗАО «ПО «Режникель», взыскании с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Офион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «ПО «Режникель» заявлены возражения с указанием на то, что заявителем не доказаны факт несения ООО «Белый камень» судебных расходов на оказание юридических услуг и основания для перехода права на взыскание судебных расходов к ООО «Офион». На основе представленных ООО «Офион» документов невозможно установить факт несения ООО «Белый камень» судебных издержек, так как договор об оказании юридических услуг и договор уступки права требования содержат в себе положения, ничтожные с точки зрения части 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 140  Закона о банкротстве. Право ООО «Белый камень» требовать взыскания судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения обособленного спора, носит имущественный характер, является частью конкурсной массы должника и не может быть уступлено (реализовано) ООО «Офион» вне предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника. Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023, заключённого между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», оплата услуг исполнителя предусмотрена исключительно путём уступки права требования о взыскании судебных расходов и не предусматривает получение денежных средств за уступленное право требования. Поскольку уступка должником имущественного права требования о взыскании судебных расходов возможна только в порядке, установленном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве, то условия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 об оплате услуг исполнителя исключительно путём уступки права требования о взыскании судебных расходов и условие договора уступки прав от 15.01.2025 о переходе права с момента подписания договора являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий для третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов доверителей, заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и не является чрезмерной; оплата услуг произведена путем заключения договора уступки, что не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024, в удовлетворении заявления ЗАО «ПО «Режникель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Белый камень» отказано.

Таким образом, ООО «Белый камень» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с ЗАО «ПО «Режникель».

Как указывалось ранее, в рамках заключенного договора от 01.12.2023 ООО «Офион» оказало ООО «Белый камень» юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать исполнителем оказываемые услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А60-37577/2019 при рассмотрении заявления ЗАО ПО «Режникель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень»  (в соответствии с заданием заказчика №7 от 21.03.2024.

Факт оказания услуг подтвержден актом №11 от 13.01.2025, согласно которому в период с 21.03.2024 по 04.12.2024 ООО «Офион» в соответствии с договором и заданием заказчика №7 от 21.03.2024 оказало ООО «Белый камень» следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А60-38577/2019 при рассмотрении заявления ЗАО «ПО «Режникель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень»: подготовка возражений на заявление ЗАО «ПО «Режникель»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» (от 14.05.2024), с дополнениями (от 21.06.2024); подготовка возражений на апелляционную жалобу ЗАО «ПО «Режникель» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (от 01.10.2024); подготовка возражений на кассационную жалобу ЗАО «ПО «Режникель» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (от 06.12.2024); участие представителя в 3-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 16.05.2024, 20.06.2024, 27.06.2024; участие представителя в онлайн в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением №1 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 (Приложение №2 к договору) составила 140 000,00 рублей (пункт 4 акта №11 от 13.01.2025).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  ООО «Белый камень» юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, а также связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ЗАО «ПО «Режникель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ООО «Белый камень» на основании договора уступки от 15.01.2025 уступило ООО «Офион» право взыскания судебных расходов предусмотренных положениями главы 9 АПК РФ в размере 580 000,00 рублей, по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 между ООО «Белый камень» и ООО «Офион» с ПАО Национальный  банк «Траст» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>), на основании задания заказчика №1 от 01.12.2023 и акта №10 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023; задания заказчика №7 от 21.03.2024 и акта №11 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг. 

Вопреки доводам апеллянта, заключение договора уступки права требования к ЗАО «ПО «Режникель» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ООО «Белый камень», не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. 

Оплата предоставленных ООО «Белый камень» соответствующих услуг путем передачи права требования по договору уступки не противоречит закону, что, в т.ч. подтверждается и соответствующей правоприменительной практикой.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2025, заключенный между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ООО «Офион» требования о замене стороны взыскателя по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2025.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг и договор уступки права требования содержат в себе положения, ничтожные с точки зрения части 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 140  Закона о банкротстве; право ООО «Белый камень» требовать взыскания судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения обособленного спора, носит имущественный характер, является частью конкурсной массы должника и не может быть уступлено (реализовано) ООО «Офион» вне предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника; поскольку уступка должником имущественного права требования о взыскании судебных расходов возможна только в порядке, установленном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве, то условия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 об оплате услуг исполнителя исключительно путём уступки права требования о взыскании судебных расходов и условие договора уступки прав от 15.01.2025 о переходе права с момента подписания договора являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий для третьих лиц, отклоняются, как необоснованные. 

В рассматриваемом случае сделка по передаче права требования  судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной (в т.ч. в силу ничтожности) не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены ООО «Белый камень» на ООО «Офион». 

В рассматриваемом случае уступка права требования в отношении судебных расходов, оказанных обществу «Белый камень», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанного лица, а также его кредиторов. Более того, указанная уступка права требования не нарушает прав и законных интересов должника ПО «Режникель» и его кредиторов. 

Осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов и действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ. 

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Относительно довода апеллянта о неисполнении заявителем требования процессуального закона об уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отмечает, что данный довод в апелляционной жалобе приведен не был. Не был заявлен указанный довод и в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство выбрано сторонами как способ оплаты предоставленных юридических услуг, чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод апеллянта в указанной части не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции судебного акта и не является основанием для его отмены и оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения либо прекращения производства по данному заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике, является разумной и достаточной для возмещения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «ПО «Режникель» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу №А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова