﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35837/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 2309022780, ОГРН 1022301431877) – Халимовой В.Н. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг» (ИНН 2312195609, ОГРН 1122312009093) – Лень М.С. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие третьего лица – Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-35837/2018, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Рустехстрой-Юг» (далее – общество) о взыскании 901 309 рублей 48 копеек пени  с 31.03.2018 по 27.07.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 2 240 тыс. рублей стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 11 696 рублей 38 копеек неустойки с 16.06.2018 по 09.07.2018. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 258 032 рублей 39 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные работы (не превышают 10% от цены контракта) необходимы и фактически выполнены (заказчик уведомлен). Произведен перерасчет неустойки по первоначальному иску с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения судебного акта, а также учтено количество дней по дополнительным работам.   

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, дополнительное соглашение на спорные работы стороны не заключали (письмо не содержит соответствующее указание и  направлено после 30.03.2018), акты на дополнительные работы подписаны в одностороннем порядке. Согласно акту выполненных работ формы № КС-2 № 70 подрядчик смонтирован узел ввода ГВС, однако эти работы учреждение реализовало после окончания действия контракта своими силами. Судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, никаких расчетов и обоснований производства данного вида работ им не производилось. Суды произвольно снизили неустойку без соответствующего ходатайства стороны. Запрошенные учреждением дополнительные денежные средства направлены на оплату по иному контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.614592 (далее – контракт), на основании которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корпус 5, своевременно их сдать, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.032018. По состоянию на 30.03.2018 работы по капитальному ремонту выполнены на сумму 3 500 169 рублей 98 копеек (акты о приемке выполненных работ № 1 – 12). В адрес подрядчика направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту (от 02.04.2018, от 03.07.2018 и от 01.08.2018). Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Претензии об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам ответчик добровольно не удовлетворил. 

В ответе на претензию от 07.08.2018 № 78 подрядчик не признал требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Основанием для обращения общества с встречным иском послужил факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 240 тыс. рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.0.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды верно указали, что при выполнении демонтажных работ полов подрядчик обнаружил неучтенные сметой объемы работ. Данная информация с техническим обоснованием направлена заказчику письмом от 08.02.2018 № 7. После проведения технического совещания, заказчик обратился к проектировщику – ООО «Стройпроект-ХХI», который установил необходимость проведения работ, не учтенных проектом, и принял проектное решение по увеличению объемов работ, что отразилось в сметах на дополнительные работы по демонтажу бетонного основания и вывозу грунта. Названные сметы заказчик подписал.

В соответствии с части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическую силу и согласование посредством совершения конклюдентных действий в ответ на адресованное предложение об изменении условий сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2019 № 02-2019/СТ выполнение дополнительных работ к объемам работ по контракту, связано с некорректными подсчетами объемов работ в проектной документации, отсутствием необходимых позиций в сметной документации, недочеты проектирования (отсутствия мероприятий обеспечивающих необходимую степень конструктивной прочности), а также изменения, внесенные в проектную документацию при этом не учтенные в сметной документации. 

Само по себе несогласие с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительные работы не носили самостоятельного характера и необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации, при этом без их выполнения подрядчик не мог продолжить уже начатые работы, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы. Дополнительные работы фактически согласованы сторонами, не превышают 10% от цены контракта, выполнены, суды верно пришли к выводу об удовлетворении  требований о взыскании задолженности по названным работам. 

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик смонтировал узел ввода ГВС после действия контракта своими силами, суды отклонили, как документально не обоснованный, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение данных работ своими силам, либо иным лицом.

Учреждение по первоначальному иску просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ с 31.03.2018 по 09.07.2018 в размере 901 309 рублей 48 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частями 6 – 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом условий контракта. Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2018. При этом работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме 27.07.2018.

Вместе с тем, частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения обществом дополнительных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, суды установили их обоснованность и необходимость.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2019 № 02-2019/СТ дополнительные работы выполнялись с 22.01.2018 по 15.02.2018, а также – с 05.04.2018 по 27.05.2018. 

Суды правомерно указали, что увеличение срока выполнения работ произведено на срок выполнения дополнительных работ, которые проводились в течение 76 календарных дней, ввиду чего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ уменьшена на указанный срок.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Суды произвели перерасчет суммы неустойки с 16.06.2018 по 09.07.2018 (24 дня), по результатам которого размер неустойки составил 11 696 рублей 38 копеек и обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что суды произвольно снизили неустойку без соответствующего ходатайства стороны, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд произвел перерасчет неустойки по первоначальному иску с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения судебного акта, ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершал.

Довод заявителя жалобы о том, что никаких расчетов и обоснований производства данного вида работ в экспертном заключении не производилось противоречит ее содержанию. Выводы, выработанные в названном заключении (дополнительные работы выполнены, их выполнение обусловлено некорректными подсчетами объемов работ в проектной документации, отсутствием необходимых позиций в сметной документации и др.), а также выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах не подвергаются сомнению в кассационной жалобе. Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-35837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина   

                                                                                                                  Е.И. Афонина