﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10723/2016

Дело № А12-45751/2015

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего имуществом Литвиновой Татьяны Евгеньевны Шерыханова Александра Николаевича – Сабыралиева А.К., доверенность от 14.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Литвиновой Татьяны Евгеньевны Шерыханова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А12-45751/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на действия (бездействие) финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

18.05.2020 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Шерыханова Александра Николаевича., выразившегося в неснятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А 140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде взыскания с Михеевой  Т.Е. в пользу налогового органа транспортного налога в сумме 52 784 руб., а также пеней в размере 10 105,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Шерыханова А.Н., выразившееся в неснятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А 140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде начисления Михеевой Т.Е. транспортного налога в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Шерыханов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на действия (бездействие) финансового управляющего. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у него отсутствовали оригиналы договоров, на основании которых Михеевой Т.Е. были отчуждены транспортные средства. Действуя разумно, финансовый управляющий не обращался в органы ГИБДД, поскольку в таком случае целью обращения являлось бы формальное исполнение обязанностей, а не достижение правового результата по прекращению права собственности на автомобили. Указывает, что объективная возможность предпринять меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета появилась у Шерыханова А.Н. лишь в июле 2020 года, после представления должником указанных документов в суд. Считает, что ни должником, ни обществом с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – общество) не доказан факт того, что финансовый управляющий располагал достаточным пакетом документов для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. 

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган не наделен правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД. Факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество указывало, что финансовым управляющим имуществом должника Шерыхановым А.Н. длительное время не приняты меры по снятию с регистрационного учета реализованных должником транспортных средств, что привело к начислению транспортного налога должнику.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 установлен факт реализации в 2009 году Михеевой Т.Е. автомобиля MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 установлен факт реализации Михеевой Т.Е. в 2009 году автомобиля MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска.

Несмотря на заключение договоров купли-продажи транспортных средств в 2009 году, указанные транспортные средства по-прежнему оставались зарегистрированы за Михеевой Т.Е.

Судебные инстанции, установив, что финансовым управляющим не были приняты своевременные меры по снятию с учета транспортных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что финансовый управляющий Шерыханов А.Н. обратился в органы ГИБДД с запросом о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств 05.11.2019, при том, что он утвержден финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017.

07.12.2019 отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств был дан ответ, что на имя Михеевой Т.Е. зарегистрированы транспортные средства в количестве 2-х единиц и предоставлена информация какие действия необходимо совершить для прекращения регистрации в связи с продажей транспортных средств.

21.02.2020 Шерыхановым А.Н. в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия со ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

23.04.2020 в адрес покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств Болозневой Е.А. и Новикову В.В. были направлены требования о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, в июне 2020 года направлены исковые заявления к Болозневой Е.А. и Новикову В.В. в суды общей юрисдикции об обязании совершить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Судами отмечено, что в связи с тем, что транспортные средства не были своевременно сняты с учета, должнику был начислен транспортный налог в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105, 91 руб. пени.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно указали, что финансовый управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Михеевой Т.Е., получить от предыдущего финансового управляющего Иванова В.Н. документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника и своевременно предпринять необходимые меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о непринятии финансовым управляющим достаточных и своевременных мер, направленных на прекращение регистрации вышеуказанных транспортных средств за должником, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что без подлинника договора купли-продажи невозможно снять с учета транспортное средство, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что отсутствие подлинного договора купли-продажи не является препятствием для снятия транспортного средства в ГИБДД с учета, как в связи с продажей, так и по иным основаниям.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что его действиями не причинены убытки кредиторам должника ввиду оплаты указанного транспортного налога сыном должника, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оплата сыном должника транспортного налога не является обстоятельством, опровергающим выводы судов о ненадлежащем и несвоевременном исполнении финансовым управляющим, возложенных на него полномочий, выразившихся в неснятии с учета транспортных средств, реализованных должником задолго до своего банкротства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

При этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова              

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов