АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23887/17

г. Уфа

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 1130280021068)

к ООО "АМСТРОН" (ОГРН 1150280075990)

Третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4581000 руб.13 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности 09.10.2018г.  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018г.

          Общество «ДорСтройРемонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – общество «Амстрон») о взыскании долга по договору цессии (договор уступки права требования) от 27.01.2017 № Б/Н (далее – договор цессии от 27.01.2017) в сумме 3 831 089 руб. 20 коп., пеней в сумме 163 214 руб. 89 коп. 

            Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

              Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

              Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-23887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

            25.04.2019 представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований в части суммы пени до 689 910, 93 руб.

           Увеличение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Представитель истца исковые требования поддержал.

              Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что договоры между ответчиком и третьим лицом не заключались.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СМУ №1» (генподрядчик) и ООО «ДорСтройРемонт» (субподрядчик) заключен договор №141 от 21.03.2016 по изготовлению и монтажу витражей с одинарным остеклением из ПВХ конструкций на объекте: Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанская (м-н №8) в Демском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом №13 секции А, Б, В, Г в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Также был заключен договор № 141 от 28.06.2016г. на ремонт ПВХ конструкций на том же объекте в соответствии с заявкой поданной генподрядчиком. 

Как указано в исковом заявлении и дополнениях к иску, между ООО «ДорСтройРемонт» и ООО «Амстрон» 27.01.2017 г. был заключен договор цессии (договор уступки права требования) № Б/Н от 27.01.2017г. (далее -Договор). Согласно Договору Истец передает Ответчику право требования к ООО «СМУ №1», возникшее у Истца на основании Договора подряда № 141 от 21.03.2016г. и № 141/1 от 28.06.2016г. задолженность по которым составила 3 831 089,20 рублей.  

Указанное право требования возникло у Истца на основании актов КС-2,3 № 2 от 21.03.2016г. на сумму 1 259 700 руб.; № 3 от 21.03.2016г. на сумму 2 081 040 руб.; КС – 2,3 № 5 от 10.07.2016г. на сумму 116 460 руб., № 4 от 01.10.2016г. на сумму 1 273 038 руб.  

За передаваемое право требования Ответчик обязался уплатить Истцу 3 831 089,20 рублей. 

П.3.1. указанного договора подряда № 141 было предусмотрено, что оплата производится отгрузкой продукции завода Амстрон. 

Задолженность ООО «СМУ №1» перед Истцом в размере 2 615 148,80 руб. возникшая ранее была также выкуплена и оплачена Ответчиком путем отгрузки собственной продукции. 

28.06.2017 г. в адрес Ответчика направлялось письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. 

Принимая во внимание наличие неоплаченной ответчиком задолженности на сумму 3 831 089 руб. 20 коп., истец обратился в суд за ее взысканием, а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Как пояснил истец, в январе-феврале 2016 года на связь с ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" вышел директор ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ №1») ФИО3 с   предложением объемов работ на объекте: «Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанская (м-н №8) в Демском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом № 13 секции А, Б, В, Г», при этом он сказал, что самостоятельно решений не принимает, а его фирма входит в группу компаний с ООО «Амстрон» и все решения принимаются там. 

В феврале-марте 2016 г. представители истца встречались по данному вопросу с ФИО3 и ФИО4 - заместителем директора по реализации продукции ООО «Амстрон» в офисе группы компаний, связанных с Амстроном на проспекте Салавата Юлаева. ООО «СМУ №1» входит в группу компаний с ООО «Амстрон» являющуюся головной фирмой. Директором ООО «Амстрон» является ФИО5, а все решения принимает его отец - ФИО6. Все предложения, все решения принимает он, без его одобрения ни ООО «Амстрон» ни ООО «СМУ №1» никаких самостоятельных решений не принимают. Раз в неделю проводились оперативки с участием всех подконтрольных ФИО7 обществ, где им отдавались указания о порядке осуществления деятельности. 

Как пояснил истец, на указанной встрече договорились за выполняемую работу получать оплату бартером, а именно продукцией кирпичного завода «AMSTRON PORICAM» (т.е. кирпичом). В марте договор с ООО «СМУ №1» с одобрения ФИО6 был подписан. 

Схема работы заключалась в следующем: После выполнения ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" некоторого объема работ подписывался акт сверки между ООО «ДорСтройРемонт» и ООО «СМУ №1» на сумму выполненных работ. Далее данный акт сверки директором ООО «СМУ №1» ФИО3 самостоятельно отдавался в ООО «Амстрон» и после его проверки заключался договор цессии (уступки прав требования) на сумму акта между ООО «ДорСтройРемонт» и ООО «Амстрон» за ООО «СМУ №1» и после этого, подписанную цессию истцу возвращал ФИО3 подписывался договор цессии директором ООО «Амстрон» ФИО5 или иным лицом за него истцу не известно. После заключения договора цессии истец приходил в офис ООО «Амстрон» в отдел продаж и оставлял заявку на объем кирпича на сумму заключенной цессии и так циклично несколько раз, по ходу выполнения истцом работ на указанном в начале объекте.

Весь диалог с ООО «Амстрон» вели всегда через директора «СМУ №1» ФИО3, а он непосредственно общался с ФИО6.

Обычно договоры цессии заключались истцом следующим образом: Выполнили часть объема, пришли к ФИО3 в офис «СМУ №1», он подготовил договор цессии, истец подписывал его со своей стороны и ФИО3 подписывал его за «СМУ №1», далее он сам передавал его в офис Амстрона, там его подписывали, и истец уже приезжал в отдел бухгалтерии Амстрона или к директору ООО «СМУ №1» и забирал свой подписанный экземпляр договора цессии.

Как установлено судом и пояснил представитель Истца, на спорном договоре проставлена печать Ответчика и в судебном заседании ее подлинность им не оспаривалась. 

Ответчику судом предлагалось в случае несогласия с подлинностью печати обсудить вопрос о фальсификации доказательств, Ответчик такого ходатайства не заявил.  

Между Истцом и Ответчиком ранее был заключен договор цессии от 30.06.2016, который был исполнен в полном объеме (кирпич был отгружен Истцу) и без замечаний, к нему был подписан Акт зачета взаимных требований №1 от 30.06.2016г. 

Далее был заключен второй договор цессии от 27.07.2016 г., который так же был исполнен в полном объеме и без замечаний, к нему был подписан Акт зачета взаимных требований №2 от 30.07.2016 г. 

24.12.2016г. был заключен третий договор цессии, исполненный Ответчиком в полном объеме, к нему был подписан Акт зачета взаимных требований №3 от 24.12.2016 г. 

27.01.2017 был заключен четвертый спорный договор цессии, который и составляет предмет спора, Ответчиком не признается и не исполнен. 

При этом, визуально все четыре договора цессии в строке директора ООО «Амстрон» подписаны одним человеком. Во всех трех Актах зачета взаимных требований в строке директора ООО «Амстрон» проставлена подпись другого человека, нежели в договорах цессии, но так же все три выполнены одним лицом. 

На договорах цессии от 30.06.2016 г., от 27.07.2016 г. и на всех трех Актах зачета взаимных требований проставлена печать ООО «Амстрон». На договоре цессии от 24.12.2016г. (который Ответчиком не оспаривается и исполнен в полном объеме) и на спорном договоре цессии от 27.01.2016г. стоит иная печать ООО «Амстрон» «для договоров». 

Исходя из изложенного, так как договоры и акты визуально подписывались разными людьми, а кем конкретно Истцу неизвестно т.к. всегда получали уже подписанные экземпляры договоров цессии, однако все, кроме спорного договора Ответчиком были исполнены, у Истца не возникало сомнений, в полномочиях лица, подписывавшего документы от имени директора ООО «Амстрон». 

Истец полагает, что предмет спорного договора можно установить, исходя из предыдущих договоров цессии, заключенных с ответчиком и исполненных им в полном объеме, где также в предмете договора указывается «Договор оказания услуг» без точных реквизитов. Ко всем заключенным и исполненным договорам цессии между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований с отражением сумм, полностью идентичным в исполненных договорах цессии. 

По данным актам зачета взаимных требований истец получал от ответчика объемы кирпича на указанные в них суммы. Также как указал истец, юридическим адресом ООО «СМУ №1» и ООО «Амстрон» является 

<

...>, что так же может косвенно свидетельствовать о принадлежности к одной группе компаний. Также по данному юридическому адресу расположен и кредитор-заявитель в деле о банкротстве ООО «СМУ №1» №А07-32784/2017 - ООО «Омега». 

Аффилированность Ответчика и третьего лица подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением АС РБ от 03.04.2018г. по делу №  А07-25026/2016.

Представитель ответчика заявил, что договор со стороны ООО "АМСТРОН" подписан неустановленным лицом, директор договор не подписывал. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО8 

Определением суда от 21.12.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО8 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Выполнены ли подписи на договорах цессии от 30.06.2016г., от 27.07.2016г., от 24.12.2016 г., от 27.01.2017 г. под строкой: «Новый кредитор» ФИО5? Если нет, то выполнены ли 8 2016_3307944 имеющиеся подписи от имени ФИО5 одним человеком? 

2. Выполнены ли подписи на Акт №1 зачета взаимных требований от 30.06.2016 г., Акт №2 зачета взаимных требований от 30.07.2016 г., Акт №3 зачета взаимных требований от 24.12.2016г. от имени директора ООО «Амстрон» ФИО5? Если нет, то выполнены ли имеющиеся подписи от имени ФИО5 одним человеком? 

В дальнейшем Истец от заявленного ходатайства отказался мотивировав это тем, что в судебном заседании установлены ответы на эти вопросы без проведения экспертного исследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что в ООО «Строительно-монтажное управление №1» и ООО "АМСТРОН" никогда не работал. В период с февраля, марта 2016г. по 31.12.2016г. работал по контракту в ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ", в мои полномочия входило: ведение переговоров по условиям заключения договоров подряда со ООО «Строительно-монтажное управление №1» на объект жилой дом 13, микрорайон 8. Позиция ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" была согласована с директором ФИО3, который сразу же пояснил, что все решения согласовывает с фактическими собственниками – ООО «Амстрон». Переговоры велись с директором ООО «Строительно-монтажное управление №1» - ФИО3. В марте месяце 2016г. в «Бизнес центре Салват-Юлаев» в офисе ООО "АМСТРОН", была организована встреча с директором ООО «СМУ №1» и заместителем директора завода ООО "АМСТРОН" ФИО4, где согласовали порядок расчета за выполненные работы, т.е. после подписания актов о выполненных работах ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" писали заявки на отгрузку кирпича. подавали в офисе ООО "АМСТРОН", где находился человек. занимающийся этим вопросом. он проверял наличие договоров цессии между ООО «ДорСтройРемонт» и заводом ООО "АМСТРОН". Он проверял наличие договора, возможность отгрузки, согласовывал с ФИО4 Так была произведена отгрузка и исполнены три договора цессии, только последний договор исполнен не был. Договора цессии были трехсторонние и заключались в следующем порядке: директор ООО «СМУ №1» - ФИО3 приглашал ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" в свой офис, где был уже готов акт сверки и договор цессии и подписан со стороны ООО «СМУ №1». Свидетель  проставлял свою подпись в нем, далее акт сверки и договор цессии ФИО3 направлял в ООО "АМСТРОН" и самостоятельно же забирал его подписанным оттуда и передавал договор, подписанный со всех сторон. О том, что договор подписанный со стороны ООО "АМСТРОН" подписывался не директором узнал, только из судебных процессов, до этого, три договора были исполнены с их стороны. Последний договор не исполнялся, пытались вести переговоры с директором ООО «Строительно-монтажное управление №1» по этому вопросу. Он посоветовал обратиться к ФИО6, записаться к нему на прием, однако это оказалось неисполнимо, поскольку в городе он не бывал, и часов приема у него нет, встреч он избегал, пытались через ФИО4 получить кирпич в оговоренном обьеме, но он также указывал, что по всем вопросам надо обращаться к ФИО6 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что в ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" и ООО "АМСТРОН" не работал. В период с начала февраля 2015г. – по февраль 17г. работал директором в ООО «Строительно-монтажное управление №1». В период деятельности с ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" были заключены два договора: договор подряда на остекление жилого дома Строительный адрес 13, Дема 8 и небольшой договор подряда на ремонт, также по остеклению текущего ремонта (по разбитым стеклам). При заключении договоров оплату за работу предполагалось осуществлять либо, квартирами, либо поставкой кирпича. О деньгах речь вообще не шла. Поскольку у ООО «СМУ №1» материальное положение было сложное, то были заключены несколько договоров перевода долга перед ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" на ООО "АМСТРОН". ООО «СМУ №1» и ООО "АМСТРОН"- аффилированные юридические лица, так как хозяин один - ФИО6., не значащийся в учредителях. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Истец от проведения экспертизы отказался, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тому факту, что спорный договор уступки подписан от имени Ответчика не его руководителем, а его заместителем - ФИО4 

Как пояснил в своих возражениях ответчик, ООО «СМУ №1» является самостоятельным юридическим лицом. ООО «Строительно-монтажное управление №1» и ООО «АМСТРОН» являются самостоятельными юридическими лицами, у ООО «АМСТРОН» нет дочерних или зависимых лиц, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, директор ООО «АМСТРОН» не принимает участия в органах управления ООО «СМУ №1» Сведения о составе участников ООО «СМУ №1» и его органах управления носят публичный характер и размещены в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы  Российской Федерации. 

Исходя из содержания сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении данного юридического лица, следует, что высшим органом управления обществом является его единственный участник – ООО «СИГМА», единоличным исполнительным органом - директором ООО «СМУ №1» является ФИО10 Единственным участником ООО «АМСТРОН» и его единоличным исполнительным органом - директором является ФИО5 

Исходя из вышеизложенного, следует, что вышеуказанные лица не могут прямо или косвенно влиять на решения принимаемые органами управления данных обществ. Проставление печати в реквизитах договора является обычаем делового оборота и не свидетельствует о наличии полномочий или об одобрении совершения данной сделки. 

Ни истец, ни ответчик, личного участия в подписании договоров не принимал, соответственно обстановка, из которой явствовало наличие полномочий у представителя ООО «АМСТРОН», на совершение спорной сделки, применительно к абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, отсутствовала. 

Оспариваемый договор цессии (договор уступки права требования) №б/н от 27.01.2017 г. и ранее произведенные зачеты встречных требований - не взаимосвязанные сделки, по мнению ответчика. 

Договор цессии (договор уступки права требования) № б/н от 27.01.2017 г. не обеспечивает исполнение по каким - бы то ни было иным, ранее заключенным договорам, в том числе и по договорам цессии на которые ссылается Истец. Заключение спорного договора не предусмотрено соглашением сторон и не является обязанностью ООО «АМСТРОН». Одобрение, со стороны руководства ООО «АМСТРОН», на совершение данной сделки по договору цессии (договор уступки права требования) №б/н от 27.01.2017 г. отсутствует. 

Возражая по доводам ответчика, истец  заявил, что ранее три аналогичных договора уступки подписаны также ФИО4 и при этом они полностью Ответчиком исполнены, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика уже руководителем актами сверки от 30.06.2016г., 30.07.2016г., и актами зачета взаимных требований № 1 от 30.06.2016г., № 2 от 30.07.2016г., №3 от 24.12.2016г. Спорный договор цессии скреплен печатью Ответчика подлинность которой он не оспаривает. Вышеизложенные доводы также подтверждаются приобщенными в дело документами, предоставленными контрагентом Ответчика - ООО «СтройСитиГрупп», а именно договором поставки №159/АМС от 24.01.2017г. (за 3 дня до спорного договора уступки), актом сверки по нему от 04.12.2017г. и доверенностью ФИО4 от 11.01.2016г. При этом договор также подписан за ФИО5 ФИО4, а акт сверки уже руководителем. То есть в момент подписания договора с ООО «СтройСитиГрупп» полномочия ФИО4 на подписание договоров Ответчик признавал. Также ФИО4 подписан договор поставки №75/АМС, который исправно исполнялся Ответчиком.

 Как указал истец, в момент подписания спорного договора заявлений о неясности данного договора уступки от него не поступало. Кроме того, с учетом показаний свидетелей и одного юридического адреса у Ответчика и третьего лица, очевидно, что Ответчик входит в одну группу лиц с третьим лицом, более того проект договора уступки разрабатывался именно им, а заявление о несогласованности уступки имело место только после того, как Истец выполнил все работы на объекте и стал не нужен Ответчику. Между тем Ответчик сам составил форму договора уступки и Истец полагался на добросовестность его поведения, в связи с тем, что ранее договоры уступки составлялись по этой же форме и им оплачивались. Кроме того договор уступки согласован путем подписания и указания на подтверждение суммы долга третьим лицом, с которым имелся подписанный акт сверки на день составления уступки. 

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции отметил, что как указало общество "ДорСтройРемонт", указанное право требования возникло у истца на основании договора от 21.03.2016 и актов КС-2, КС-3 от 21.03.2016 N 2 на сумму 1 259 700 руб.; от 21.03.2016 N 3 на сумму 2 081 040 руб.; от 01.10.2016 N 4 на сумму 1 273 038 руб. За передаваемое право требования ответчик обязался уплатить истцу 3 831 089 руб. 20 коп.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из незаключенности договора цессии.

Вместе с тем с учетом приведенных в настоящем постановлении норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 54 и Информационном письме N 120, само по себе отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не свидетельствует о незаключенности названного договора. Судам необходимо было выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного договора.

С учетом наличия продолжительных взаимоотношений между обществами "ДорСтройРемонт", "Амстрон" и "СМУ N 1", судам также надлежало оценить в совокупности с иными доказательствами находящиеся в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, представленные обществом "ДорСтройРемонт" в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21.03.2016, которые могли бы идентифицировать передаваемое право по спорному договору цессии.

В соответствии с обязательными для суда первой инстанции указаниями суда кассационной инстанции, данными при отмене состоявшегося решения судом первой инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в ходе повторного рассмотрения дела Истцом были дополнительно представлены акты сверки от 24.12.2016г., 30.07.2016г., 30.06.2016г. подписанные между Истцом и Ответчиком, а также все универсальные передаточные документы на основании которых Ответчиком поставлялся кирпич в адрес Истца. Истцом представлена выписка из книги продаж между Истцом и третьим лицом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив  доказательства  с учётом принципа всесторонности,   оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  признаёт доводы истца обоснованными.

Наличие права требовать с ответчика задолженности обосновано истцом возникновением у него прав на основании договора цессии № б/н от 27.01.2017. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора. 

Правоотношения, связанные с уступкой прав регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, Цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. 

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54)).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. 

Соглашение об уступке требования, в котором указано лишь наименование должника, действительно, если иных обязательств у должника перед первоначальным кредитором нет (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

При повторном рассмотрении дела третье лицо в судебные заседания не являлось, представителей не направляло, пояснений не давало.

 Исходя из обстоятельств установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от  03.04.2018г. по делу № А07-25026/2016 суд признавал факт взаимозависимости между Ответчиком и третьим лицом, как доказанный, Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнутый. 

Между сторонами последовательно заключались: 

договор уступки от 30.06.2016г. (т.1 л.д. 133), акт зачета требований по нему от 30.06.16г. (т.1. л.д. 135), 

договор уступки от 27.07.2016г. (т.1 л.д.136), акт зачета требований по нему от 27.07.2016г. (т.1. л.д.137), 

договор уступки требований от 24.12.2016г. (т.1. л.д. 138), акт зачета требований по нему от 24.12.2016г. (т.1 л.д.139) и 

договор уступки  от 27.01.2017г. (т.1 л.д.13), которые по тексту абсолютно одинаковые, отличаются только суммами уступаемых требований.

Судом было предложено Истцу дать пояснения относительно конкретных обязательств, из которых сформировалась сумма уступаемого требования и предмет спорного договора уступки. 

Истцом были представлены пояснения с арифметическими расчетами по предмету каждого из заключенных договоров уступки. 

              Как указал истец в дополнении к иску, третье лицо подконтрольное ответчику, по его заданию нашло субподрядчика - Истца для выполнения работ по остеклению и ремонту лоджий, на объектах, возводимых одной группой лиц, куда входили Ответчик и третье лицо. В договоре 141 от 21.03.2016г. было согласовано условие о выплате за выполненные работы кирпичом, а в договоре 141/1 от 28.06.2016г. денежными средствами.

             01.04.2016г. Истец подписал акты КС-2,3 с третьим лицом на сумму 1 716 000 рублей, но в оговоренные сроки третье лицо расчет не произвело, сославшись на невозможность получения его от Ответчика. 26.04.2016г., т.к. Истцу, необходим был кирпич по предложению руководства Ответчика был заключен договора поставки 75/АМС по которому, начиная с 28.04.2016г. началась отгрузка Ответчиком в адрес Истца кирпича небольшими партиями. По мере образования задолженности Истца перед Ответчиком за отгруженный кирпич, руководство Истца, обеспокоенное сложившейся ситуацией, при которой  увеличивался долг третьего лица и образовывался долг перед Ответчиком обратилось за разрешением ситуации к Ответчику, на что тот предложил уступить ему требования к третьему лицу, за что обязался рассчитаться денежными средствами. Форму договора цессии, юристы Ответчика составили и предоставили руководителю третьего лица, который при каждом заключении договора цессии с Истцом, согласовывал его суммы и текст с руководством Ответчика, подписанный Истцом договор цессии руководитель 3-го лица забирал и сообщал по телефону, когда можно забрать подписанный со стороны Ответчика договор в офисе Ответчика, у менеджера в офисе Ответчика (свидетельские показания ФИО3 - директора 3-го лица и ФИО9 сотрудника Истца).

             Позже, от расчета денежными средствами Ответчик отказался и    предложил произвести взаимозачет требований за кирпич и за уступку, в то время Истца это устраивало и были оформлены акты зачета. Которые в отличие от иных документов подписывал уже ФИО7, что также наводит на мысль, что им подписывались документы, только те которые в дальнейшем он не собирается оспаривать, а там где он передавал на подпись своему заместителю это делалось осознанно с целью заявления возражений позже.

             Последний договор цессии заключен 27.01.2017г., то есть после окончания выполнения работ для группы компаний Ответчика на строительстве жилых домов и был подписан точно таким же образом, что и предыдущие, но так как сотрудники ООО «Амстрон» сообщили, что отгрузка кирпича без оплаты производится более не будет, то Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить договор уступки от 27.01.2017г., на что получил отказ из чего понял, что все действия Ответчика и подконтрольного ему третьего лица носили характер злоупотребления правом и имели целью получение обогащения за счет неоплаты работ Истца.

            Истцом  представлена таблица проведенных расчетов с указанием всех заключенных и подписанных между участниками настоящего спора документов. 

Сокращения, использованные в таблице:

ДСР-Истец.

СМУ - 3-е лицо

АМС - Ответчик.

УПД - универсальный передаточный документ

КС- акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ A3 - акт зачета

ДУПТ - договор цессии (уступки прав требования)

№

Контраге

Контраг

Наименование

№

Дата

Сумма

п/п

нт 1

ент 2

документа

докум ента

документа

документа, руб.

1

ДСР

СМУ

Договор

141

21.03.2016г.

2

ДСР

СМУ

КС

1

01.04.2016г.

1 716 000

3

ДСР

АМС

Договор поставки

75/АМ С

26.04.2016г.

133 056

4

ДСР

АМС

УПД

1390

28.04.2016г.

66 528

5

ДСР

АМС

УПД

1411

29.04.2016г.

71 456

6

ДСР

СМУ

КС

3

29.04.20167.

1 259 700

7

ДСР

АМС

УПД

1447

04.05.2016г.

58 464

8

ДСР

АМС

УПД

1469

05.05.2016г.

66 528

9

ДСР

АМС

УПД

2119

11.06.2016г.

59 840

10

ДСР

АМС

УПД

2137

12.06.2016г.

65 520

11

ДСР

АМС

УПД

2187

15.06.2016г.

57 120

12

ДСР

АМС

УПД

2332

21.06.2016г.

62 560

13

ДСР

АМС

УПД

2440

25.06.2016г.

48 012.8

14

ДСР

АМС

УПД

2467

27.06.2016г.

59 840

15

ДСР

АМС

ДУПТ

75АМ С

30.06.2016г.

615 868,8

16

ДСР

АМС

A3

1

30.06.2016г.

615 868,8

17

ДСР

АМС

Акт сверки

30.06.2016г.

615 868,8

18

ДСР

СМУ

Договор

141/1

28.06.2016г.

19

ДСР

АМС

УПД

2732

07.07.2016г.

58 400

20

ДСР

АМС

УПД

2744

08.07.2016г.

62 912

21

ДСР

СМУ

КС по 141/1

5

10.07.2016г.

116 460

22

ДСР

АМС

23

ДСР

АМС

УПД

3056

20.07.2016г.

106 624

24

ДСР

АМС

УПД

3086

21.07.2016г.

106 624

25

ДСР

АМС

УПД

3117

22.07.2016г.

106 624

26

ДСР

АМС

УПД

3140

23.07.2016г.

106 624

27

ДСР

АМС

УПД

3144

24.07.2016г.

106 624

28

ДСР

АМС

УПД

3157

25.07.2016г.

106 624

29

ДСР

АМС

УПД

3187

26.07.2016г.

106 624

30

ДСР

АМС

ДУПТ

б/н

27.07.2016г.

1 008 000

31

ДСР

АМС

УПД

3291

29.07.2016г.

62 400

32

ДСР

АМС

УПД

3315

30.07.2016г.

56 160

33

ДСР

АМС

Акт сверки

б/н

30.07.2016г.

21 760 долг

34

ДСР

АМС

УПД

3364

02.08.2016г.

56 160

35

ДСР

АМС

УПД

3404

03.08.2016г.

56 160

36

ДСР

АМС

УПД

3432

04.08.2016г.

56 160

37

ДСР

АМС

УПД

3464

05.08.2016г.

56 160

38

ДСР

АМС

УПД

3586

11.08.2016г.

64 960

39

ДСР

АМС

УПД

3698

17.08.2016г.

62 400

40

ДСР

АМС

УПД

3717

18.08.2016г.

56 160

41

ДСР

АМС

УПД

3760

19.08.2016г.

56 160

42

ДСР

АМС

УПД

3775

21.08.2016г.

56 160

 43

ДСР

АМС

УПД

3783

22.08.2016г.

56 160

44

ДСР

АМС

УПД

3852

24.08.2016г.

56 160

45

ДСР

АМС

УПД

3877

25.08.2016г.

56 160

46

ДСР

АМС

УПД

3921

27.08.2016г.

56 160 

47

ДСР

СМУ

КС

9

01.10.2016г.

1 273 038

48

ДСР

АМС

УПД

4618

06.10.2016г.

64 960

49

ДСР

АМС

УПД

07.10.2016г.

64 960

50

ДСР

АМС

УПД

19.10.2016г.

64 960

51

ДСР

АМС

УПД

20.10.2016г.

75 600

52

ДСР

АМС

Акт сверки

б/н

24.12.2016г.

53

ДСР

АМС

ДУПТ

б/н

24.12.2016г.

991 280

54

ДСР

АМС

A3

3

24.12.2016г.

991 280

55 j          ДСР

СМУ

Акт сверки

б/н

27.01.2017г.

3 831 089,2

56

ДСР

АМС

ДУПТ

27.01.2017г.

3 831 089,2

Пояснения по УПД и КС вошедшим в ДУПТ

ДУПТ 75 АМС от 30.06.2016г., на момент заключения у 3-го лица была задолженность на общую сумму 2 975 700 рублей, по КС №1 от 01.04.2016г. и № 3 от 29.04.2016г., задолженность Истца перед Ответчиком за отгруженный кирпич на общую сумму 615 868,8 руб. Договор цессии также на сумму 615 868,8 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки. Остаток задолженности третьего лица перед Истцом не переданной Ответчику 2 359 831,2 руб.

   ДУПТ б/н от 27.07.2016г., на момент заключения у 3-го лица общая сумма долга перед Истцом составляла 4 557 331,2 руб., по ранее подписанным КС, а также по КС № 4 от 01.07.2016г., и № 5 от 10.07.2016г. по договору № 141/1. Задолженность Истца перед Ответчиком за поставленный кирпич составляла 867 680 руб. Между тем договор уступки был заключен на сумму 1 008 000 руб., таким образом, у Ответчика образовывалась задолженность перед Истцом за уступленное право в сумме 140 320 руб., но 29 и 30 июля 2016 г. были еще 2 поставки по УПД и в акт зачета № 2 и сверки б/н от 30.07.2016г. вошли уже суммы взаимных требований Истца за кирпич на сумму 986 240 руб., а Ответчика перед Истцом за уступленное право требования на 1 008 000 руб., и на стороне Ответчика перед Истцом оставалась задолженность в размере 21 760 руб., не погашенная зачетом встречных требований.

3.ДУПТ б/н от 24.12.2016г. задолженность 3-го лица перед Истцом за минусом переданных Ответчику прав требования составила 4 822 369,2 рубля

с учетом последней подписанной КС от 01.10.2016г. После завершения всех работ Истца на группу лиц Ответчика задолженность за полученный кирпич нарастала и после неоднократных просьб Истца Ответчик предложил составить договор который закрыл бы всю текущую задолженность за кирпич и остаток задолженности Ответчика за договор цессии от 27.07.2016г. Таким образом, в договор цессии, акты зачета и сверки от 24.12.2016г. была включена сумма долга сторон перед друг другом и уступаемых прав требования к третьему лицу в размере 991 280 руб.

4.ДУПТ от 27.01.2017г. после неоднократных обращений Истца с требованием погасить долги к третьему лицу и Ответчику было предложено включить всю оставшуюся сумму долга и оплатить ее деньгами т.к. в зимний период Истец с кирпичом уже не работал и нуждался в денежных средствах. Указанное было сделано, договор цессии заключен, и Ответчик обязался по договору выкупить оставшуюся сумму долга третьего лица и заплатить за нее 3 831 089,20 руб. п. 1.4. договора цессии предусмотрено, что Ответчик приобретает право требования исполнения обязательства в объеме, который существовал к моменту возникновения права.

            К доводам о злоупотреблении Ответчиком своими правами также можно отнести тот факт, что все ранее приобретенные права требования к третьему лицу Ответчик не реализовал путем получения исполнения от третьего лица и даже не стал включать в реестр требований третьего лица, что с очевидностью свидетельствует о том,, что Ответчик контролирует третье лицо и единственная цель всех сделок - неисполнение обязательств группы лиц Ответчика перед Истцом. Указанная цель не может признаваться подлежащей судебной защите.

Доводы истца, изложенные в дополнении к иску, подтверждены документально. Не опровергнуты иными доказательствами.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным, Ответчику предлагалось дать пояснения о наличии между Истцом и третьим лицом или Ответчиком иных правоотношений кроме тех, о которых известно суду в связи с рассмотрением настоящего дела, Ответчик пояснил, что иных правоотношений между сторонами нет. 

Довод ответчика о том, что расчет за выполненные работы третьим лицом был предусмотрен бартером на кирпич «Poricam», производства завода Амстрон, а значит, Ответчику нельзя было уступить денежное требование к третьему лицу также судом не принимается так как Истец и Ответчик в договоре цессии от 27.01.2017г. определили предмет уступки, как право требования к Должнику (третьему лицу) на сумму 3 831 089,20 руб. (п.1.1.), указанный пункт не содержит условия о праве требования денежных средств с третьего лица, а лишь указывает на суммовое выражение  размера приобретаемой задолженности третьего лица перед Истцом. 

П.1.4. договора уступки от 27.01.2017г. стороны предусмотрели, что права требования Истца к третьему лицу переходят к Ответчику в том объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором, с учетом того, что продукция кирпичного завода Амстрон, это продукция Ответчика, то суд соглашается с позицией Истца о том, что для Ответчика является равнозначной по своей правовой природе выплата Истцу кирпичной продукцией или денежными средствами, а значит, данный довод свидетельствует лишь о недобросовестном намерении уклониться от исполнения договорного обязательства. 

Согласно п.1.3. договора уступки от 27.01.2017г.  сторонами предусмотрено, что за уступаемые права требования Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в определенном размере. Право произвести оплату зачетом является альтернативным правом Ответчика, которым он может воспользоваться с согласия Истца, которое тот не давал. 

С учетом пояснений свидетелей, установлено, что форму и содержание договора цессии составили сотрудники Ответчика, что в совокупности с остальными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, имеющем цель уклониться от исполнения обязательств по заключенному договору, которая не может подлежать судебной защите.

Исходя из изложенного выше, суд признает предмет договора уступки согласованным, а сам договор цессии заключенным и подлежащем исполнению.

Доводы Ответчика о том, что Истец включился со спорным требованием в реестр требований кредиторов третьего лица, а значит утратил право требования указанной задолженности с Ответчика также не соответствуют нормам права. Так требование о включении в реестр третьего лица было направлено в суд только 20.07.2018г. на стадии конкурсного производства и после вынесения судом в рамках настоящего дела решения об отказе в удовлетворении требований Истца, которым договор уступки прав признан незаключенным. 

Как пояснил Истец требование о включении в реестр требований третьего лица было направлено им в связи с тем, что срок включения в реестр требований кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. 

Между тем лицо, уступающее право требования должно действовать осмотрительно, разумно и добропорядочно в отношении задолженности несостоятельного Должника, так невыполнение им требований о включении в реестр требований кредитора может в дальнейшем повлечь признание уступки права требования недействительной по иску контрагента по уступке. 

Кроме того, из представленных Истцом документов следует, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов третьего лица требований составляет 86 053 740,14 рублей, и 89,2% требований составляют требования ООО «Омега», которое также входит в группу лиц с Ответчиком и третьим лицом. 

Также представлены сведения об инвентаризации имущества третьего лица из которых следует, что имущества, необходимого для погашения требований кредиторов у третьего лицо не выявлено. 

Кроме того Истец подал в суд заявление о правопреемстве, в котором просит заменить в реестре требований кредиторов Истца на Ответчика и которое в настоящий момент не рассмотрено. 

Представленные Истцом доказательства и пояснения позволяют суду сделать вывод о том, что включение в реестр требований кредиторов третьего лица носило характер добросовестной защиты своих прав, и не нарушает прав Ответчика так как не лишает того права на правопреемство в деле о несостоятельности третьего лица и кроме того не влияет на обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы Ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор уступки от 27.01.2017г. прав на его подписание и как следствие его недействительности суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие полномочий и их очевидность необходимо устанавливать в каждой конкретной ситуации.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства договор уступки подписан ФИО4, который работал в должности заместителя директора Ответчика и уволился от Ответчика только 21.04.2017г. (т.2 л.д.1), суд определением от 23.11.2017г. обязывал Ответчика представить информацию об обязанностях и правах ФИО4 (должностную инструкцию) , чего сделано Ответчиком не было. Между тем также в суде нашло подтверждение, что изначально все переговоры о заключении договоров и согласовании его условий вел от лица контролирующего третье лицо ( ООО «Амстрон», ФИО6) ФИО4, кроме того все документы со стороны ООО «Амстрон» подписанные за ФИО5 ФИО4 передавались Истцу менеджерами ООО «Амстрон» в офисе ООО «Амстрон», скрепленные печатью ООО «Амстрон», что свидетельствовало о том, что лицо подписавшее эти документы имело на это полномочия от руководства ООО «Амстрон». С учетом факта аффилированности Ответчика и третьего лица, а также того, что позднее при проведении бухгалтерских операций все договора уступки подписанные ФИО4, были подтверждены также актами сверки подписанными и ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Амстрон», а Истец не знал о том, что в графе ФИО5 расписывался за него заместитель директора, следует данные доводы Ответчика посчитать неподлежащими принятию во внимание, как основанные на злоупотреблении правом, в связи с тем, что порядок документооборота между сторонами спора был установлен соответствующими должностными лицами ООО «Амстрон». 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, все договоры уступки составлялись в ООО «Амстрон», передавались им на подписание в ООО «Амстрон» и всегда подписывались именно ФИО4, о чем он Истцу не сообщал так как тоже не знал. Кроме того в материалах дела имеется, полученный Истцом по запросу от  другого контрагента Ответчика (ООО «СтройСитиГрупп»)   договор поставки, подписанный 24.01.2017г., где также за ФИО5 подписался не указывая на это, ФИО4, и этот договор Ответчиком исполнен, что свидетельствует о том, что полномочия ФИО4 позволяли ему заключать сделки от имени Ответчика. Согласно пояснениям Истца о факте подписания договоров уступки за ФИО5 Истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Между тем ФИО4 уволился от ответчика по собственному желаний, о служебном расследования его действий, обращении в органы внутренних дел или иных действиях, которые мог бы принять добросовестный работодатель, узнав, что его сотрудник заключал от его имени не одобренные договора Ответчик не сообщил. Судом при оценке данных обстоятельств также принимается во внимание тот факт, что в материалы дела Истцом представлена доверенность на ФИО4, полученная им от ООО «СтройСитиГрупп» после возбуждения производства по настоящему делу в суде и до ее предоставления Ответчик указывал суду, что лицо подписавшее договор уступки от 27.01.2017г. ему неизвестно и ни у кого таких полномочий кроме директора ООО «Амстрон» не было, такое противоречивое процессуальное поведение Ответчика также свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение с целью скрыть истинные обстоятельства дела.

Спорный договор уступки засвидетельствован печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц в транспортных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ответчика, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

 Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих 5 права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Амстрон». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.  К материалам дела Истцом приложена распечатка с сайта «Зачестныйбизнес» подтверждающая, что руководитель Ответчика так или иначе входит в органы управления 28 юридических лиц, а значит объективно не мог подписывать каждый документ в этом предприятии в виду огромного объема таких документов.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии полномочий этого лица выступать от имени данной организации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 N Ф09-4251/18 по делу N А76-15741/2017).

Вышеизложенные обстоятельства с учетом представленных Истцом доказательств, того, что ФИО5 является учредителем или руководителем 28 юридических лиц позволяет суду прийти к выводу, что подписание договоров уступки с Истцом за ФИО5 его заместителем ФИО4 является сложившейся практикой взаимоотношения сторон (п. 2 ст. 165.1, ст. 431 ГК РФ).

             В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-25026/2016 о банкротстве ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что должник является учредителем ООО «Сигма» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого являлось ООО «Крона», учредитель должника ФИО11 является учредителем ООО «Пгс-поставка» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого являлось ООО «Крона»; учредителем ООО «Омега» являлись ООО «Крона», ООО «Мегастройсервис»;

Учредителем ООО «Крона» являлся ФИО6.

Учредителем ООО «Сигма» является ФИО11, а директором ранее являлся ФИО6.

Вместе с тем, ФИО6 является генеральным директором группы компаний «Рассвет» (ИНН 

<

***>), в которую входит ООО «Амстрон» и ООО «Сигма».

Согласно выписки из Единственного государственного реестра юридических лиц на ООО «Строительное монтажное управление № 1» одним из учредителей общества является Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>).

Следовательно, ООО «Строительное монтажное управление № 1» имеет непосредственное отношение к группе компаний «Рассвет», генеральным директором которой является ФИО6, что свидетельствует об аффилированности между Ответчиком и третьим лицом.

Указанные доводы подтверждаются также свидетельскими показаниями директора третьего лица ФИО3, данными при первоначальном рассмотрении дела, в которых он указал, что фактически руководство его деятельностью осуществляли сотрудники ООО «Амстрон», и все его действия согласовывались им с ними, самостоятельных решений он не принимал.

В частности он показал, что форму договора подряда № 141 и заключенных позднее договоров уступок с Истцом, включая, спорный договор также полностью разработали и согласовывали их содержание юристы ООО «Амстрон».

Между сторонами последовательно заключались договор уступки от 30.06.2016г. (т.1 л.д. 133), акт зачета требований по нему от 30.06.16г. (т.1, л.д. 135), договор уступки от 27.07.2016г. (т.1 л.д.136), акт зачета требований по нему от 27.07.2016г. (т.1 л.д.137), договор уступки требований от 24.12.2016г. (т.1, л.д. 138), акт зачета требований по нему от 24 12.2016г. (т.1 л.д.139) и договор уступки от27.01.2017г. (т.1 л.д.13), договора по тексту абсолютно одинаковые, отличаются только суммы уступаемых требований. Между тем первые три договора уступки прав требований заключены в период выполнения Истцом работ на объектах подконтрольного Ответчику третьего лица, что в совокупности с фактом аффилированности и составления договоров уступки юристами Ответчика свидетельствует о том, что со стороны Ответчика имеется злоупотребление правом, выражающееся в намеренном создании документооборота и построении работы с контрагентами с целью невыплаты задолженности.

Относительно довода Ответчика о несогласованности предмета уступаемого требования также можно отметить, что одновременно с подписанием договора уступки прав требования Истец и третье лицо подписали акт сверки от 27 01.2017г. (т.1 л.д. 28) в котором определили из каких документов и договоров возникло уступаемое право требования, задолженности по иным договорам у третьего лица перед Истцом не было о чем, Ответчику, контролирующему третье лицо было известно.

Довод ответчика о том, что расчет за выполненные работы третьим лицом был предусмотрен бартером на кирпич «Ропсат», производства завода Амстрон, а значит нельзя было уступить денежное требование Ответчику также несостоятелен, так как Истец и Ответчик в договоре цессии от 27.01.2017г. определили предмет уступки, как право требования к Должнику (третьему лицу) на сумму 3 83 I 089,20 руб. (п.1.1.), указанный пункт не содержит условия о праве требования денежных средств с третьего лица, а лишь указывает на суммовое выражение приобретаемой задолженности третьего лица перед Истцом. П. 14. договора уступки от 27.01.2017г. стороны предусмотрели, что права требования Истца к третьему лицу переходят к Ответчику ровно в том объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором № 141, с учетом того, что продукция кирпичного завода Амстрон, это продукция Ответчика, то для Ответчика фактически равнозначно приобретение прав требования к Третьему лицу в натуральном выражении или в денежном выражении. Согласно п. 1.3. договора уступки от 27.01.2017г. сторонами предусмотрено, что за уступаемые права гребования Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в определенном размере. Право произвести оплату зачетом является лишь альтернативным правом Ответчика с согласия Истца. 

Доводы Ответчика о том, что Истец включился со спорным требованием в реестр требований кредиторов третьего лица, а значит, утратил право требования указанной задолженности с Ответчика также не соответствуют нормам права. Так требование о включении в реестр третьего лица было направлено в суд только 20.07.2019г. на стадии конкурсного производства и после вынесения судом решения о признании договора уступки прав незаключенным, в связи с тем, что срок включения в реестр требований кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. Между тем лицо, уступающее право требования должно действовать осмотрительно, разумно и добропорядочно в отношении задолженности банкротящегося Должника, так невыполнение им требований о включении в реестр требований кредитора может в дальнейшем повлечь признание уступки права требования недействительной по иску контрагента по уступке.

Так в применяемом по аналогии Пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предусмотрено, что: « суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требовании кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя, например, в виде пропуска срока, установленного п. I ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается а порядке ст. 364 ГK РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ)».

Кроме того, из протокола собрания кредиторов третьего лица следует, что общая сумма включенных требований составляет 86 053 740,14 рублей, а также сведения об инвентаризации имущества третьего лица из которых следует, что имущества, необходимого для погашения требований кредиторов у третьего лицо не выявлено. Кроме того Истец подал в суд заявление о правопреемстве, которое в случае если оно будет поддержано Ответчиком позволит ему стать титульным владельцем права требования к третьему лицу и заменить Истца в реестре требований кредиторов третьего лица.

Доводы Ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор уступки от 27.01.2017г. прав на его подписание и как следствие его недействительности рассматривались судом при первоначальном рассмотрении дела и были оставлены без удовлетворения, также считаем, что они несостоятельны по следующим причинам:

             В спорном договоре уступки  проставлена печать ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц в транспортных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ответчика, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих 5 права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено. Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Амстрон». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. К материалам дела прикладывается распечатка с сайта «Зачестныйбизнес» подтверждающая, что руководитель Ответчика так или иначе входит в органы управления 28 юридических лиц, а значит объективно не мог подписывать каждый документ в этом предприятии в виду огромного объема таких документов.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

            Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства договор уступки подписан ФИО4., который работал в должности заместителя директора Ответчика и уволился от Ответчика только 21.04.2017г. (т.2 л.д. 1), суд определением от 23.11.2017г. обязывал Ответчика представить информацию об обязанностях и правах ФИО4 , чего сделано Ответчиком не было. Между тем также в суде нашло подтверждение, что изначально все переговоры о заключении договора № 141 и согласовании его условий вел от лица контролирующего третье лицо ( ООО «Амстрон») ФИО4, кроме того все документы со стороны ООО «Амстрон» подписанные за ФИО5 ФИО4 передавались Истцу менеджерами ООО «Амстрон» в офисе ООО «Амстрон», скрепленные печатью ООО «Амстрон», что свидетельствовало о том, что лицо подписавшее эти документы имело на это полномочия от руководства ООО «Амстрон». С учетом факта аффилированности Ответчика и третьего лица, а также того, что позднее при проведении бухгалтерских операций все договора уступки подписанные ФИО4, были подтверждены также актами сверки подписанными и ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Амстрон», а Истец не знал отом, что в графе ФИО5 расписывался за него заместитель директора, следует данные доводы Ответчика посчитать неподлежащими принятию во внимание, в связи с тем, что очевидно, что деятельность ООО «Амстрон» была направлена на преднамеренное создание ситуации ухода от исполнения обязательств перед контрагентами, путем введения их в заблуждение и построения документооборота таким образом, чтобы позже заявлять эти аргументы в суде.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 все договора уступки составлялись в ООО «Амстрон», передавались им на подписание в ООО «Амстрон» и всегда подписывались именно ФИО4 , о чем он Истцу не сообщал. Кроме того в материалах дела имеется, полученный Истцом у другого контрагента Ответчика договор поставки, подписанный позднее, чем договор уступки от 27.01.2017г. где также за ФИО5 подписался не указывая на это, ФИО4, и этот договор Ответчиком исполнен, что свидетельствует о том, что полномочия указанного человека позволяли ему подписывать такие договора. При том об обстоятельствах подписания договоров уступки за ФИО7 Истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства.

          В пользу позиции о злоупотреблении правом со стороны Ответчика также служит тот факт, что, как следует из протокола собрания кредиторов и определения о включении в реестр следует, что 89,2% голосов кредиторов, в деле о банкротстве третьего лица также принадлежит лицу в ходящему в группу с Ответчиком и третьим лицом - ООО «Омега», что свидетельствует о намеренном и осознанном поведении группы лиц Ответчика, направленном на неисполнение обязательств перед контрагентами, и такое поведение не является подлежащим защите в суде.

          Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           По расчету истца за период с 06.02.2017 по 25.04.2019 на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами составили 689910 руб. 93 коп. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дата начала периода просрочки определена верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.06.2019 по делу №А07-4002/2019 в отношении ООО "АМСТРОН" (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 названного Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМСТРОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>) 3 891 089 руб. 20 коп. сумму долга, 689 910 руб. 93 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АМСТРОН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45605 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья Е.Г. Воронкова