Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24703/2022

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть решения объявлена судом 17 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2 о взыскании 75450,00 руб., при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ООО «Партнер»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;  от третьих лиц: не явились, извещены,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их  адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом  с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте  суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ» (далее –  ответчик) 75450,00 руб. ущерба.  

Определением суда от 06.10.2022 иск принят к производству арбитражного  суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО2.  

21.11.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление,  доводы которого сведены к тому, что он не является управляющей организацией,  осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>. Указывает, что управление указанным многоквартирным домом  осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  ООО «Партнер»).  

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Партнер».  

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика на ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). Заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ».  

Определением суда от 21.03.2023 произведена замена ненадлежащего  ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ» на ООО  «Партнер», ООО «Партнер» исключено из числа третьих лиц.  

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указывает, что в результате  падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство, которое  застраховано в САО «ВСК».  

Истцом данное событие признано страховым случаем и произведена выплата  страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о  возмещении убытков в порядке суброгации к ООО «Партнер», с учетом замена  надлежащего ответчика, как к лицу, ответственному за их возмещение.  

Ответчик в письменном отзыве выражает несогласие с доводами истца.  Указывает, что он не признает факт причинения какого-либо вреда имуществу  третьих лиц, не признает вину. Полагает, что исходя из фототаблицы наличие снега  на автомобиле не установлено. Кроме того, как полагает ответчик, сход снега  произошел 19 марта 2022 в субботу, тогда как работы по чистке снега  производились на неделе – 16 и 17 марта 2022. Просит отказать в удовлетворении  требований.  

Истец, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, что  в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв  на 10 минут. После перерыва явка та же.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика,  участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между гражданином ФИО2 и САО  «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  путем выдачи полиса № 21760RNX01235. Объект страхования - транспортное  средство Лада, г/н 

<

***>; страховые риски - КАСКО (стандарт).  

В период действия договора страхования 19.03.2022 около 13:00 часов в  результате падения снега с крыши дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул.  

Мира, 27 на капот припаркованного автомобиля Лада хRay кросс 2021 г.в., г/н  

<

***> транспортное средство получило механические повреждения.  

По данному факту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский»  проведена проверка, в ходе которой установлено, что состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отсутствует, умысел на  повреждение чужого имущества не установлен.  

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования,  признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое  возмещение в размере 75 450,00 руб., что подтверждается платежным поручением   № 196764 от 28.06.2022, страховым актом № 21760RNX01235-S000002Y от  27.06.2022 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № Нзк-002565 от  14.06.2022 и заказа-наряда № Нзк-002565 от 14.06.2022.  

В связи с тем, что жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в ведении управляющей компании «ВАШ ДОМ» и, полагая, что  падение снега произошло из-за ненадлежащего содержания указанного дома со  стороны данной управляющей компании, истцом в ее адрес была направлена  претензия от 28.07.2022 № 518 930, которая оставлена без ответа.  

 Ввиду того, что осуществив страховую выплату, страховщик приобрел право  требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб,  истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от 21.03.2023  произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ» на ООО «Партнер», поскольку дом на дату падения  снега с крыши находится в управлении ООО «Партнер», что подтверждается и  самим обществом.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при  совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в  том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,  ответственному за наступление страхового случая.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир  на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.  

В настоящем случае содержание крыши возложено на организацию,  осуществляющую управление многоквартирным домом, что ответчиком не  оспаривается.  

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего  имущества включаются крыши.  

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ и путем  

заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.  

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере  необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на  широких тротуарах - формироваться в валы.  

Согласно п.3.8 Правил благоустройства территории города Перми, утв.  решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в зимнее время должна  быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения,  сооружения от снега, наледи и сосулек. Очистка кровли, крыши, входных групп  здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих  на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением  пешеходных зон, которое подлежит устранению в течение 10 минут после  окончания работ по сбрасыванию снега, наледи и сосулек, и принятием всех  необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег, наледь и  сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп здания, строения,  сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке  Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей  содержание земельного участка, здания, строения, сооружения.  

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю Лада хRay кросс 2021 г.в.,  г/н 

<

***> принадлежащего страхователю ФИО2, а также его размер в  сумме 75450,00 руб. и обоснованность выплаты в рамках договора добровольного  страхования транспортного средства подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, в частности: материалами страхового дела (в том числе  заявлением № 8 541 715 страхователя с объяснениями, актом осмотра  транспортного средства страховщика № 2100610 убыток № 8541715, протоколом  осмотра места происшествия от 19.03.2022, фотоматериалом с изображением снега  и наледи около стоящего автомобиля, крыши дома, определением УУП ОУУП и  ПДН МО МВД России «Губахинский» об отказе в возбуждении  административного дела от 25.04.2022, счетом на оплату от 14.06.2022, заказ- нарядом № Нзк-002565 от 14.06.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ №  Нзк-002565 от 14.06.2022, страховым актом № 21760RNX01235-S000002Y от  27.06.2022, платежным поручением № 196764 от 28.06.2022).  

Так, из определения об отказе в возбуждении административного дела от  25.04.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» следует, что  причиной повреждений автомобилю явилось падение снега с крыши дома  

<

...>.  

Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2022 составлен в день  происшествия с применением средств фотофиксации. При осмотре обнаружены  

повреждения у припаркованного у дома автомобиля: «по всей площади капота  имеются вмятины, лопнувшая краска, крепление левого блока фары повреждено,  сломаны нижние и центральное крепление ухо фары», что подтверждается  фотоматериалами, представленными, в том числе, на флэш-накопителе. На стене  дома имеется табличка с информацией о «Возможном сходе снега и льда».  

Сотрудниками уполномоченного органа установлено, что работниками ООО  «Партнер» 16.03.2022 по адресу: 

<

...>  производилась чистка снега с крыш.  

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, у которого на застрахованное транспортное средство  произошло падение снега, относится к ведению ООО «Партнер» с 21.09.2021  согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ.  

Падение снега произошло с крыши данного многоквартирного жилого дома  из-за ненадлежащего его содержания со стороны указанной управляющей  компании, неисполнение обязанностей по своевременной и надлежащей уборке  снега с кровли дома.  

Соответственно управляющая компания является лицом ответственным за  убытки.  

Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным  бездействием ответчика и наличием убытков. Доводы ответчика о наличии на  многоквартирном жилом доме таблички о сходе снега не отменяют факт  повреждения застрахованного автомобиля и не могут являться безусловным  основанием для отказа в возмещении убытков.  

Суду также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был  припаркован в месте, исключающем парковку автомобиля.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что фиксация  причинения вреда была произведена без участия понятых, поскольку порядок  проведения правоохранительными органами проверки не является предметом  рассматриваемого спора, не освобождает ответчика от ответственности  возмещения причиненного убытка и не является основанием для исключения  представленных документов из доказательств по делу.  

Материалами КУСП № 2070 подтверждается факт причинения повреждений  транспортному средству и его причины, которые в свою очередь ответчиком  надлежащими доказательствами не оспорены.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и  допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ст. 401 ГК РФ), а  также доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения третьего  лица, что указывало бы на грубую неосторожность.  

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения  имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по  обслуживанию многоквартирного жилого дома.  

Судом обозревались фотографии места происшествия (на бумажном носителе  – л.д.105, 106 и на флеш-носителе, приобщенном в материалы дела) в том числе в  судебном заседании совместно с представителем ответчика. При увеличении фото  автомобиля четко прослеживается наличие глыб снега, сброшенных с крыши. В  связи с чем доводы ответчика о том, что 19.03.2022 уборка снега не производилась,  отклоняется судом. Документы об уборке снега 16.03. и 17.03. составлены самим  ответчиком и не исключают факт уборки и 19.03.2022, тогда как фотографиями  

зафиксирован автомобиль, поврежденный в результате падения снега с крыши.  Кроме того, на фототаблице отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки о  чистке снега либо оградительная лента.  

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию  общего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную  упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение,  которое привело к причинению вреда.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных  доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства,  то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его  условий, считает правомерным применение ответственности за нарушение  обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем,  удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618262, Пермский края, г. Губаха,  ФИО4, ул. Серова, д.. 11, 7) в пользу Страхового акционерного  общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) сумму убытков в размере 75 450 (семьдесят пять  тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края  

Судья Ю.Б. Басова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:35:00

 Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА