СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4503/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-46658/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кочнева Максима  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Кочнева Максима Владимировича о  включении требования в размере 4 530 175 руб. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-46658/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Лизнева Андрея Николаевича (ИНН  664603737300),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016  принято к производству заявление Лизнева Андрея Николаевича (далее –  

Лизнев А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина сроком, финансовым  управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевича, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  29.07.2017 № 137.  

21.09.2017, то есть в установленный законодательством о банкротстве  срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Кочнева Максима  Владимировича (далее – Кочнев М.В., заявитель) о включении в реестр  требований кредиторов Лизнева А.Н. задолженности в размере 4 530 175 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018  (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении требований  Кочнева М.В. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Кочнев М.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в  удовлетворении заявленных требований, который, по его мнению, состоялся по  мотиву истечения срока исковой давности. Указывает, что должник  неоднократно признавал наличие задолженности, что он может подтвердить  лично, и обещал погасить обязательства в срок до 01.06.2017, что  свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Обращает  внимание, что задолженность по договору займа была включена в состав  обязательств в ходе рассмотрения спора по иску Лизнева А.Н. к его супруге о  разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. Поясняет, что  поскольку наличие задолженности должником полностью признавалось, он не  обращался ни в суд, ни в службу судебных приставов с требованием о  принудительном взыскании. Также приводит доводы об изменении адреса  места своей регистрации и проживания на адрес: г.Екатеринбург,  ул.Шейнкмана, д.90, кв.19, в связи с чем, заявитель был лишен возможности  своевременно получить определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.04.2018.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  09.10.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство по настоящему делу было отложено до 24.10.2018.  

В судебном заседании от 24.10.2018 в связи с нахождением судьи  Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена судью Мармазову  С.И., о чем вынесено соответствующее определение от 24.10.2018. После  

замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом  с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.  

При подаче апелляционной жалобы Кочневым М.В. было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В определении от 23.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство Кочнева М.В. рассмотрено  в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в связи с поступлением из  органов миграционной службы сведений о регистрации Кочнева М.В. по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.90, кв.19, с 23.07.2016, несмотря на  то, что ранее Кочнев М.В. данный адрес не указывал (вплоть до подачи  настоящей апелляционной жалобы) и во всех процессуальных документах, а  также на почтовых конвертах указывал адрес: Свердловская область, г.Ревда,  ул.Горького, д.49, кв.70. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  рассмотрение дела судом продолжено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда от 24.10.2018 не  явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Кочнев М.В. обратился в суд с  заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 4 530 175 руб.  

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную  силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2009 по  делу № 2-2909/2009, согласно которому с Лизнева А.Н. в пользу Кочнева М.В.  взыскано 4 730 175 руб., в том числе 4 500 000 руб. задолженности по договору  займа от 16.03.2007 и 230 175 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По утверждению заявителя, должник вернул ему часть заемных  денежных средств в сумме 200 000 руб., остальную часть обещал вернуть в  срок до 01.06.2017.  

По расчету кредитора, задолженность Лизнева А.Н. составляет 4 530 175  руб.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  

обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 4 730 175 руб.,  Кочнев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его  заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок  на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  принимаются.  

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю  в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного  документа взыскателю.  

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к  требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой  давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.  

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта  посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С  истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с  чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы  принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании  требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов должника является судебным актом, направленным на  принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке,  установленном законодательством о банкротстве.  

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования  кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного  исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.  

Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих  в деле.  

Как указывалось выше, правомерность требования Кочнева М.В.  подтверждена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского  районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2009 по делу № 2-2909/2009,  обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу  положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.  

С учетом того, что решение суда общей юрисдикции, на котором  кредитор основывает свои требования к должнику, принято 11.09.2009, на дату  обращения в суд с требованием о включении в реестр (21.09.2017) срок его  принудительного исполнения истек.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что срок на предъявление к исполнению решения Верх-Исетского  районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2009 по делу № 2-2909/2009 и на  подачу на его основании требования в процедуре банкротства является  истекшим, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования  Кочнева М.В.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой  давности, поскольку должник, по мнению апеллянта, неоднократно признавал  наличие задолженности, что свидетельствует о прерывании течения срока  исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные и  противоречащие фактическому правовому основанию отказа во включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Из обстоятельств и материалов дела следует, что определениями от  07.12.2017, 10.01.2018, 19.01.2018 суд первой инстанции предлагал Кочневу  М.В. представить сведения о возбуждении исполнительного производства и его  результатах, а также сведения об отсрочке/рассрочке исполнения решения  Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2009 по делу № 2- 2909/2009.  

Однако заявителем не представлены ни доказательства,  свидетельствующие о получении заявителем исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Верх-Исетского районного суда  г.Екатеринбурга от 11.09.2009 по делу № 2-2909/2009, предъявлении его в  службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, ни доказательства,  подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на  принудительное исполнение исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходит из документальной неподтвержденности прерывания или  восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение  исполнительного листа.  

Кроме того, следует отметить, что обращение кредитора с требованием о  включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в  законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также  и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего  интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для  преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения  суда.  

В этой связи, апелляционный суд, исходя из принципа стабильности  гражданского оборота, считает, что поскольку кредитором пропущен  трехлетний срок на принудительное исполнение решения суда общей  юрисдикции от 11.09.2009 по делу № 2-2909/2009, им также утрачено и право на  взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в  том числе и право на предъявление требования кредитора, основанного на  данном решении, что является одной из установленных законом форм защиты в  публичном порядке прав иных кредиторов в связи с допущенными должником  нарушениями своих обязанностей (обязательств).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2018 года по делу № А60-46658/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова