СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1803/2017

г. Томск

29 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017г.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.08.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-5020/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября  2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул)  

(по заявлению должника о разрешении разногласий путем установления начальной цены  реализации залогового имущества должника),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года ФИО1- лана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации  имущества сроком до 21.02.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

21.09.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий относи- тельно утвержденного кредитором Положения о порядке продажи залогового имущества  должника, опубликованного в ЕФРСБ 12.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 Положение о порядке продажи залогового имущества должника, утверждено в редакции ООО КБ «Алтайкапиталбанк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новой судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулик С.В. указывает на то, что  начальная цена реализации залогового имущества необоснованно занижена, поскольку согласно справке о рыночной и залоговой стоимости имущества его размер составляет  9 000 000 руб., рыночная стоимость определяется в размере 14 000 000 руб., в силу чего по- добного рода уменьшения начальной стоимости залогового имущества, существенно ухуд- шает финансовое состояние должника. Проведение судебной оценочной экспертизы могло  бы разрешить разногласия между сторонами и установить действительную стоимость залогового имущества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  финансовый управляющий ФИО3, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу ФИО1  без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на несо- стоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы под- держал, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворе- нии заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву- ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заяв- ления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу  по своей инициативе.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специаль- ных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в по- становлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза  

назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются до- статочными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в  рамках настоящего дела отсутствует.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда  Алтайского края от 28.08.2017 в реестр кредиторов должника включены требования кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере: 9 971 298, 26 руб. основного долга по основ- ной сумме задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника:  

-здание бильярдного клуба, площадью 494,2 кв.м., кадастровый номер:  22:68:010624:117, расположенное по адресу: Алтайский край, город Камень-на- Оби, ул. Кирова, дом 154;  

-право аренды земельного участка, площадью 958 кв.м., кадастровый номер:  22:68:010624:10, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, располо- женного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

12.09.2017 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано утвержденное залоговым кредитором ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Положение о порядке продажи залогового  имущества должника ФИО1 с установленной начальной продажной ценой в размере 5  000 000 руб.  

Данное Положение определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ООО КБ «Алтайкапиталбанк», согласно которому  организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.  

Продаже подлежит следующее недвижимое имущество должника: 

- нежилое здание бильярдного клуба, количество этажей, в том числе подземных: 3,  площадью 494,2 кв.м., кадастровый номер: 22:68:010624:117, расположенное по адресу: 

<

...>.  

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов –  для размещения здания бильярдного клубы, площадью 958 кв.м., кадастровый номер  22:68:010624:10, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Кирова,  дом 154. Договор аренды № 03-м/14 от 25.02.2014 года, зарегистрирован Управлением Феде- ральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю, № регистрации 22-22-13/006/2014-368, срок аренды с 24.02.2014 года по 25.02.2019  года.  

Имущество является предметом залога в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по до- говору о залоге недвижимости (ипотека) от 12.03.2014. Продажа имущества осуществляется  единым лотом.  

Начальная продажная цена имущества, определена ООО КБ «Алтайкапиталбанк», на  основании отчета № 140/09.17 от 07.09.2017 года, выполненного привлеченной независимой  специализированной компанией ООО «Алтай-Оценка», и составляет 5 000 000 руб.  

В соответствии с условиями раздела 3 Положения, продажа имущества должника  осуществляется организатором торгов путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее  высокую цену за имущество должника (лот). Организатор торгов рассматривает предложе- ния участников торгов о цене имущества должника и определяет победителя открытых торгов. Продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заклю- чает финансовый управляющий с победителем торгов.  

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли- продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов финансовый управляющий в тече- ние двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены  продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для проведения первона- чальных торгов, при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанав- ливается на 10% (десять) процентов ниже начальной цены продажи, установленной на пер- вых торгах. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет  залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены  на повторных торгах.  

Из средств, вырученных от реализации имущества, восемьдесят процентов суммы,  направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Разрешив разногласия с принятием редакции Положения, предложенной залоговым  кредитором ООО КБ «Алтайкапиталбанк», суд первой инстанции исходил из того, что дока- зательств несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и  Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке,  должником не представлено, указанная в отчете об оценке цена соответствует интересам  кредитора, требования которого обеспечены залогом, а также должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о  введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится  на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предприни- мателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобре- тенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О неко- торых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), на основании абзаца второго  пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пункта- ми 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченно- му залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными  кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодате- ля» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), основания для изменения судом поряд- ка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку  или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной сте- пени определенными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подле- жат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федераль- ный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор  имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в  

первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворе- ние своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее  заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и  по выгодной для залогового кредитора цене.  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказа- тельственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объ- ектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное (ст. 3, 12 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» от 29.07.1998).  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести  месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В силу пунктов 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмот- рению арбитражным судом.  

Исходя из вышеизложенных норм права, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении начальной цены реализации залогового имущества.  

При составлении Положения и определении начальной продажной цены имущества  принята во внимание оценочная величина, установленная независимым оценщиком – ООО  «Алтай-Оценка». Согласно отчету об оценке № 140/09.17 от 07.09.2017 начальная продажная  цена имущества составила 5 000 000 руб.  

Доказательства того, что результаты оценки стоимости залогового имущества, прове- денной ООО «Алтай-Оценка» в установленном порядке признаны недостоверными, суду не  представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в качестве начальной продажной цены  стоимости предмета залога должна быть утверждена сумма в размере 9 000 000 руб. не при- нимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно указал, что она не  

соответствует рыночным условиям и явно завышена, что подтверждается несостоявшимися  торгами по продаже спорного имущества от 11.08.2016.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что  начальная продажная цена залогового имущества определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует реализации залогового имущества по  более высокой цене.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об утверждении  Положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 5 000 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соот- ветствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, ко- торые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не мо- гут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» октября 2017г. по делу   № А03-1803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Кулик Светлане Владимировне из федерального бюджета государствен-

ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от  8.11.2017г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.