ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-116928/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1, по доверенности от 29 апреля 2019 года №1; ФИО2, по доверенности от 29 апреля 2019 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпойнт» 

на определение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ООО «Центрпойнт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Центрпойнт» (ООО «Центрпойнт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ООО «Центрпойнт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 489 177 014 руб. 98 коп. основного долга, 25 601 719 руб. 43 коп. процентов, 65 794 707 руб. 72 коп. неустойки (пени), 22 089 381 руб. 46 коп. штрафа включены в третью очередь удовлетворения, из них 45 520 238 руб. 59 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении требований на сумму 105 271 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центрпойнт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требования Банка мотивированы неисполнением должником принятых на себя обязательств, основанных  на заключенных между сторонами спора кредитных договорах: № 

<

***> от 21.02.2017, № 

<

***> от 22.02.2017, № 

<

***> от 05.10.2017 и договоре последующего залога движимого имущества № 

<

***>.3 от 21 февраля 2017 года, договоре последующего залога товаров в обороте № 

<

***>.6 от 17 марта 2017 года, договоре последующего залога движимого имущества № 1900/0002025.3 от 22 февраля 2017 года, договоре последующего залога товаров в обороте № 

<

***>.6 от 17 марта 2017 года, договоре последующего залога движимого имущества № 

<

***>.3 от 21 февраля 2017 года, Договоре последующего залога товаров в обороте № 

<

***>.5 от 05 октября 2017 года.

В соответствии с пп. «б» п. 8.1.3 вышеуказанных кредитных договоров Банк имеет право прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок, в случаях (при этом Банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств, и не обязать предоставлять Заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по Договору, доказательства их наличия): в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, о кредитной линии с лимитом выдачи/лимитом задолженности, договору о банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Банком.

В соответствии с расчетом кредитора на 29 марта 2019 года задолженность ООО «Центрпойнт» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2017 года составляет 411 975 389 руб. 37 коп., из которых: 373 900 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 17 435 008 руб. 16 коп. - задолженность по уплате процентов; 117 804 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 4 818 777 руб. 01 коп. - задолженность по пени за просрочку процентов; 1 869 500 руб. 04 коп. - задолженность по пени за просрочку основного долга; 13 834 300 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям.

В соответствии с расчетом кредитора на 29 марта 2019 года задолженность ООО «Центрпойнт» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22 февраля 2017 года составляет 117 746 180 руб. 31 коп., из которых: 106 863 900 руб. - задолженность по основному долгу; 4 983 078 руб. 30 коп. - задолженность по уплате процентов; 33 669 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1 377 248 руб. 76 коп. - задолженность по пени за просрочку процентов; 534 319 руб. 50 коп. - задолженность по пени за просрочку основного долга; 3 953 964 руб. 30 коп. - задолженность по штрафам, комиссиям.

В соответствии с расчетом кредитора на 29 марта 2019 года задолженность ООО «Центрпойнт» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 05 октября 2017 года составляет 178 212 253 руб. 91 коп., из которых: 113 684 114 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 3 032 159 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 228 584 руб. 27 коп. - задолженность по пени за просрочку процентов; 56 966 278 руб. 14 коп. - задолженность по пени за просрочку основного долга; 4 301 117 руб. 16 коп. - задолженность по штрафам, комиссиям.

18 января 2019 года Банк в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров направил ООО «Центрпойнт» требование о досрочном погашении сумм кредитов по вышеуказанным договорам в срок до 21 февраля 2019 г., а также уведомил залогодателей о праве обратить взыскание на предмет залога, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению. 

Поскольку задолженность по кредитным договорам не была погашена заемщиком в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность общества по кредитным договорам и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, как и наличие между сторонами спора залоговых отношений.

Кроме того, суды указали, что поскольку задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2017 г. была частично погашена на сумму 105 271 000 руб. за счет предоставления Банку отступного (недвижимого имущества) третьим лицом - гр. ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела Договором об отступном б/н от 31.05.2019 г., требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание недобросовестность действий Банка, который в нарушение условий кредитных договоров из суммы выданных кредитов в размере 607 654 000 руб. досрочно изъял и направил на погашение ранее выданных кредитов 557 689 725 руб., что и привело к банкротству ООО «Центрпойнт».

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды, установив наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, а также неисполнение обществом обязательств в течение трех месяцев, правомерно признали требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. 

Судами установлено, что в рамках Кредитных договоров согласно заявлениям должника Банком выдавались денежные средства в виде отдельных траншей с зачислением денежных средств на расчетный счет должника, при этом согласно выписке по расчетному счету должника полученные денежные средства были израсходованы на цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (покупка товаров, расходы на арендную плату, выплата заработной платы сотрудникам, уплата налогов и т.д.), тогда как кредитные линии предоставлялись Банком для целевого использования - пополнение оборотных средств (п. п. 2.2 Кредитных договоров).

Как указали суды, погашения по договорам Кредитных линий N 1900/0000648 от 27.11.2015 г., N 1900/0000880 от 25.07.2016 г. осуществлялись  Банком по графикам, установленных указанными кредитными договорами, путем списания денежных средств с расчетного счета Должника после поступления на них денежных средств в виде выручки за проданные товары. 

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету по Кредитным договорам Банком было выдано 607 654 000,00 рублей, тогда как расходы должника с даты выдачи кредитов по настоящее время составили примерно 1 667 984 798 рублей.

Таким образом, заявление должника о том, что полученные денежные средства были неправомерно изъяты Банком из хозяйственного оборота, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом до обращения Банка в суд с заявлением о признании заемщика банкротом, общество данные операции и действия Банка не обжаловало.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, суды обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-116928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько