﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68413/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28376/2019) индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-68413/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению

индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича

об оспаривании постановления от 28.05.2019,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Петр Васильевич (далее также – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 28.05.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7128/19, которым Предприниматель  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает, что причастность заявителя к спорной вывески не проверялась, достаточных доказательств вины заявителя административным органом не представлено.

Также Предприниматель указывает, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем уведомлении заявителя. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, пр.Ленина, д.57, литер А,  выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на козырьке «ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть модно стильно доступно»  со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 29.03.2019 №60874 с приложением ситуационного плана и фотоматериалов.

По факту выявленного правонарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол №7128/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 28.05.2019 индивидуальный предприниматель Савин П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона      №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Приведенное постановление оспорено Предпринимателем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения №2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения №3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 приложения №3 к названным Правилам.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения №3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается  факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на козырьке «ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть модно стильно доступно»со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств эксплуатации  вывески заявителем. Между тем, согласно материалам административного дела по данному адресу зафиксирована  вывеска на  двери в магазин, на ней имеется ФИО и ОГРНИП заявителя, адрес.

Из  информации ЕГРИП следует, что одним из видов деятельности Предпринимателя является торговля розничная ювелирными изделиями в  ювелирных магазинах.

Спорная вывеска не содержит указания на работу ломбарда («ЛОМБАРД») или микрокредитной  организации («ЗАЙМЫ», «КРЕДИТЫ»), спорная вывеска информирует о деятельности, которую ведет Предприниматель.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.04.2019 №60992 Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (17.05.2019), которое было направлено заявителю по адресу, указанному в  ЕГРИП и получено им 15.04.2019.

Составленный  в  отсутствие надлежащим  образом извещенного  заявителя  протокол об административном  правонарушении от 17.05.2019 №7128/19 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2019 (на 28.05.2019), получены заявителем  24.05.2019.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, при производстве по административному делу Предприниматель не был лишен возможности на реализацию своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и на дачу объяснений, представление возражений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств - повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-68413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.В. Лебедев