АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1414/2021

г. Киров

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, каб.4)

к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО2 (г.Киров),

-муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

- акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Федеральное БТИ в лице Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119415, Россия, Москва, проспект Вернадского, д.37, корпус 2; адрес филиала: 610017, 

<

...>)

о взыскании 167 019 рублей 81 копейки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 148 203 рублей 00 копеек за содержание помещений, находящихся в собственности ответчика, пени в размере 18 816 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных жилищных услуг. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 иск принят к производству.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, город Киров, улица:

-Карла Либкнехта, дом 37 в период с 01.03.2018 по 14.05.2019 – не использовалось;

-ФИО4, дом 18 – не числится в реестре муниципальной собственности;

-Андрея Упита, дом 2 – находится в аренде с 12.09.2008.

В дополнениях к отзыву ответчик указал:

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> используется МОАУДО «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова, собственностью ответчика не является, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома;

-ходатайствовал о снижении размера неустойки по нормам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения ответчика.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021, от 04.05.2021, от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Федеральное БТИ в лице Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – третьи лица).

Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что нежилым помещением, расположенным по адресу 

<

...> не пользуется, сведениями о собственнике вышеуказанного помещения – не располагает, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 148 203 рубля 00 копеек, пени в размере 74 739 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по делу.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 15.02.2022 исковые требования с учетом уточнений поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.02.2022 до 13 часов 30 минут 22.02.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиция истца не изменилась, ответчик и третьи лица явку сторон не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В спорный период (с марта 2018 по апрель 2020 годов) истец являлся управляющей организацией многоквартирных домов в Кировской области в городе Кирове, в которых расположены нежилые помещения:

-площадью 110,1 м2, улица Карла Либкнехта, дом 37 (договор управления от 01.09.2015 №21-15, период взыскания с марта 2018 года по 14.05.2019);

-площадью 78,5 м2, улица им.А.С.Большева, дом 17 (договор управления от 05.04.2015 №17-15, период взыскания с марта 2018 года по 27.02.2020);

-площадью 7,7 м2,  улица ФИО4, дом 18 (договор управления от 21.04.2016 №5-16, период взыскания с марта 2018 года по апреля 2020 года);

-площадью 272,8 м2,  улица Андрея Упита, дом 2 (договор управления от 27.02.2017 №2-17, период взыскания с марта 2018 по апрель 2019 годов).

(далее – помещения ответчика, помещение К.Либкнехта, 17, помещение Большева,17, помещение ФИО4, 18, помещение Упита,2).

Факт нахождения указанных помещений в муниципальной собственности, размер площади помещений, этажность многоквартирных домов ответчик не оспаривал, за исключением помещения ФИО4,18. 

Истец в спорный период оказывал жилищно-коммунальные услуги ответчику в отношении его помещений.

Структура задолженности по каждому помещению и расчетный период изложены в выписках из лицевых счетов, актах и расчетах истца.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии об оплате потребленной тепловой энергии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание имущества, в том числе общего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). 

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10).

Соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг и коммунального ресурса в отношении жилых помещений МКД, находящихся в муниципальной собственности, лежит на Департаменте.

Факты поставки жилищно-коммунального ресурса в помещения ответчика, подтверждены материалами дела, Департаментом не оспорены.

Возражения ответчика в отношении помещения Большева,17 суд отклоняет.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав 28.02.2020 зарегистрировано право собственности на помещение Большева,17 за ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Соответственно, истец обосновано предъявляет требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику до 27.02.2020.

Возражения ответчика в отношении помещения Упита,2, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства предъявления к оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного помещения, не переданного в аренду третьим лицам.

Не использование помещения К.Либкнехта,37 ответчиком с 01.03.2018 по 14.05.2019 не является основанием для освобождения Департамента от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данный довод ответчика суд отклоняет.

Возражения ответчика в отношении помещения ФИО4,18 суд отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 26.02.2020, согласно которой помещение ФИО4,18 включено в состав муниципальной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 Соответственно, право собственности на помещение ФИО4,18 возникло у ответчика в силу закона.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 29.12.2021, где ответчик предлагает истцу заключить муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в отношении помещения ФИО4,18.

В связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом ответчику начислена неустойка в размере 74 739 рублей 64 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, который проверен судом и признал верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положение статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 08.02.2021 №809 уплачена государственная пошлина в сумме 6 011 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, истцом произведена доплата государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2022 №817 в размере 1 448 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 459 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>; 610046, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, каб.4) 148203 (сто сорок восемь тысяч двести три) рубля 00 копеек  задолженности по оплате за жилищные услуги и 74739 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 64 копейки пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Е.М. Заболотских