АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-44790/2016

г. Краснодар«17» декабря 2018 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

           Решение суда в полном объёме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-44790/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Инреко»,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Лемурия», ООО «Инреко» - ФИО1 (директор), ФИО2 (по доверенности), представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Лемурия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик со следующими требованиями:

- признать договор аренды № 4000001494 от 09.10.2007 земельного участка, кадастровый номер 23:40:0202005:0019, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, заключенный по результатам торгов (номер  государственной регистрации 23-23-12/090/2007-312), недействительным    и    применить    последствия    недействительности сделки;

- обязать ООО «Лемурия» возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок, кадастровый 23:40:0202005:0019, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- обязать  администрацию муниципального  образования город-курорт Геленджик выплатить ООО «Лемурия» путем перечисления на расчетный счет сумму, оплаченную по договору аренды, в размере 129 877 357  рублей.

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Лемурия» убытки в сумме 94 179 536,14 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Лемурия» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 40 564 814,37 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Инреко» и администрацией города Геленджик 09.10.2007 по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:02 02 005:0019, площадью 60 000 кв.м, для строительства гостиничного комплекса. В результате реорганизации в форме выделения было создано ООО «Лемурия», которому было передано право аренды спорного земельного участка. Арендатором была внесена стоимость права аренды земельного участка в размере 99 750 000 рублей, перечисляется арендная плата, по состоянию на 01.05.2016 внесено 30 127 357 рублей. Таким образом, общий размер произведенных по договору аренды платежей составляет 129 877 357 рублей. Между тем, администрацией отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с произрастанием на земельном участке редких пород деревьев, занесенных в Красную книгу. В апреле 2016 года по заказу арендатора было произведено обследования земельного участка Научно-прикладным институтом прикладной и экспериментальной экологии, из заключения которого следует, что земельный участок практически полностью занят охраняемыми растениями, занесенными в Красную книгу (сосна пицундская, дуб пушистый, иберика крымская, шалфей раскрытый, асфоделина крымская, тимьян маркотхский). Администрации не могло быть неизвестно о нахождении на земельном участке редких растений, что препятствовало использованию земельного участка для строительства. Договор аренды земельного участка заключен под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ). В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению для строительства администрация обязана возвратить обществу суммы, уплаченные по договору аренды земельного участка. Кроме того, в результате обесценения денежных средств сумма убытков общества составила 94 179 536,14 рублей. За неосновательное пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инреко».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии данного решения суд исходил из следующего .

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ООО «Инреко» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик на основании протокола № 19-4 от 09.10.2007 заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи прав на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, заключен договор аренды № 4000001494 земельного участка, с кадастровым номером 23:40:0202005:19, площадью 60 000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

Впоследствии права арендатора земельного участка по договору аренды № 4000001494 от 09.10.2007 перешли от ООО «Инреко» к ООО «Лемурия» в связи с реорганизацией ООО «Инреко» в форме выделения, регистрации ООО «Лемурия» как универсального правопреемника ООО «Инреко», в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 17 от 31.03.2012).

Арендатор земельного участка в период с 01.10.2007 по 01.11.2007 перечислил в местный бюджет 99 750 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 110 от 01.10.2007, № 118 от 01.11.2017.

Для освоения, представленного в аренду земельного участка, 12.01.2016 общество обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с обращением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

09.02.2016 общество получило уведомление управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202005:0019 произрастает большое количество растений, занесенных в Красную книгу (пицундская сосна семейство сосновых). Данное обстоятельство исключает возможность размещения зданий, сооружений, строений на данном земельном участке.

В своем письме от 29.04.2016 министерство природных ресурсов Краснодарского края указало на необходимость проведения специальных натурных исследований для получения сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202005:0019 объектов животного и растительного мира, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Краснодарского края. Из экспертного заключения НИИ прикладной и экспериментальной экологии от 14.05.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202005:0019 произрастают растения, занесенные в Красную книгу.

В своем отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указала на несостоятельность доводов общества, в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 10.3 договора аренды от 09.10.2007 № 4000001494, срок строительства гостиничного комплекса не должен превышать трех лет. Однако общество в нарушение условий договора обратилось в управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик лишь в феврале 2016 года, то есть по истечению девяти лет с момента заключения договора. 

Определением от 15.02.2017 суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик провести осмотр спорного земельного участка, составить акт осмотра с фотоматериалами.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202005:0019 от 06.03.2017 установлено, что участок не застроен, по назначению не используется, доступ третьих лиц на участок не ограничен, строительные работы не ведутся, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в отзыве и в судебных заседаниях было сделано заявление о применении исковой давности.

Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Геленджик.

В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33 и N 26 курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2010 году не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в октябре 2007 года муниципальное образование город-курорт Геленджик еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, заключая с ООО «Инреко» в 2007 году договор аренды, распорядилась земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий, что влечет недействительность (ничтожность) сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу  о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка.

Общество, по сути, не оспаривает вывод о недействительности договора аренды земельного участка, однако считает его недействительным как заключенный под влиянием обмана. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование. 

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае – арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

С учетом квалификации спорных правоотношений сторон и предмета иска срок исковой давности по требованиям общества в соответствии с правилами статьи 181 ГК РФ начинает свое течение с момента исполнения ничтожного договора аренды. Между тем, иск о применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд только 14.12.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты начала исполнения недействительной сделки. 

Истечение срока исковой давности препятствует удовлетворению иска стороны сделки как о признании сделки недействительной, так и о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки.

Суд при первоначальном рассмотрении дела указал, что арендатор как профессиональный застройщик при заключении договора аренды земельного участка не мог не удостовериться в состоянии земельного участка, и, приобретая право аренды земельного участка в границах второго округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик, мог и должен был выяснить состав древесных насаждений на участке, удостовериться в отсутствии возможности причинения экологического вреда, привлечь специалистов для определения пород деревьев, предусмотреть мероприятия, которые будут необходимы для исключения возможности уничтожения редких пород деревьев. Вместе с тем, в разумный период с даты заключения договора аренды земельного участка арендатор данные мероприятия не провел, выявив указанные обстоятельства только при обращении за получением градостроительного плана земельного участка. Администрацией был фактически предоставлен земельный участок по договору аренды, и арендатор мог в пределах срока исковой давности провести анализ древесных насаждений на участке, что сделано им не было. Арендатор довольствуется заключением администрации об отсутствии возможности ведения на строительство земельного участка, при этом в течение периода времени с 2007 по 2016 год арендатор не интересовался вопросом строительства на участке. Однако любое строительство на участке на основании договора аренды от 09.10.2007 №400001494 в силу недействительности (ничтожности) данной сделки будет носить самовольный характер (статья 222 ГК РФ). По сути, арендатор ссылается на невозможность реализации интереса по ведению самовольного строительства на земельном участке, предоставленном по недействительной (ничтожной) сделке, вместе с тем, такой интерес не подлежит защите.

Поскольку арендатор получил исполнение по недействительной сделке в виде фактического исполнения администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, и в разумные сроки после заключения договора арендатор не заявил администрации о предоставлении земельного участка, фактически непригодного для строительства, суд пришел к выводу, что состояние участка устраивало арендатора, который, будучи профессиональным застройщиком, вполне мог установить произрастание на участке редких пород деревьев, то есть состояние земельного участка субъективно удовлетворяло арендатора на протяжении всего времени с 2007 по 2016 год. При таких обстоятельствах уплаченные арендатором платежи в виде платы за заключение договора аренды земельного участка на торгах, арендных платежей, не подлежат возврату администрацией. В связи с отказом в применении последствий недействительности сделки, а также в возврате неосновательного обогащения в виде платежей за заключение договора аренды земельного участка на торгах и произведенных впоследствии арендных платежей, оснований для взыскания убытков, определенных как стоимость обесценения денежных средств в результате инфляции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в части отказа во взыскании 30 127 357 рублей отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. До вступления в силу Закона № 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности. Договор аренды, а также дополнительное соглашение, в этой связи, являются недействительными (ничтожными) сделками. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 09.10.2007 № 4000001494 недействительной (ничтожной) сделкой и последствий недействительности (в части возврата суммы платы за заключение договора аренды в размере 99 750 тыс. рублей). Действия по фактическому исполнению договора начались с момента исполнения ничтожной сделки; с исковым заявлением истец обратился 14.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном понимании норм права, поэтому отклонятся судом округа, как несостоятельные. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты также следует признать обоснованными, поскольку в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 127 357 рублей арендных платежей суды не учли следующее. В связи с тем, что договор аренды с обществом квалифицирован судами в качестве недействительной (ничтожной) сделки, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка в соответствии с его назначением. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно пункту 2 статьи 328 данного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Разрешая спор, суды не проверили доводы общества относительно невозможности использования объекта аренды по целевому назначению; не исследовали факты, касающиеся нахождения на спорном участке большого количество растений, занесенных в Красную книгу (пицундская сосна семейство сосновых), что исключало возможность использования земельного участка с кадастровый номер 23:40:0202005:0019 по целевому назначению – для строительства гостиничного комплекса. В случае отсутствия у общества возможности использовать участок по назначению по вине арендодателя, внесенная арендная плата может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса и положений статьи 200 Гражданского кодекса применительно к каждому из произведенных арендатором платежей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

             При новом рассмотрении дела администрация обратилась к ООО «Лемурия» со встречным иском, в  котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м с  кадастровым номером 23:40:0202005:19 от 09.10.2007 №4000001494;

- признать отсутствующим право аренды ООО «Лемурия» на земельный участок площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202005:19, зарегистрированное на основании договора аренды от 09.10.2007 №4000001494.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Письмом от 04.06.2018 №308-ЭС18-6266 настоящее дело истребовано Верховным Судом Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением от 17.07.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд в данном определении указал следующее: «Разрешая спор, установив, что спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения (вторая зона округа санитарной охраны курорта Геленджик), на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению им, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой. Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и составляет три года, а с настоящим иском общество обратилось в суд 14.12.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявила администрация, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 09.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой и последствий ее недействительности (в части возврата суммы платы за заключение договора аренды в размере 99 750 тыс. рублей) обществу отказали. Не опровергая выводы судов в указанной части, суд кассационной инстанции вместе с тем, исходя из положений статей 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами судов в части отказа обществу во взыскании арендных платежей, указав на то, что в случае отсутствия у общества возможности использовать участок по назначению по вине арендодателя, внесенная арендная плата может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения с применением положений статей 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к каждому из произведенных арендатором платежей. Поскольку разрешая спор, суды не проверили доводы общества относительно невозможности использования объекта аренды по целевому назначению (строительство гостиничного комплекса); не исследовали факты, касающиеся нахождения на спорном участке большого количества растений, занесенных в Красную книгу (пицундская сосна семейство сосновых), суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Лемурия» от 07.11.2018 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 12.10.2018 включительно в размере 9 540 827,89 рублей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 12 по 21 ноября 2018 года, представители ООО «Лемурия» просили исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель администрации встречный иск поддержал, возражал против исковых требований общества, просил применить исковую давность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При новом рассмотрении дела из отзыва Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по ЮФО судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:19 согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» частично сформирован из земель лесного фонда, право распоряжения которыми принадлежит Российской Федерации. Доказательствами, подтверждающими пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра. Департамент не располагает сведениями, подтверждающими, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202005:19 из состава земель лесного фонда была на законных основаниях исключена из земель лесного фонда и переведена в земли иной категории. Администрация была не уполномочена распоряжаться частью земельного участка, относящегося к землям лесного фонда.

Таким образом, администрацией был предоставлен в аренду обществу не просто земельный участок с редкими деревьями, не подлежащими вырубке, а земельный участок категории земель лесного фонда, что исключало его застройку.

Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) также и по такому основанию как распоряжение землями лесного фонда, которые не были переведены в другую категорию, и распоряжаться которыми, в том числе разрешать их застройку, администрация не могла.

Администрацией данные обстоятельства не опровергнуты, возможность застройки земельного участка, расположенного на землях лесного фонда, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, что  администрацией не была выполнена обязанность арендодателя предоставить предмет договора аренды, годный для указанной в договоре цели, не предоставлена арендатору реальная возможность использования земельного участка для застройки. 

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ администрация неосновательно обогатилась на сумму арендной платы, которая подлежит возврату обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с выполненным администрацией при повторном рассмотрении дела перерасчетом арендных платежей, исходя из фактически произведенных обществом платежей и с учетом заявления об исковой давности, за период с 14.12.2013 по 14.12.2016 по договору аренды от 09.10.2007 №400001494 обществом оплачено всего 10 471 968,56 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу общества как неосновательно полученные администрацией арендные платежи, так как в договоре аренды имеет основное значение не столько владение, сколько возможность использования имущества по указанному в договоре назначению, которая в данном  случае у общества отсутствовала, в связи с предоставлением по договору аренды земель, не подлежащих застройке.

В соответствии с произведенным администрацией перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 12.10.2018 подлежат взысканию проценты в размере 3 395 810,52 рубля, с учетом заявления администрации об исковой давности.

Относительно требований по встречному иску суд считает необходимым удовлетворить их в части признания отсутствующим права аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен), участок не застроен и в исключительном владении общества не находится. Администрация владение земельным участком не утратила и указанное требование носит негаторный характер. 

В требовании о признании договора аренды недействительной сделкой, также заявленному администрацией во встречном иске, надлежит отказать в связи с заявлением общества об исковой давности.

Произведенные администрацией процессуальные расчеты арендных платежей и процентов представителем общества в судебном заседании 21.11.2018 не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  49, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований от 07.11.2018 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательно полученные арендные платежи по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:02 02 005:19 от 09.10.2007 №4000001494 за период с 14.12.2013 по 14.12.2016 в размере 10 471 968 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2013 по 12.10.2018 в размере 3 395 810 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды общества с ограниченной ответственностью «Лемурия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:19 площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (дата государственной регистрации: 14.01.2008; номер государственной регистрации: 23-23-12/090/2007-312; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 09.10.2007 №4000001494).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.Л. Назыков