ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3115/2016

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Семенюта Е.А.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от судебного пристава – исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу № А35-3115/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Куц Г.А.) о взыскании 1 569 246 руб. 14 коп., в том числе 1 508 522 руб. 98 коп. долга по договору займа от 31.10.2011, 49 861 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 10 861 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

16.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007406358 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

10.04.2017 отделом судебных приставов по г. Курску в отношении должника ИП Куц Г.А. возбуждено исполнительное производство № 16645/17/46040-ИП. 

15.02.2018 исполнительный лист серии ФС № 007406358 передан для исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску с присвоением исполнительному производству номера 1414/18/46005-ИП. 

Постановлением отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от 10.12.2018 исполнительное производство № 1414/18/46005-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство № 27567/15/46005-СД. 

24.12.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ссылаясь на факт смерти Куц Г.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника ИП Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано.

22.11.2021 отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску (судебный пристав-исполнитель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №1414/18/46005-ИП по основаниям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу № А35-3115/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят исчерпывающий перечень мер, направленный на поиск имущества должника.

Указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

ИП ФИО2 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, судебный пристав-исполнитель сослался на смерть должника, отсутствие открытого наследственного дела, а также на отказ арбитражного суда в процессуальной замене должника в исполнительном производстве на Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, под правами и обязанностям, в отношении которых не допускается правопреемство, законодатель понимает такие права и обязанности, которые настолько тесно связаны с личностью субъекта правоотношения, что ни к кому перейти не могут.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, по общему правилу обязательства в случае смерти гражданина переходят к его наследникам. Обязательство прекращается только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по исполнению обязательств на основании судебного решения о задолженности не связана неразрывно с личностью должника, может быть исполнена без его личного участия и, таким образом, может перейти к наследникам ИП Куц Г.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куц Г.А., являвшаяся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умерла 12 марта 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Между тем, как отметил суд области, в данном случае у наследодателя имеются дети, являющиеся в силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди. 

Действующее законодательство регламентирует несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое его принятие. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ). 

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9). 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно оценил довод заявителя о том, что наследство никем не принято, является преждевременным. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, заявив о прекращении исполнительного производства, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу № А35-3115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта