АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16087/2022

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022. Полный текст решения изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500299926)

о взыскании основного долга и залоговой стоимости по договору поставки № 1165 от 01.12.2020,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи, о взыскании основного долга в размере 65 697 руб., а также залоговой стоимости переданного оборудования в размере 75 000 руб.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда, который подлежит приобщению к материалам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1165 от 01.12.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе (пункт 1.1.1. договора).

Поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заказах покупателя. Заказ должен содержать наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки и должен быть направлен не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 1.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, но не менее чем по цене, указанной в действующем «прайс-листе» поставщика на дату поставки товара, в наличной (соблюдением предельного размера расчетов наличными денежными средствами) или безналичной форме).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 65 697 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10700100316 и № 107001003317 от 21.12.2020.

Замечаний по наименованию, ассортименту и количеству товара предъявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 65 697 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки № 1165 от 01.12.2020 истцом в торговую точку ответчика, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 221 было установлено морозильное оборудование CARAVELL 40699 + 3 холодильные прилавки, с заводскими номерами 1409453, 1413881 и 1412459.

Передача морозильного оборудования подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций актом приема-передачи № 10700-00997 от 08.12.2020. Также в данном акте приема-передачи стороны установили общую залоговую стоимость в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 2.12. договора в случае порчи или уничтожения имущества из-за неисправностей системы электро, водоснабжения и т.п. в торговой точке покупателя, а также в случае утраты имущества или его частей, покупатель оплачивает залоговую стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи, или стоимость утраченных частей имущества. В случае нарушения инструкций по эксплуатации имущества любой ремонт имущества осуществляется за счет покупателя.

Согласно пункту 2.15 договора, в случае, если в результате мониторинга представителем поставщика места нахождения имущества в торговых точках будет обнаружено отсутствие такового в указанных торговых точках, покупатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения копии составленного поставщиком в одностороннем порядке акта сообщить поставщику в письменном виде место нахождение такого имущества. При отсутствии указанного письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии имущества в месте нахождения, указанном в сообщении, данное имущество считается утраченным покупателем. Покупатель обязан возместить стоимость утраченного имущества в соответствии с пунктом 2.12 договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от поставщика требования о возмещении стоимости утраченного имущества.

В соответствии с пунктом 2.17. договора в случае не возврата имущества в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора или иного прекращения правоотношений сторон по использованию имущества на основании пункта 2.9. договора, утраты имущества или его частей. Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить залоговую стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи имущества или стоимость утраченных частей имущества в полном размере, определяемом рыночной стоимостью указанных частей.

Из искового заявления следует, что правоотношения сторон прекратились, однако указанные требования договорного обязательства ответчиком не исполнены, морозильное оборудование не возвращено. Кроме того, в нарушение пункта 2.15 договора, истцом имущества на месте обнаружено не было, что подтверждается фотографиями (л. д. 24-27).

Истцом 11.02.2022 была направлена в адрес ответчика претензия № 91 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и оплате залоговой стоимости морозильного оборудования, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату установленного оборудования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур, подписанные в двухстороннем порядке, а также товарно-транспортные накладные № 10700100316 и № 107001003317 от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар ответчиком принят, претензий по качеству к поставщику не предъявлено, однако продукция им не оплачена.

Кроме того, возврат установленного морозильного оборудования ответчиком не произведен, залоговая стоимость не оплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара и не возврата установленного ответчику оборудования.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате поставленного товара и возврата установленного ответчику оборудования, либо выплаты его залоговой стоимости.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 65 697 руб., а также залоговой стоимости переданного оборудования в размере 75 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 517 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500299926) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере в размере 65 697 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей), залоговую стоимость переданного оборудования в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. (пять тысяч двести двадцать один рубль).

Выдать акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 407 руб. (четыреста семь рублей), уплаченной по платежному поручению № 1028 от 29.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский