Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-35609/2014

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-910/2024 на определение от 12.01.2024 судьи Т.Л.Сабашнюк 

по делу № А51-35609/2014 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1  

к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному  управляющему ФИО3  

о взыскании солидарно убытков, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебединское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО4, по  доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 22.01.2021,  сроком действия на 3 года, паспорт, поскольку у представителя истек срок действия  доверенности, суд допускает данное лицо в качестве слушателя,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Лебединское» (далее - ООО «Лебединское», должник, общество) признано  несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении  общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО6.  

Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО7.  

В рамках данного дела 26.11.2020 бывший руководитель ООО «Лебединское»  ФИО1 (в отношении которого определением суда от 22.10.2021  признано доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника с приостановлением производства по  рассмотрению соответствующего заявления до окончания расчетов у кредиторами, далее  – заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу  должника солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО8- ФИО9 (далее – арбитражные управляющие, ответчики) убытков в сумме  4 761 915,46 руб.  

Определением от 05.04.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО  Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое  общество помощь».  

Определением от 30.10.2023 конкурсный кредитор МКУ «Управление капитального  строительства» привлечен в качестве созаявителя по обособленному спору.  

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать в  конкурсную массу ООО «Лебединское» солидарно с арбитражных управляющих убытки в  сумме 4 555 155,66 руб. В обоснование жалобы апеллянтом указано следующее.  Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков и в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств (служебном подлоге), суд первой инстанции  исходил из того, что требования должника к ООО ТК «Макс-М» погашены зачетом,  окончание исполнительного производства не противоречит закону. Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют доказательства о проведении зачета между сторонами  взыскания. Из материалов, представленных подразделением судебных приставов, следует,  что погашение проведено перечислением денежных средств; в постановлении об  окончании исполнительного производства содержится ссылка на квитанцию СПИ №  120142 от 20.10.2014, платежное поручение должника от 16.06.2014 № 55 и от 21.05.2014   № 55, платежные документы о погашении долга. Ссылки на проведение зачета  представленные документы не содержат. Исходя из сводки по исполнительному  производству, осуществлялось поступление и распределение денежных средств в пользу  должника. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства не  указаны реквизиты двух платежных документов о погашении долга, а платежные  поручения от 16.06.2014 и от 21.05.2014 указаны под одним номером 55. Также не  предоставлены постановления о распределении денежных средств согласно сводки,  датированные 13.10.2014, 29.10.2014. Информация о поступлении денежных средств,  полученных в рамках исполнительного производства № 1109/13/28/31 на расчетный счет  ООО «Лебединское», материалами дела не подтверждается. При таких условиях  реальность предоставленных распечаток и информации о погашении задолженности  вызывает сомнения. Документы, подтверждающие проведенные расчеты и погашение  задолженности МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Белгородской области, не предоставлены со ссылкой на якобы  уничтожение дела. При этом, несмотря на проведенное уничтожение дела, постановление  о принятии на исполнение исполнительного производства № 1622/13/28/31,  возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2012 № АС 002797174,  постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об окончании  исполнительного производства № 1109/13/28/31 в дело предоставлены. Также апеллянт  отметил, что погашение долга ООО ТК «Макс-М» за два месяца до начала банкротства,  является сделкой с предпочтением, при этом на арбитражных управляющих возложена  обязанность оспаривать такие сделки должника.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 10.04.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего  ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту  

которого арбитражный управляющий указал следующее. В карточке дела   № А08-6051/2012 отражена запись от 29.10.2014 о входящем документе: постановление  об окончании исполнительного производства. В течение всего периода полномочий  ФИО2 в качестве конкурсного управляющего информации о наличии  задолженности со стороны ООО ТК «Макс-М» не поступало. Истребование документов у  бывших руководителей положительного результата не дало. Полагал, что именно на  заявителе, как на лице, контролирующем должника, лежала обязанность по  своевременному и полному информированию управляющего о наличии активов должника  в виде дебиторской задолженности. В связи с чем конкурсный управляющий при  проведении процедуры руководствовался фактом отсутствия дебиторской задолженности  со стороны ООО ТК «Макс-М». По запросу суда в материалы дела поступило  постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2014. Согласно  указанного постановления исполнительное производство окончено фактическим  исполнением в виде взыскания денежных средств. Взыскание осуществлено до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом. При этом первичные  документы материала ОСП по запросу суда не представлены в связи с истечением срока  хранения документов и их уничтожением. С учетом наличия в деле справки о  фактическом исполнении исполнительного документа, исполнение могло быть  осуществлено любым не запрещенным законном способом (в т.ч. посредством зачета,  платежом пользу третьего лица и иным способом). Наличие возможности погасить долг  иными способами со стороны ООО ТК «Макс-М» подтверждается наличием сходного по  сумме и по периоду взыскания долга в пользу ООО ТК «Макс-М», не предъявленного к  должнику. Решением АС Белгородской области от 03.09.2014 г. по делу № А08-3307/2014  взыскано с ответчика ООО «Лебединское» в пользу истца ООО ТК «Макс-М» 4 134 347  руб. неосновательного обогащения, 43 671,74 руб. сумму по оплате госпошлины, всего 4  178 018,74 руб.; исполнительный лист выдан 08.10.2014, сведения о его предъявлении  отсутствуют. В связи с чем разумно предположить окончание исполнительного  производства зачетом встречных требований или иным способом за счет данной  задолженности. Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств в  обоснование своих доводов, о том, что задолженность дебитора ООО ТК «Макс-М»  имелась к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО2 и не была  погашена. Довод жалобы о погашение долга ООО ТК «Макс-М» за два месяца до начала  банкротства, является сделкой с предпочтением не являлся предметом рассмотрения суда  первой инстанции. Заявителем пропущен срок давности для взыскания убытков по  заявленным основаниям, что также является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований. С настоящим заявлением о взыскании убытков бывший  руководитель ФИО1 обратился 26.11.2020, то есть с пропуском общего срока  исковой давности, который истек 15.10.2019 (с учетом начала течения срока исковой  давности с 15.10.2016 – дата истечения трехгодичного срока на предъявление  исполнительного листа по делу № А08-6051/2012, выданного 15.10.2013, к исполнению и  возможности получения его дубликата).  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный  судебный акт в части отказа во взыскании в конкурсную массу должника солидарно с  арбитражных управляющих убытков в сумме 4 555 155,66 руб., составляющих размер  задолженности, взысканной с ООО ТК «Макс-М» в пользу должника решением  арбитражного суда по делу № А08-6051/2012.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  

жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 на доводы  апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы  отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял  обязанности конкурсного управляющего должником с даты открытия конкурсного  производства (решение от 12.05.2015 по настоящему делу) по дату его освобождения  определением от 03.07.2018.  

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8- ФИО9, освобожден от исполнения обязанностей определением от 30.04.2021.  

Вступившими в законную силу определениями суда от 19.05.2020, 22.10.2021,  вынесенными в рамках настоящего дела, установлено, что заявитель (ФИО1) с  22.07.2005 по 14.06.2013 являлся учредителем и руководителем должника; в соответствии  с решением от 26.06.2013 № 1 ФИО1 освобожден от занимаемой должности,  директором назначен ФИО10, доля ФИО1 распределена  между участниками общества, с 10.07.2013 единственным участником общества является  ФИО10  

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных  на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в электронной  карточке дела № А08-6051/2012 (далее – электронная карточка дела № А08-6051/2012)  ООО «Лебединское» 14.08.2012, то есть в период осуществления заявителем полномочий  руководителя должника, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО ТК «Макс-М» о расторжении договора подряда от 31.05.2010 № 1-а, взыскании  4 484 732 руб. убытков, в том числе 268 328 руб., составляющих стоимость работ по  демонтажу установленных оконных и дверных балконных изделий ПВХ, 25 000 руб.  расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 (с учетом его  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2013) по делу № А08-6051/2012 исковое заявление о расторжении договора от  31.05.2010 № 1-а оставлено без рассмотрения, с ООО ТК «Макс-М» в пользу должника  взыскано 4 484 732 руб. убытков, в том числе 268 328 руб. стоимости работ по демонтажу  установленных оконных и дверных балконных изделий ПВХ, 25 000 руб. расходов на  проведение досудебной экспертизы, 45 423,66 руб. государственной пошлины, всего  

4 555 155,66 руб. 

Ссылаясь на то, что последовательно сменившие друг друга арбитражные  управляющие ФИО2 и ФИО6 не приняли меры по  взысканию данной дебиторской задолженности в сумме 4 555 155,66 руб., а также  дебиторской задолженности Филиала № 3 ГУ ФСС по Приморскому краю в размере 206  759,80 руб., чем причинили обществу убытки на сумму 4 761 915,46 руб., ФИО1  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  с ответчиков убытков в сумме 206 759,80 руб., составляющих дебиторскую задолженность  Филиала № 3 ГУ ФСС по Приморскому краю, апеллянтом не оспорено.  

В отношении оставшихся требований заявителя, то есть убытков в сумме  4 555 155,66 руб., составляющих задолженность ООО ТК «Макс-М», коллегия пришла к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными  законодательством о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место  соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий,  прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры  банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность  действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей,  повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного  управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или  отстранения/освобождения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными  действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность  хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного  управляющего, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику, его кредиторам.  

В обоснование заявленного требования в части убытков в сумме 4 555 155,66 руб.  заявитель указал на то, что ответчиками не приняты меры по взысканию с ООО ТК  «Макс-М» задолженности в указанной сумме, взысканной вступившим в законную силу  решением суда от 16.11.2012 по делу № А08-6051/2012.  

Вместе с тем, как усматривается из электронной карточки дела   № А08-6051/2012, вынесенного в рамках данного дела определения суда от 24.04.2013,  Арбитражным судом Белгородской области 24.12.2012 выдан исполнительный лист   № АС 002797174 по решению суда от 16.11.2012, на основании которого судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области (далее - ОСП)  возбуждено исполнительное производство № 1109/13/28/31 (далее – исполнительное  производство). Согласно имеющейся в электронной карточке дела № А08-6051/2012  отметке в арбитражный суд 29.10.2014 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции истребованы от ОСП все материалы исполнительного производства. В порядке  исполнения требований суда от ОСП в дело поступили:  

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 о принятии к  исполнению исполнительного производства от 31.01.2013 № 2048/13/09/31 (переданного  из другого структурного подразделения), возбужденного на основании исполнительного  документа от 24.12.2012 № АС 002797174 (должник - ООО ТК «Макс-М», взыскатель -  ООО «Лебединское»);  

-постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об окончании  исполнительного производства № 1109/13/28/31, возбужденного на основании  исполнительного документа от 24.12.2012 № АС 002797174 (должник - ООО ТК «Макс- М», взыскатель - ООО «Лебединское»), в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа;  

-сводка по исполнительному производству от 04.03.2022, в которой содержатся, в  том числе сведения о том, что исполнительное производство № 1109/13/28/31,  возбужденное на основании исполнительного документа от 24.12.2012 № АС 002797174  (должник - ООО ТК «Макс-М», взыскатель - ООО «Лебединское»), окончено 29.10.2014.  

Также от ОСП в суд 01.03.2023 поступило письмо, согласно которому предоставить  копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как  данное исполнительное производство окончено и уничтожено за истечением срока  хранения в соответствии с приказом Минюста РФ от 22.07.2021 № 126.  

ФИО1 в суде первой инстанции заявил о фальсификации поступивших от  ОСП доказательств: постановления об окончании исполнительного производства от  29.10.2014 и сводки по исполнительному производству от 04.03.2022.  

Рассмотрев указанное заявление (с учетом требований статьи 161 АПК РФ), суд  первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документы,  названные заявителем, представлены в материалы дела федеральным органом  исполнительной власти в порядке статьи 66 АПК РФ, заявление о фальсификации  письменных доказательств не соответствует положениям статей 40 и 161 АПК РФ, при  этом судом дана оценка данным документам в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными  доказательствами по делу.  

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации  доказательств. Отклоняя аргументы апеллянта о несогласии с данным выводом суда,  приведенные в апелляционной жалобе, коллегия дополнительно отмечает.  

Правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О), при этом фальсификация доказательств  предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих  действительный смысл.  

Между тем в заявлении ФИО1 о фальсификации доказательств не  содержатся доводы, касающиеся подлинности формы письменных доказательств,  представленных в дело ОСП по требованию суда: заявитель не указывает на искажение  ОСП представленных письменных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл. Бесспорных доказательств,  подтверждающих то, что представленные ОСП документы являются подложными, а  сотрудниками ОСП совершены незаконные действия по их составлению, заявителем не  представлено.  

По сути, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с приобщением этих  доказательств к материалам дела и их оценкой судом.  

Между тем сведения, содержащиеся в поступивших от ОСП документах, в том числе  о фактическом исполнении исполнительного документа по делу № А08-6051/2012  согласуются как между собой, так и со сведениями, содержащимися в электронной  

карточке дела № А08-6051/2012, и поведением должника и самого заявителя  как бывшего руководителя и участника должника.  

Как усматривается из указанных выше документов и сведений, постановление об  окончании исполнительного производства от 29.10.2014 вынесено в результате  фактического погашения долга в соответствии с нормой пункта 2 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).  

Указанное постановление в порядке статьи 21 и пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  в десятидневный срок не обжаловано самим должником в лице его руководителя,  учитывая, что это постановление вынесено до возбуждения дела о банкротстве должника  и открытия процедуры банкротства (только с этой даты были прекращены полномочия  руководителя должника).  

Также в деле отсутствуют доказательства передачи арбитражным управляющим в  порядке статьи 126 Закона о банкротстве бывшими руководителями должника, в том  числе самим заявителем документации, относящейся к задолженности ООО ТК «Макс- М», со сведениями о том, что она осталась не погашенной.  

При этом, как следует из материалов настоящего дела, первоначально в ходе  конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2  документация должника была истребована у бывшего руководителя должника ФИО10 (определение суда от 17.07.2015).  

Однако в последующем по заявлению конкурсного управляющего ФИО8- ФИО9 определением от 19.05.2020 суд обязал заявителя (ФИО1) в  течение 10 дней передать конкурсному управляющему должником печати, штампы,  материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию  должника.  

В мотивировочной части названного определения указано, что мотивом обращения в  суд конкурсного управляющего должником с данным заявлением послужило следующее:  конкурсным управляющим ФИО2 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку  подано заявление в отношении бывшего руководителя должника ФИО10 по факту  непередачи им документов и сведений о должнике управляющему; постановлением  УМВД РФ по г. Липецку от 02.09.2015 в возбуждении уголовного дела отказано; в  постановлении приведены объяснения ФИО10 о его номинальном статусе директора  ООО «Лебединское», из которых следует, что «он нигде не работает, познакомился с  человеком по имени Сергей, фамилия и телефон которого ФИО10 неизвестны. Сергей  предложил ФИО10 подработку — регистрировать на него различные юридические лица.  ФИО10 согласился, т.к. ему были нужны деньги, с целью заработка он передал свои  паспортные данные. Сергей приносил документы, в которых ФИО10 расписывался,  что это были за документы ФИО10 не известно. За каждый подписанный пакет  документов Сергей платил ФИО10 2000 рублей. Фактически ФИО10 руководителем  и учредителем каких-либо юридических лиц не является, в том числе не является  руководителем ООО «Лебединское», организационно-распорядительные функции не  выполняет. Сведений о финансовом состоянии, документов, печатей ООО «Лебединское»  у ФИО10 нет».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документации  должника от ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Поскольку ФИО10 отрицал факт передачи ему прежним руководителем –  ФИО1 документов и имущества должника, то на последнего переходит бремя  опровержения указанных обстоятельств путем представления доказательств,  свидетельствующих о принятии им в 2013 году при выходе из общества и сложении  полномочий руководителя мер по передаче документов вновь назначенному  руководителю (в его отсутствие иному участнику общества). При отсутствии достаточных  доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по последующей  передачи новому директору при прекращении полномочий документации и имущества  должника по акту приема-передачи, равно как и допустимых доказательств, бесспорно  свидетельствующих о выбытии либо нахождении документов должника у иных лиц, суд с  

учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости  возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов,  имущества должника на бывшего руководителя должника ФИО1, так как им не  опровергнуты доводы о непринятии мер по передаче документов иным лицам (участнику,  руководителю общества).  

Следует отметить, что непередача заявителем конкурсному управляющему  должником документации и имущества общества, наряду с иными обстоятельствами,  послужила основанием для вынесения арбитражным судом в дальнейшем определения  суда от 22.10.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с  приостановлением производства по рассмотрению соответствующего заявления до  окончания расчетов у кредиторами.  

Таким образом, сам заявитель в течение длительного периода проведения процедуры  банкротства не ссылался на то, что дебитор ООО ТК «Макс-М» не погасил задолженность  перед должником, взысканную вступившим в силу судебным актом, соответствующих  сведений арбитражным управляющим не передал.  

Между тем, в представленных в дело постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об окончании исполнительного производства содержится  информация о погашение этой задолженности следующими документами:  

-квитанция СПИ № 120142 от 20.10.2014; -платежное поручение должника № 55 от 16.06.2014; -платежный документ о погашении долга; -платежный документ о погашении долга; 

-платежное поручение должника № 55 от 21.05.2014 (том 2 л.д. 61).  

В последующем, как отмечено выше, в материалы дела 01.03.2023 поступили  пояснения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Белгородской области (том 3 л.д. 6) из  которых усматривается невозможность представить копии материалов исполнительного  производства, поскольку исполнительное производство окончено и уничтожено за  истечением срока хранения в соответствии с приказом Минюста РФ от 22.07.2021 № 126.  Госорган пояснил, что представленные ранее в дело материалы исполнительного  производства распечатаны из Базы АИС ФССП России и направлены в адрес суда ранее.  

Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 утвержден Перечень документов,  образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций,  с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:  

 - документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам  исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями,  постановления о возбуждении исполнительных производств – срок хранения 5 лет (пункт  170);  

 - материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов  судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных  соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного  производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из  заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства,  по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном  объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим  исполнением) – 3 года (пункт 176).  

Таким образом, принимая во внимание положения Приказа ФССП России от  30.01.2015 № 37, окончание исполнительного производства окончено 29.10.2014, сроки  хранения с последующим уничтожением исполнительного производства отделом  соблюдены.  

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в ходе исполнительного  производства на счета общества и иные указанные апеллянтом обстоятельства (отсутствие  реквизитов двух платежных документов, совпадение номера реквизитов двух других  документов, непредставление постановлений о распределении денежных средств),  

вопреки позиции апеллянта, само по себе не подтверждает, что задолженность ООО ТК  «Макс-М» осталась не погашенной, а также не вступает в противоречие со сведениями  ОСП о ее отсутствии, в том числе учитывая, что исполнение могло быть осуществлено и  иными способами, в частности посредством зачета, платежа пользу третьего лица. Так,  согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А08-3307/2014, решением Арбитражного суда  Белгородской области от 03.09.2014 с должника в пользу ООО ТК «Макс-М» взыскано  4 134 347 руб. неосновательного обогащения, 43 671,74 руб. расходов по оплате  госпошлины; в рамках данного дела 08.10.2014 арбитражным судом выдан  исполнительный лист, что свидетельствует о наличии у сторон встречных требований.  

Указанные обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ документально  не опровергнуты.  

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно сводке по исполнительному  производству (том 2 л.д. 62) 4 555 155,66 руб. перечислено, минуя депозитный счет, и  только 66 167,58 руб. (исполнительский сбор) перечислено в депозитный счет и списано в  счет погашения долга.  

При таких обстоятельствах, с учетом сведений ОСП об окончании исполнительного  производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (по причине  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе),  сведений, содержащихся в электронной карточке дела № А08-6051/2012, принимая во  внимание поведение должника в лице руководителя по не оспариванию постановления об  окончании исполнительного производства, а также самого заявителя, не передавшего  конкурсному управляющему должником относящуюся к задолженности ООО ТК «Макс- М» документацию со сведениям о непогашении данной задолженности, при том, что  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему определением суда от 19.05.2020 возложена именно на ФИО1 и  последний за неисполнение данной обязанности привлечен к субсидиарной  ответственности определением суда от 22.10.2021, у коллегии отсутствуют основания  полагать, что дебиторская задолженность ООО «ТК «Макс-М» осталась не погашенной.  

Учитывая изложенное, позиция заявителя о незаконности действий (бездействия)  ответчиков, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности,  присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу   № А08-6051/2012, и возникновении в связи с этим убытков не может быть признана  обоснованной и правомерной.  

Довод апеллянта о том, что погашение долга ООО ТК «Макс-М» за два месяца до  начала банкротства является сделкой с предпочтением, которая должна была быть  оспорена арбитражными управляющими, подлежит отклонению. На данное  обстоятельство заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не  ссылался. Кроме того, надлежащего обоснования наличия совокупности условий,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, применительно к данной сделке  заявителем не приведено, при этом по дате свершения сделка могла быть оспорена  исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая предусматривает, в  том числе доказанность осведомленности стороны сделке о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего обособленного спора  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности  условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную сумму, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований  заявителя.  

Довод ответчика о подаче настоящего заявления с пропуском срока исковой  давности, коллегией отклоняется, поскольку надлежащего обоснования этому со ссылкой  на доказательства ответчиком не приведено, при этом позиция ответчика об исчислении  

начала течения срока исковой давности с 15.10.2016 (дата истечения трехгодичного  срока на предъявление исполнительного листа по делу № А08-6051/2012, выданного  15.10.2013, к исполнению и возможности получения его дубликата) является ошибочной.  В рассматриваемом случае срок подлежит исчислению не ранее даты осведомленности  заявителя как ответчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной  ответственности о наличии на рассмотрении суда данного спора (поскольку лицом,  участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве  ФИО1 не является). Доказательств того, что заявитель был осведомлен о  начавшемся судебном процессе за пределами трехгодичного срока до обращения в суд с  настоящим заявлением (25.11.2020).  

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает законной и  обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и  представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией  не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по чеку  от 25.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  убытков не облагается государственной пошлиной, то ФИО1  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000  руб., ошибочно уплаченная по чеку от 25.01.2024.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024 по делу   № А51-35609/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за  подачу апелляционной жалобы по чеку от 25.01.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин