АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298807/2022-63-2316

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Ликшикова Э.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Арбитражного  управляющего ФИО2  

к НКО - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ  "СОДРУЖЕСТВО", 127030, 

<

...>, ЭТ 3  ПОМ I ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН:  

<

***>  

3-е лицо САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", 443072,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ (18 КМ) ШОССЕ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>;  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2009, ИНН: 

<

***>  

о признании договора недействительным при участии: при участии представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к НКО - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО  ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", 127030, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***> о признании договора  недействительным.  

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено -  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2009, ИНН: 

<

***>.  

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не  направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве арбитражного  управляющего является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км (далее - СРО).  

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности  арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20,  абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о  банкротстве).  

Во исполнение законодательных требований между истцом и ответчиком 17  февраля 2022 года заключён договор страхования ответственности арбитражного  управляющего со сроком действия до 27.02.2023, что подтверждается заявлением от  05.02.2022, договором от 17.02.2022 № СОАУ-13/22, полисом от 17.02.2022 № СОАУ- 13/2022-00001.  

Истец перечислила ответчику 100% предварительную оплату в размере 110000  руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 40978282.  

13 апреля 2022 года Росреестр объявил СРО предостережение в связи с  несоответствием спорного договора истца Закону о банкротстве. В предостережении  Росреестра также было отмечено, что несоблюдение требования об обязательном  страховании ответственности является основанием для исключения арбитражного  управляющего из членов саморегулируемой организации.  

Для устранения несоответствия 24 мая 2022 года СРО предложило истцу  заключить другой договор страхования, соответствующий требования Закона о  банкротстве.  

Истец указывает, что в целях избежания исключения из членов СРО истец был  вынужден заключить новый договор страхования своей профессиональной  ответственности с АО «Д2 Страхование».  

Истец направляла в адрес ответчика требование о возврате оплаченной по  договору суммы.  

17 октября 2022 года истцом получен отказ, мотивированный тем, что Росреестр  не является полномочным органом по толкованию законов Российской Федерации.  

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих  обстоятельств.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса, страховщик вправе  требовать признания договора недействительным и применения последствий,  предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса, если после  заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил  страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера  возможных убытков от его наступления.  

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности  сделки (ст. 179 Гражданского кодекса) является именно наличие умысла страхователя.  

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть  признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях  страховщика, направленного на введение в заблуждение страхователя.  

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении  страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с  иском о признании сделки недействительной.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что истец был умышленно введен в заблуждение относительно этой рыночной  стоимости объекта страхования.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает  необоснованными исковые требования, заявленные Арбитражный управляющий  ФИО2 к НКО - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО  ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", 127030, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  

РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 179, 309, 310, 421,  

422, 431, 929, 944 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражного  

управляющего ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок с момента его изготовления в полном объеме. 

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков