АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8917/2017

09 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Сокольской О.Л.(доверенность от 10.10.2018),

от третьих лиц – Козокина Александра Николаевича:

Ладыгина С.В. (доверенность от 07.02.2017),

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области:

Молочниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2018 № 519-01/04-15/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-8917/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Владимировича

(ИНН: 526201625828, ОГРНИП: 3165275000623224)

к Министерству строительства Нижегородской области

(ИНН: 5260172882; ОГРН: 1065260099101)  и 

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и Козокин Александр Николаевич, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Нижегородской области (далее – Министерство) и администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание незавершенное строительством, надземных этажей – 7 и подземных – 1, общей площадью 10 671,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, на земельном участке площадью 901 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0080170:67, и земельном участке площадью 742 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0080170:26, готовность – 99,5 процента. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) и Козокин Александр Николаевич. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, удовлетворил исковые требования, признав право собственности Предпринимателя на спорное административное здание.

Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания права собственности на спорное административное здание, поскольку спорный объект является вновь возведенным капитальным строением, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 был предоставлен в аренду для реконструкции существующего здания, строительство здания осуществлено в отсутствии разрешения на строительство нового объекта и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, заключение от 12.10.2017 № 27а не является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие здания требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Козокина А.Н. в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела заключения экспертизы.

Окружной суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителя, истца и Козокина А.Н., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель в 2015 году приобрел по договору купли-продажи объект незавершенный строительством (административное здание с увеличением этажности до пяти этажей и крышной котельной), степень готовности 45 процентов, и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67, площадью 901 квадратный метр. 

Одновременно истец приобрел в порядке уступки право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080170:26, площадью 742 квадратных метра. 

Строительство указанного объекта начиналось на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство № RU5230300-27/21, позволяющих реконструкцию существовавшего ранее объекта недвижимости, со строительством пятиэтажного здания с крышной котельной, назначение – административное здание. 

Истцом за свой счет была осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости. 

Предприниматель 29.03.2017 получил технический план на указанный объект, которому присвоен адрес: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178. Площадь объекта составляет 10 761,7 квадратного метра, количество этажей – 7. 

Из экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в хорошем состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в соответствии требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями противопожарной безопасности и при соблюдении требований, предъявляемых к подобному роду работ. 

Истец 27.03.2017 получил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «НОР» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. 

Предприниматель многократно принимал попытки узаконить объект в административном и досудебном порядке (письма от 12.04.2016 № 12-03-18-5102, от 22.09.2016 и 30.03.2017), однако Администрация в выдаче разрешения на строительство с изменениями, а также на ввод объекта в эксплуатацию отказала. 

Посчитав, что в результате реконструкции объекта – административного здания не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:67, на котором расположен объект, находится в собственности истца, а земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080170:26 находится в аренде на 49 лет с выданным разрешением на строительство административного здания, а также ввиду невозможности узаконить данный объект иным путем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку (пункт 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080170:67, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, и земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080170:26, находящийся у истца на праве аренды на основании договора аренды от 30.12.2003                    № 10138/08 и предоставленный под административное здание предыдущему собственнику здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В рамках дела № А43-5018/2009 установлено, что Администрация разрешила Козокину А.Н. (предыдущему собственнику здания) произвести реконструкцию административного здания с увеличением этажности. После проведения строительных работ целевое назначение земельного участка не изменится.

Таким образом, выдав разрешение на реконструкцию административного здания, расположенного на арендуемом земельном участке, Администрация как арендодатель земельного участка по договору аренды своими действиями фактически согласовала изменение вида использования земельного участка на строительство (реконструкцию) объекта – административного здания. 

Реконструированное здание расположено в границах названных земельных участков (исполнительная съемка от 07.02.2017). Реконструкция здания не изменила разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в результате реконструкции здания как предыдущим, так и нынешним собственником объекта, нового объекта строительства.

Согласно приказу от 30.03.2018 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода» зона многофункциональной общественной застройки, коммунально-обслуживающих функций, административно-производственных объектов, ... (ТО-3) допускает предельное количество этажей для административных зданий – до 18. 

Таким образом, спорная постройка на момент вынесения решения по делу соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию в целях получения разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с измененными характеристиками, на получение градостроительного плана, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (обращения от 09.09.2016, от 22.09.2016, от 30.03.2017 и др.), однако ему было отказано в выдаче градостроительного плана и разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта.

Следовательно, истец предпринимал меры  к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «Стройтехэкспертиза» от 20.10.2016 № 87/10-16 конструкция спорного здания, его исполнение, расположение и материалы соответствуют проекту, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентов о безопасности зданий и сооружений». Все требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требования обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности – возводимое здание по окончанию ремонтно-отделочных работ будет пригодно для эксплуатации.

Заключением ООО «Экопромпроект» от 15.06.2017 установлено, что нежилое здание отвечает требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам). 

Заключением ООО «Экспертиза, консультации, исследования» от 12.10.2017 установлено, что нежилое здание спроектировано, размещено и построено в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиями экологической безопасности по отношению к факторам окружающей среды.

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр НОР» от 27.03.2017 установлено, что в здании в целом предусмотрены конструктивные и объемно-планировочные решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу, на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Объект – нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно результатам судебной экспертизы спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. 

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключения экспертов, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что спорное административное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан; реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования Предпринимателя о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, этажностью – 7 надземных этажей, один подземный этаж, проектируемой общей площадью 10 761,7 квадратного метра, степенью готовности объекта – 99,5 процента по основаниям, установленным в пункте 3 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на правильном применении нормах права, и по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А43-8917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын