СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О., 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11746/18 (17)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества № 46/2 от 02.07.2019, № 49/2/1 от 03.07.2019, № 49/2 от 04.07.2019, № 50/2 от 09.07.2019, № 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Ридер» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Судебный пристав исполнитель ФИО3 Приобского ОПС г.Бийска и Зонального района, ООО «Оценка Алтая».

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее – должник).

Решением суда от 17.02.2020 ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества № 46 от 02.07.2019, № 49/2/1 от 03.07.2019, № 49/2 от 04.07.2019, № 50/2 от 09.07.2019, № 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» и ФИО1 (далее – ФИО1) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты к производству.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признаны недействительными сделками договоры купли-продажи арестованного имущества, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Ридер» и ФИО1: - № 46/2 от 02.07.2019 транспортного средства Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; - № 49/2/1 от 03.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси № GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.; - № 49/2 от 04.07.2019 транспортного средства марки 655191-01, VIN 

<

***>, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.; - № 50/2 от 09.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль Зумлион, шасси № LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.; - № 53/2 от 10.07.2019 транспортного средства Автокран КРАЗ 250, VIN 

<

***>, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.

Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»: - транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; - транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси № GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.; - транспортное средство марки 655191-01, VI№ 

<

***>, гос. Номер С467УН22, 2013 г.в.; - транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси № LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.; - транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VI№ 

<

***>, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении с целью ознакомления с экспертным заключением. Транспортные средства были приобретены в установленном порядке с соблюдением конкурентной процедуры. Просит назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости на дату приобретения транспортных средств с учетом их технического состояния.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.20211 № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности, повторной, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ФИО1 не обосновал сомнения в выводах экспертов. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, без указания соответствующего обоснования, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 АПК РФ об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнительных производств № 22025/19/226280 № 22025/19/226684 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала спорную технику на реализацию на комиссионных началах, при этом постановления о передаче техники на реализацию приняты по исполнительным производства № 68881/18/22025-ИП от 30.07.2018, и от 20.12.2018 № 109900/18/22025-ИП от 20.12.2018.

Оценка спорного имущества для целей исполнительного производства осуществлена ООО «Оценка Алтая». Согласно отчетам об оценке ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость имущества составляет: 

- Мерседес Бенц Астрос - 497 200 рублей.

- специализированный автомобиль 69361C на шасси ХИНО- 489 196 рублей.

- автомобиль самосвал 655191-01 - 492 800 рублей.

- специализированный автомобиль Зумлион - 496 650 рублей.

- специализированный автокран КРАЗ 250 - 443 683 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления должником не оспорены.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора ООО «Риддер» заключило с ФИО1 следующие договоры продажи арестованного имущества:

- договор купли-продажи арестованного имущества № 46/2 от 02.07.2019 в отношении автомобиля Мерседес Бенц Астрос, стоимостью 497 200 руб., в том числе с НДС- 596 640 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества № 46/2/1 от 03.07.2019 в отношении специализированного автомобиля 69361С на шасси Хино, стоимостью 489 196 рублей, в том числе с НДС – 587 035,20 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества № 49/2 от 04.07.2019 в отношении автомобиля Хино 655191-01, стоимостью 492 800 рублей, в том числе с НДС – 591 360 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества № 50/2 от 09.07.2019 в отношении специализированного автомобиля Зумлион, стоимостью 496 650 рублей, в том числе с НДС – 595 980 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества № 53/2 от 10.07.2019 в отношении специализированного автокрана КРАЗ 250, стоимостью 443 683 рублей, в том числе, с НДС – 532 419,60 рублей.

Указанное имущество передано ФИО1 по актам приема-передачи.

Считая договоры купли-продажи недействительными сделками по признаку неравноценного встречного исполнения конкурный управляющий обратился в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. 

Довод ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется за необоснованностью.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

То есть отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд вправе, таким образом, указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае заявленное ходатайство не мотивировано в части причин по котором сторона ранее не могла ознакомится с заключением эксперта, принимая во внимание, что судебное заседание откладывалось 20.01.2021 для ознакомления сторон с поступившем заключением эксперта.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделок на конкурентной основе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 26.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро оценки». Экспертным заключением № 277/12э от 29.12.2020 рыночная цена отчужденного имущества на период совершения сделок определена в следующем размере:

- транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 4 137 000 рублей (по данным из общедоступным источникам – 4 700 000 рублей, по оспариваемому договору 497 200 рублей (с НДС 596 640 рублей));

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси № GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.- 3603 000 рублей (по оспариваемому договору 489 196 рублей, с НДС 587 035, 20 рублей, по данным из общедоступным источников 3 600 000 рублей);

- транспортное средство марки 655191-01, VI№ 

<

***>, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.- 2 248 000 рублей (по оспариваемому договору 492 800 рублей с НДС 591 360 рублей, по данным из общедоступным источников 3 550 000 рублей)

- транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси № LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в. - Зумилон – 2 449 000 рублей (по оспариваемому договору 496 650 рублей, с НДС 595 980 рублей, по данным из общедоступным источников 4 600 000 рублей).

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN 

<

***>, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.- от 1 051 000 до 1 671 000 рублей в зависимости от грузоподъемности не указанной в договоре, (по договору 443 683 рублей с НДС 532 416, 60 рублей, по данным из общедоступным источников 987 000 рублей).

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, при назначении отводов эксперту не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы. Экспертом исследовались документы, представленные в его распоряжение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, правомерно пришел к выводу, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания.

В связи с этим, не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Таким образом, исходя из соотношения цены договора и рыночной стоимости в отношении пяти единиц техники, цена реализации в несколько раз ниже ее рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно пункту 1.3 оспариваемых договоров следует, что осмотр техники произведен, техническое состояние соответствует обычно предъявляемым требованиям к имуществу такого типа, претензий не имеет.

Таким образом, из материалов обособленного спора не следует, что отчужденная техника находилась в неисправном состоянии, что существенным образом повлияло на ее рыночную стоимость.

Заключения об оценке № 308ОСП-04.19 от 19.04.2019 и № 309ОСП-04.19 от 18.04.2019, принятым приставом (л.д.92-93 том 2) не могут служить основанием для определения рыночной цены, так как данные справки не являются отчетом об оценке, не содержат сведений о регионах России, исследованных специалистом, сведений об объектах аналогах либо иных объектах, на основании которых проведен анализ и сделаны соответствующие выводы.

Также обстоятельствами, установленными решением Бийского городского суда по делу № 2-516/2020 является оценка факта принудительной реализации имущества на комиссионных началах, а не на торгах. В части цены техники суд констатировал, что она была определена оценщиком без НДС, составила менее 500 000 рублей, и соответственно имущество было реализовано без торгов.

По настоящему делу предметом спора является оспаривание тех же договоров, однако основания для оспаривания различны - в данном деле это неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Поскольку наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашло свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, а именно

- № 46/2 от 02.07.2019 транспортного средства Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VI№ 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- № 49/2/1 от 03.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси № GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.;

- № 49/2 от 04.07.2019 транспортного средства марки 655191-01, VIN 

<

***>, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.;

- № 50/2 от 09.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль Зумлион, шасси № LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.;

- № 53/2 от 10.07.2019 транспортного средства Автокран КРАЗ 250, VIN 

<

***>, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.

При этом признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не привело бы к восстановлению прав должника и кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 АПК РФ. 

То обстоятельство, что действия пристава по принятию результатов оценки спорного не оспорены, недействительными судом не признаны, не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве в случае признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным в гл. III.1 настоящего Федерального закона, возможно применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства исполнения договора в части оплаты в материалы дела не представлены, из постановлений судебного пристава о распределении денежных средств установить факт оплаты договоров также не представляется возможным, однако Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае указывалось на перечисление денежных средств поступивших от ФИО1 на счет службы судебных приставов, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Поэтому право требования к ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» в сумме 2 419 529 рублей (с НДС 2 903 434,80 рублей) оплаченных по недействительным сделкам возникает у ФИО1 после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.О. Зайцева

                                                                                                          Н.Н. Фролова