ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14092/2017

Дело № А40-205120/2016

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Склад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу А40-205120/2016, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1659)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «БУЛКАР-ЭКСПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Склад»

о взыскании задолженности,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, принятым по данному делу, с ООО «Логистика и Склад» в пользу ООО «БУЛКАР-ЭКСПОРТ» взыскано 600 000 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Логистика и Склад» обратилось с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) были заключены Договора купли-продажи № БЭ 05/16 от 19.02.2016 и № БЭ 07/16 от 28.03.2016, в рамках которых ответчику поставлен товар (два погрузчика), который принят ответчиком без замечаний по актам приема-передачи от 22.06.2016 (л.д. 33, 42).

В соответствии с п. 2.4 – 2.6 договоров, ООО «Логистика и Склад», обязан оплатить сумму утилизационного сбора, которая не входит в цену товара. Неуплата утилизационного сбора покупателя лишает его получения ПСМ на товар. Оплата утилизационного сбора производится на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом отдельного счета. Стоимость утилизационного сбора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% 45 762,71 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате утилизированного сбора  не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный товар в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2016, в которой просил ответчика в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней, а именно не позднее 27.07.2016, оплатить имеющуюся, сумму задолженности по утилизированному сбору (л.д. 5). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 481 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в общем размере 600 000 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи № БЭ 05/16 от 19.02.2016 и № БЭ 07/16 от 28.03.2016.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 No 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» покупатель не является плательщиком утилизационного сбора, а также о том, что пунктом 3 Правил взимания, начисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства от 06.02.2016 No 81 взимание утилизационного сбора осуществляется Федеральной таможенной службой, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность по возмещению покупателем продавцу суммы утилизационного сбора. 

При этом спор о том, кто именно является плательщиком указанного сбора в смысле ч. 3 ст. 24.1. ФЗ от 24.06.1998, отсутствует; истец не оспаривает свою обязанность как продавца по уплате данного сбора в бюджет.

При этом суд отмечает, что обстоятельства уплаты/неуплаты суммы утилизационного сбора истцом во исполнение вышеуказанной нормы закона не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о возмещении стоимости утилизационного сбора покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) в рамках договорных отношений с учетом отсутствия в договорах условия о возмещении утилизационного сбора покупателем только при фактически понесенных продавцом затрат по уплате указанного сбора в бюджет.

При этом неполучение ПСМ не является последствием неуплаты утилизационного сбора, а предусмотрено в договоре только с той целью, чтобы в договорной форме закрепить, в связи с чем импортер - продавец не может передать покупателю данный документ до получения суммы в размере, указанном в п.2.4. - 2.6. Кроме того, как пояснил истец, он является импортером, а также является торговой организацией, которая не использует спорные погрузчики, а приобретает их для последующей перепродажи, ввозимые транспортные средства

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился в судебное заседание, и злоупотребляя процессуальными правами, не представил суду доказательств того, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу А40-205120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         С.М. Мухин 

Судьи:         В.И. Попов 

        ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.