ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256083/2019

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИИ ПТЭС»

на решение от 14.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «НИИ ПТЭС»

к ООО «СМУ-6»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» (далее - ООО «НИИ ПТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» (далее - ООО «СМУ-6», ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 400 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 292,87 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИИ ПТЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «НИИ ПТЭС» (истец) ссылается на направленное в адрес ООО «СМУ-6» (ответчик) коммерческое предложение от 26.11.2018 № 703 с предложением услуг по организации работ для санитарно-экологического обследования объекта, в ответ на которое последним было направлено гарантийное письмо от 28.11.2018 исх. № 1813/ФО. Указанным гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату в размере 136 400 руб. в срок до 28.12.2018.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлен на согласование и подписание проект договора № 03.12.04/18-ЭКО (далее - договор), который последним подписан не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение обязательств по договору, так по его утверждению между ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «СПИЛЦ» был заключен договор от 28.11.2018 № 1988/28-11-18 на выполнение работ по определению звукоизоляции, измерению параметров искусственного освещения и коэффициента пульсации в помещении для объекта ответчика: «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Москва, р-н Бескудниковский, мкр. 5, корп. 7. 

Однако, ответчик от подписания и оплаты направленных истцом в его адрес актов и документации по выполненным работам (оказанным услугам) уклоняется, в связи с чем, по мнению последнего, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты начислены ответчику проценты за период с 20.04.2019 по 19.09.2019 в размере 4 292,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 420, 432, 435, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке договор, что указывает на отсутствие согласования между сторонами его существенных условий. Также истец ссылался на гарантийное письмо от 28.11.2018.

Вместе с тем судами установлено, что гарантийное письмо не содержит существенных условий договора, как и подписи лица, уполномоченного на установление, изменение или прекращение имущественных и прав и обязанностей, в соответствии с учредительными документами, в связи с чем указанное письмо не может являться полным и безоговорочным акцептом. 

Помимо этого, в гарантийном письме отсутствует ссылка на договор, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика коммерческого предложения. 

На основании вышеизложенного судами указано на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на каком основании образовалась заявленная истцом задолженность. При этом истцом не представлено документов в обоснование не только наличия задолженности, но и наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поручение ответчиком спорных работ (услуг) истцу, доказательств обратного представлено не было. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «НИИ ПТЭС» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-256083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                          Д.И. Дзюба