АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17520/2019

город Вологда

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2019, взыскании 962 817 руб. 51 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «АК БАРС»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Вологдагортеплосеть») о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2019, взыскании 962 817 руб. 51 коп., из них: 923 284 руб. 13 коп., полученных ответчиком в результате реализации прав бенефициара по гарантии от банка, 39 533 руб. 38 коп., взысканных в пользу банка с ООО «Стройгрупп» в качестве процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по пеням и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утонения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгрупп» сослалось на неправомерный односторонний отказ АО «Вологдагортеплосеть» от исполнения контракта, необоснованное начисление штрафа, предъявления требования о его уплате и получения исполнения за счет предоставленного истом обеспечения по контракту, возмещение банку уплаченных сумм, несение в связи с этим убытков, а также статьи 15, 375.1, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк).

Представитель ООО «Стройгрупп» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель АО «Вологдагортеплосеть» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки 28.05.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.219210, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей на 19 объектах заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 86 328 412 руб. 93 коп.

В силу пункта 3.1.2 контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 31.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Плана-Графика производства работ, являющегося приложением № 4 к контракту. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ, так и промежуточных сроков, предусмотренных Планом – Графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия Банка от 25.05.2018 № 0002/2161/18.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам и объектам, начислил штрафы в общей сумме 923 284 руб. 13 коп., из них:

- по объекту «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 – ул. Петина, 6» - в сумме 863 284 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по замене тепломеханической части тепловой сети (работы проведены не в период остановки работы теплоисточника);

- по объектам «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а – 3а – 3б», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 – ТК 8  ФИО4, 15», «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 – К-37-1Б Предтеченская, 74», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК68Ц – ТК4 ФИО5, 4» - в сумме 10 000 руб. по каждому объекту за нарушение сроков выполнения работ по замене тепломеханической части тепловой сети (работы проведены не в период остановки работы теплоисточника);

- по объектам «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК86 – Лечебная, 17 (Терапия)», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК4 – ТК80 Лечебная, 17 хозкорпус» - в сумме 10 000 руб. по каждому объекту за нарушение сроков благоустройства на объектах,

и предъявил гаранту – Банку – требование выплаты штрафа в рамках реализации прав бенефициара по банковской гарантии (т. 1, л. 85 – 89).

Банк произвел оплату требуемой суммы согласно платежному поручению от 31.01.2019 № 2 и предъявил принципалу (ООО «Стройподряд»)  требование о ее возмещении. Поскольку принципал возмещение не произвел гарант (Банк) обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-39334/2019 исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Стройподряд» взыскано 940 997 руб. 51 коп., в том числе задолженность по сумме гарантии 923 284 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом (с 10.02.2019 по 12.03.2019) в сумме 5539 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с 12.02.2019 по 12.03.2019) в сумме 11 370 руб. 31 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование суммой гарантии (с 12.02.2019 по 12.03.2019) в сумме 803 руб. 27 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 820 руб.

ООО «Стройподряд» исполнило решение суда, что следует из платежных поручений от 09.08.2019 № 2375, от 23.08.2019 № 2544, от 30.08.2019 № 2611, от 04.09.2019 № 2624, от 04.09.2019 № 2626, от 04.09.2019 № 2625.

Кроме того, 30.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении указано, что в период выполнения работ выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта: несоблюдение сроков выполнения работ, связанных с остановкой теплоисточников, промежуточных сроков выполнения работ, а также работы подрядчиком сданы на сумму, меньше определенной контрактом цены, при том что изменение стоимости и объемов подлежащих выполнению работ подрядчик с заказчиком не согласовывал. 

ООО «Стройподряд», полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере взысканных в пользу Банка сумм, а также ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Истец полагает, что начисление штрафов и последующее их предъявление к оплате Банку в рамках реализации прав бенефициара  по банковской гарантии неправомерно, поскольку контрактом промежуточные сроки выполнения работ не установлены, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена, а, кроме того, в любом случае за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ подлежат начислению пени, а не штраф.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 8.4, 8.5, 8.7 контракта сторонами согласованы порядок исчисления пени и штрафа.

Планом-Графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) закреплены в целом срок начала выполнения работ по контракту – с даты его заключения, и срок окончания работ – не позднее 31.12.2018.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет  работы  в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Пунктом 3 Технического задания установлено, что работы, связанные с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимо выполнить в межотопительный период 2018 года и в период остановки работы тепловых сетей на профилактический ремонт – таблица 1 Технического задания. В указанной таблице закреплены периоды остановки работы тепловой сети. Так, период остановки работы тепловой сети по объектам:

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 – ул. Петина, 6» – с 06.06.2018 по 17.06.2018;

- «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а – 3а – 3б» – с 08.06.2018 по 18.06.2018;

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 – ТК 8  ФИО4, 15» – с 08.06.2018 по 18.06.2018;

- «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 – К-37-1Б Предтеченская, 74» – с 06.07.2018 по 31.07.2018;

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК68Ц – ТК4 ФИО5, 4» – с 06.07.2018 по 31.07.2018.

Период проведения работ обусловлен графиком остановки теплоисточников, утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 26.02.2018 № 16 «Об утверждении сводного плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей муниципального образования «Город Вологда» на 2018 год».

Таким образом, непосредственно контрактом, в том числе Техническим заданием к нему и Планом-Графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) сроки начала выполнения работ по замене тепломеханической части тепловых сететй, как одного из этапов работы на объекте, не предусмотрены В Техническом задании указаны лишь сроки остановки работы тепловых сетей, в которые должны быть выполнены работы, связанные с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а не сроки начала выполнения работ. 

Кроме того, как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании и имеющихся в материалах дела претензий неустойка в виде штрафа начислена ответчику по всем объектам (кроме двух объектов по улице Лечебной) именно за нарушение требований пункта 3 Технического задания в части необходимости проведения определенных работ (работ по замене тепломеханической части тепловых сететй) в период остановки работы тепловых сетей.

Таким образом, начисление заказчиком именно штрафа за несоблюдение требования контракта о выполнении работ, связанных с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, с нарушением зафиксированных контрактом сроков остановки работы тепловых сетей, а не пени, правомерно, поскольку речь идет не о нарушении сроков исполнения обязательства, а о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт выполнения подрядчиком работ, связанных с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, с нарушением установленных сроков остановки тепловых сетей (за исключением объекта ФИО5, 4), подтверждается материалами дела (общими журналами работ) и ответчиком не оспорен.

Так, общими журналами работ подтверждаются следующие фактические сроки проведения работ по замене тепломеханической части тепловых сетей по объектам:

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 – ул. Петина, 6» – с 05.07.2018 по 13.07.2018;

- «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а – 3а – 3б» – с 25.08.2018 по 04.09.2018;

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 – ТК 8  ФИО4, 15» – с 09.08.2018 по 04.09.2018;

- «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 – К-37-1Б Предтеченская, 74» – с 27.07.2018 по 03.08.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным предъявление подрядчику требования об оплате штрафа за выполнение работ с несоблюдением сроков остановки теплоисточников по объектам, за исключением объекта по ул. ФИО5, 4.

По объекту «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК68Ц – ТК4 ФИО5, 4» работы проведены с 26.07.2018 по 31.07.2018, а, следовательно, в установленные сроки остановки работы тепловых сетей, в связи с чем применение мер ответственности в виде штрафа в части данного объекта неправомерно. Тот факт, что работы начаты не первый день остановки теплоисточника, не имеет правового значения, поскольку, как уже указано выше в настоящем решении, контрактом (техническим заданием) установлены именно сроки остановки работы теплоисточников, а не сроки выполнения работ. В установленные сроки остановки теплоисточника относительно рассматриваемого объекта (до 31.07.2018) работы подрядчиком были выполнены.

Расчет штрафа по объектам: «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а – 3а – 3б»; «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 – ТК 8  ФИО4, 15»; «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 – К-37-1Б Предтеченская, 74» верно произведен истцом в соответствии с пунктом 8.7 контракта как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостную оценку, в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

По объекту «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 – ул. Петина, 6»  заказчиком начислен штраф фактически за тоже нарушение, что и по указанным выше объектам – выполнение работ с несоблюдением установленных сроков остановки теплоисточника, вместе с тем размер штрафа определен в соответствии с пунктом 8.5 контракта как 1% от цены контракта. Данную позицию суд полагает необоснованной, поскольку обязательство, нарушение которого допущено подрядчиком, в соответствии с условиями контракта не имеет стоимостного выражения, размер штрафа за несоблюдение обязательства, предусмотренного контрактом, по данному объекту должен также определяться в соответствии с пунктом 8.7 контракта и, соответственно, составлять 10 000 руб. При этом последствия допущенных нарушений обязательств не имеют значения для квалификации нарушения и определения положения контракта, в соответствии с которым подлежит исчислению мера ответственности.

В части объектов «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК86 – Лечебная, 17 (Терапия)», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК4 – ТК80 Лечебная, 17 хозкорпус» заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков благоустройства.

Указанные сроки благоустройства объектов предусмотрены согласованными сторонами графиками производства работ (т. 1, л. 50, 56). 

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что данные графики по сути относятся к рабочей документации, согласовывавшейся сторонами в процессе выполнения работ.

Вместе с тем, как уже было указано выше, пунктом 3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, закрепленных Планом-Графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к контракту, однако данным приложением промежуточные сроки выполнения работ, в том числе по благоустройству, не установлены. Кроме того, ни в одном из пунктов контракта не содержится обязательства подрядчика выполнить работы в сроки, установленные дополнительно согласованной документацией, в том числе графиками производства работ.

Таким образом, применение меры ответственности в виде штрафа по рассматриваемым объектам недопустимо.

При таких обстоятельствах заказчиком был правомерно предъявлен к оплате штраф в общей сумме 40 000 руб. (по объектам: «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а – 3а – 3б»; «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 – ТК 8  ФИО4, 15»; «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 – К-37-1Б Предтеченская, 74», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 – ул. Петина, 6» - 10 000 руб. за каждое нарушение), в оставшейся части начисление заказчиком штрафа являлось неправомерным.

ООО «Стройподряд» оплатило Банку 923 284 руб. 13 коп. в счет уплаченных Банком ответчику по банковской гарантии.

Поскольку 40 000 руб., как установлено выше в настоящем решении, были правомерно предъявлены ответчиком к оплате гаранту, то в данной части убытков на стороне истца не возникло. В остальной части предъявленные заказчиком требования являются необоснованными, а, следовательно, уплаченные принципалом гаранту 883 284 руб. 13 коп. повлекли возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, а, соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

ООО «Стройгрупп» также заявлены к возмещению 39 533 руб. 38 коп., взысканных судом в пользу Банка с ООО «Стройгрупп» в качестве процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по пеням и расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика по исполнению им условий договора о предоставлении банковской гарантии и по уплаченным в рамках данного договора процентам и пени.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Расходы, понесенные в связи с получением и исполнением банковской гарантии, не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка заключения контракта.

Договор банковской гарантии был заключен между Банком и ООО «Стройгрупп» без замечаний, как следствие истцом в добровольном порядке приняты на себя предусмотренные данным договором обязательства.

При этом Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучить конкурсную документацию, а также обстоятельства, связанные с предъявлением бенефициаром требований о выплате банковской гарантии.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате процентов в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, пени.

Кроме того, истцом не предприняты меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков в виде своевременного возврата перечисленных Банком в адрес бенефициара денежных средств.

Расходы ООО «Стройгрупп» по возмещению Банку уплаченной государственной пошлины также не могут быть отнесены на ответчика ввиду того, что при рассмотрении дела А41-39334/2019 оно явилось проигравшей стороной. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ООО «Стройгрупп» в части взыскания денежных средств в сумме 39 533 руб. 38 коп. не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

ООО «Стройгрупп» заявило требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пунктах 4.4.13, 4.4.14 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, отказ основан на пункте 4.4.14 контракта и вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а именно нарушением промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, как уже было установлено настоящим решением, подрядчиком допущены нарушения условий контракта в части нарушения обязательства о выполнении работ по замене тепломеханической части тепловых сетей в период остановки теплоисточников в отношении четырех объектов, в остальном применение заказчиком мер ответственности признано судом необоснованным. При этом допущенные подрядчиком нарушения не привели к невозможности выполнения работ по контракту, работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта уже после приемки работ со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ не основано на нормах закона.

Доводы ответчика о наличии такого основания для одностороннего отказа от исполнения контракта как выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено ценой контракта без согласования изменения цены и объемов работ, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в письме ответчика от 14.01.2019 (т. 13, л. 104) указано, что уменьшение объема и стоимости работ подтверждается согласованными сторонами локальными сметами, уменьшение работ согласовано с ним.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик поддерживал позицию о том, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика был вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, отказ противоречит закону и признается судом недействительным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 6000 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 417 руб. 55 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение акционерного общества «Вологдагортеплосеть» от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2018 № Ф.2018.219210.

Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 883 284 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 26 417 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 2650.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева