ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Дело № А41-84330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я.., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от  к/у КФХ ФИО1-ФИО2 к/у лично ,паспорт

от ИП ФИО3-ФИО4- дов .от 01.07.2019 на 1 год

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО5 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 18.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве 23.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-84330/16 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 включено в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 4 067 271,30 рублей основного долга, 11 592 721,65 рублей пени, в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу № А41-84330/16 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения требования ИП ФИО5 Арбитражный суд Московской области определением от 14.12.2018 отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

ИП ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, отказывая в удовлетворении указанного заявления о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что управляющим акт приема-передачи от 12.07.2017 подписан в одностороннем порядке. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КФХ ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику. Перечень техники, ее оценочная стоимость и стоимость годовой аренды определена в приложениях № 1 - 4 к договору. Передача техники осуществляется на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора). Срок действия договора определен до 30.08.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2014 года),

Согласно актам приема-передачи сельскохозяйственной техники от 26 сентября 2013 года, от 15 мая 2014 года, от 05 сентября 2015 года, должнику передана сельскохозяйственная техника во исполнение условий договора аренды.

По мнению заявителя, техника до настоящего времени находится во владении должника, оплата за аренду техники должником не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 067 271,30 рублей. Таким образом, ввиду ненадлежащего выполнения условий договоров у должника образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность принимать в аренду имущество в силу наличия у него необходимого количества техники, что подтверждается материалами дела.

При этом, судами установлено, что согласно переданным конкурсному управляющему документам, по акту приема-передачи от 12.07.2017 договор аренды на который ссылается заявитель, приложения к нему, акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, и иные, подтверждающие заключение и исполнение сторонами обязательств по рассматриваемому договору отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения, а связи с чем ИП ФИО6 сдает отчетность 1 раз в год в виде «Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Другая отчетность в налоговый орган не представляется, план счетов не ведется, дебиторская и кредиторская задолженность в налоговой отчетности не фигурирует. В качестве доходов и расходов учитываются суммы, поступившие на расчетный счет или в кассу предприятия и подтвержденные хозяйственно-финансовыми документами.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставить заверенную налоговым органом налоговую отчетность, в том числе, содержащую дебиторскую задолженность, числящуюся за КФХ ФИО1, не представляется возможным в связи с тем, что действующим законодательством такая форма отчетности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена. Поскольку должник также находится на упрощенной системе налогообложения, а платежи за аренду техники он не производил, то в бухгалтерской отчетности должника данная задолженность и не отражена. Действительно, ввиду нахождения кредитора и должника на упрощенной системе налогообложения, декларация не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, а в качестве налогооблагаемого дохода выступают денежные средства, поступившие кредитору. При этом, вне зависимости от содержания налоговой декларации и размера дохода кредитора в предшествующие налоговые периоды, сама по себе налоговая декларация не может являться доказательством, опровергающим факт оказания кредитором услуг должнику.

Таким образом, суд обосновано отклонил довод конкурсного управляющего относительно отсутствия сведений в бухгалтерской отчетности должника и кредитора сведений, касающихся договора аренды

Кроме того, на довод конкурсного управляющего о том, что расходы, связанные с потреблением услуги по аренде, в частности, на топливо, на ремонт и обслуживание отсутствуют, заявитель пояснил, что данные расходы понесены ООО ТД «ДиетЭкс» в рамках договора о совместной деятельности.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности ссылки заявителя на сдачу в аренду должником техники аффилированному лицу и отсутствие договоров аренды техники до 2017 года в связи с чем суд во внимание их не принял ввиду их несостоятельности.

При этом, судами установлено, что  в указанные в актах приема-передачи по договору сельскохозяйственной техники даты имущество не передавалось и не могло передаваться, аргументы заявителя не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, наличие в собственности у должника сельскохозяйственной техники само по себе не подтверждает наличие между заявителем и должником отношений по аренде техники.

 Относительно довода конкурсного управляющего о том, что фактически между сторонами сложились отношения, при которых имущество не выходило из владения и пользования должника, при этом совершение договоров привело к искусственному наращиванию обязательств должника перед заявителем требования, судами отмечено, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена следующая правовая позиция: из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие договора аренды и актов приема-передачи техники само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций и использование должником арендованного имущества. При этом, кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства реальности хозяйственных операций по договору техники в материалы дела не представлено, ровно как и доказательство экономической целесообразности заключения сделки, суду не представляется возможным сделать вывод о доказанности наличии задолженности в заявленном кредитором размере.

Следовательно, договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы. ИП ФИО5 не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кредитор на протяжении более пяти лет не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  расценивается судом как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО5.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что управляющим акт приема-передачи от 12.07.2017 подписан в одностороннем порядке не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу  № А41-84330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова