АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5047/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения от 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Тимашевскому   району   (дислокация   г. Тимашевск)   ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>,  352700, 

<

...>

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью    «Алгоритм» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346421,  

<

...>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 951,03 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2021 № 10.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 10.10.2022 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 10.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск) (заказчик) и ООО «Алгоритм» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0318100038621000005-2 от 30.04.2021 заключен государственный контракт № 10 на оказание услуг по ежедневной уборке служебных территорий и помещений ИКЗ № 211235300681123530100100310018121244, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке служебных территорий и помещений Отдела МВД России по Тимашевскому району, согласно спецификации к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и произвести оплату за оказанные услуги.

Сумма контракта составляет 349 942,14 рубля. 

В соответствии с п. 4.2 контракта – срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2021.

Услуги в рамках настоящего контракта оказываются в объеме, установленном спецификацией.

Истец указывает на то, что свои обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке служебных территорий и помещений Отдела МВД России по Тимашевскому району исполнителем оказаны не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных государственным контрактом № 10 за период с 26.05.2021 по 03.11.2021 послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше, 25.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 10 на сумму 349 924,14 рублей.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе, проведенной специалистами ОМВД России по Тимашевскому району проверки соответствия оказанных услуг условиям заключенного контракта были установлены факты некачественного выполнения или выполнения не в полном объеме работ и услуг по уборке служебных территорий и помещений Отдела МВД России по Тимашевскому району по государственному контракту № 10 от 25.05.2021. Данный факт является фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 6.2.3 договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом № 10, подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Ключевая ставка на день вынесения решения  (с 19.09.2022) установлена в размере 7,5% годовых.

Истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ (5,5%, вместо действующих 7,5%).

Кроме того, расчет представленный истцом произведен без учета п. 6.2.3 договора, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 15.09.2021 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг № 250 на сумму 100 317,49 рублей. Услуги заказчиком оплачены в установленный срок.

В связи с чем, по расчету суда сумма неустойки, составляет:

- с 26.05.2021 по 03.11.2021 (162 дн.)

249 606,65 руб. х 162дн. х 1/300 х 7,5% = 10 109,06 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере 2 951,03 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346421,  Ростовская  область, г. Новочеркасск в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Тимашевскому   району   (дислокация   г. Тимашевск)   ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>,  352700, Краснодарский край, Тимашевский район, 2 951,03 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта№ 10 от 25.05.2021 за период с 26.05.2021 по 03.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346421,  Ростовская  область, г. Новочеркасск в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко