Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98390/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – ООО «БалтКам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 52517 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 22.08.2022 в размере 5500 руб. 46 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48000 руб., 1666 руб. 65 коп.неустойки на 31.03.2022 и 1479 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки запасных частей к а/м № ДО/ПТУ-641/11п (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется осуществить поставку ответчику комплектующие для диагностики тормозной системы KNORR для автобусов, а ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленных товаров.

13.01.2022 истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы УПД и Актом №1 приемки ycлуг, подписанными в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, которая составляет 15 рабочих дней от даты поставки.

09.02.2022 за ответчиком выставлено требование № 01-10/3191-22-0-0 относительно сроков исполнения договора поставки № ДО/ПТУ-641 от 06.09.2021.

15.02.2022 истцом в ответ на требование ответчика перечислена сумма за нарушение условий исполнения обязательств по договору № ДО/ПТУ-641/11п от 06.09.2021 в размере 1728 руб. 25. коп., что подтверждается платежным поручением № 3421 от 15.02.2022.

П. 6.1.3. договора установлено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 1000000 руб.

В соответствии с п. 6.1.5. договора в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящим договором, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается в соответствии с законодательством российской Федерации.

П. 7. ст. 34, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано следующее: Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 48000 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанным со стороны ответчика и приложенным к отзыву от 26.10.2022, а также Актом сверки расчетов истца от 01.03.2023.

Оставление СПб ГУП «Пассажиравтотранс» претензии истца от 22.08.2022 без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 138630 руб. в т.ч. НДС20%- 23105 руб.

Срок поставки товара 30.11.2021, согласно п. 4.2. технического задания, являющегося приложением № 5 к договору № ДО/ПТУ-641/11п от 06.09.2021.

Поставка товара была осуществлена 13.01.2022, что подтверждается Актами приемки услуг № 1 от 13.01.2022 и УПД.

Согласно Письма Минфина России от 16.03.2020 N 24-03-07/19771 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, а поэтому выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения этапов работ основаны на неправильном толковании норм материального права и условий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки товара документально подтвержден подписанными без возражений в двустороннем порядке УПД.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по качеству не заявил, в то же время доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем, суд находит требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 48000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга, и неустойки в общем размере 3146 руб. 10 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований 274 руб. 66 коп. уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» долг в размере 48000 руб., 1666 руб. 65 коп. неустойки, 1479 руб. 45 коп. неустойки, а также 2046 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтКам» из федерального бюджета 274 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110145 от 01.09.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.