АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6446/19 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А07-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Траст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-14869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права требования к ФИО3 по начальной продажной цене, равной 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Названное имущество реализовано за 202 666 руб. по итогам повторных торгов, сообщение о результатах которых опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение № 7976327). 

С покупателем 13.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Арбитражный управляющий ФИО4 21.02.2022 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве № А07-14869/2016 в сумме 14 186 руб.62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, требования арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены, ему установлены проценты по вознаграждению в размере 14 186,62 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк Траст» (далее – общество «Банк Траст», Банк) просит определение от 26.01.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, отказать в установлении процентов по вознаграждению управляющего ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает на то, что суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие при этом доказательств принятия с его стороны эффективных антикризисных решений, способствовавших пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды не учли его доводы о том, что, реализованное имущество, от продажи которого арбитражный управляющий ФИО4 просит установить проценты по вознаграждению, поступило в конкурсную массу в результате обращения предыдущего финансового управляющего имуществом должника в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2014 № 600, заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой, которое определением суда от 14.03.2019 удовлетворено. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что принадлежащее должнику право требования, начальная продажная цена которого была установлена в размере 700 000 руб., было реализовано за 202 666 руб., то есть более чем в 3 раза ниже номинальной стоимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи от 02.10.2014 № 600, заключенный ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущественного права, принадлежащего должнику. 

Финансовым управляющим ФИО2 назначены торги по реализации названного имущества.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано эна официальном сайте ЕФРСБ 14.07.2020 (сообщение № 5207610).

Открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, назначенные на 28.08.2020, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 31.08.2020 (сообщение № 5406034).

Указанным финансовым управляющим назначены повторные торги по реализации вышеуказанного имущества.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 09.09.2020 (сообщение № 5445980). 

Повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися. Сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 29.10.2020 (сообщение 5669117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Данным финансовым управляющим назначены повторные торги по реализации вышеуказанного имущества

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 15.10.2021 (сообщение № 7511060). 

Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6, сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение № 7976327).

С ФИО6 13.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), имущество должника реализовано за 202 666 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 14 186 руб.62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением суда от 19.02.2020, которое Банком не обжаловалось, какие-либо возражения относительно факта продажи имущества либо ее условий Банк не заявлял, и по результатам проведенных торгов по реализации права требования должника к ФИО3 финансовым управляющим 15.10.2021 заключен договор купли-продажи, по которому право требования реализовано за 202 666 руб. 00 коп., а также, учитывая, что в период исполнения обязанностей предыдущим финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 актив в виде права требования к ФИО3 не был реализован и денежные средства от реализации этого актива поступили в конкурную массу в результате торгов, проведенных финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, а иное из материалов дела не следует, и доказательства обратного не представлены, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО4 осуществлял реализацию имущества в рамках возложенных на него полномочий и имеет право на выплату процентов по вознаграждению.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате реализации финансовым управляющим ФИО4 в процедуре банкротства должника права требования к ФИО3 в конкурсную массу должника поступили денежные средства на сумму 202 666 руб. 00 коп., проверив правильность представленного финансовым управляющим расчета, согласно которому сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО4 составляет 14 186 руб. 62 коп. (202 666,00/100*7), и признав данный расчет верным, при том, что контррасчет суммы процентов по вознаграждению управляющего не представлен, какие-либо возражения по расчету не поступили, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, удовлетворили требования ФИО4

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом доводы должника о том, что реализованное имущество, от продажи которого арбитражный управляющий ФИО4 просит установить проценты по вознаграждению, поступило в конкурсную массу в результате обращения предыдущего финансового управляющего имуществом должника в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2014 № 600, заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу отклонены ввиду следующего.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО1 оспаривание названной сделки осуществлено арбитражным управляющим ФИО2 Между тем в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника актив в виде права требования к ФИО3 не был реализован и денежные средства от этого в конкурсную массу не поступали. Само же по себе оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего и, исходя из буквального содержания нормы пункта 17 статья 20.6 Закона о банкротстве, возможность установления процентов по вознаграждению управляющего не обусловлена только лишь результатом признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее должнику право требования, начальная продажная цена которого была установлена в размере 700 000 руб., было реализовано за 202 666 руб., то есть более чем в 3 раза ниже номинальной стоимости отклоняется судом округа. Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-14869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова