﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2660/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-60105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 11 февраля 2020 года

по делу № А60-60105/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304665922900236, ИНН 666004539575),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель Титов В.Н.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2016 года по июль 2019 года в размере 9 129 494 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 39 206 руб. 80 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы", публичное акционерное общество "Т Плюс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Роговой Ю.В. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: "1) Установить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519039:8 какие-либо объекты помимо зданий и сооружений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68646 (Литер В), 66:41:0519035:62 (Литер Д), 66:41:0000000:68647 (Литер Е), 66:41:0000000:68648 (Литер Ж), 66:41:0000000:68649 (Литер 3), 66:41:0000000:68462 (Литер Л), 66:41:0000000:84064 (линейно-кабельное сооружение связи, комплекс зданий и сооружений). Если да, то указать такие объекты с определением координат, описывающих их месторасположение. 2) Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68646 (Литер В), 66:41:0519035:62 (Литер Д), 66:41:0000000:68647 (Литер Е), 66:41:0000000:68648 (Литер Ж), 66:41:0000000:68649 (Литер 3), 66:41:0000000:68462 (Литер Л), 66:41:0000000:84064 (линейно-кабельное сооружение связи, комплекс зданий и сооружений), в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 и с учетом обнаружения на земельном участке иных объектов.". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы с указанием срока представления экспертного заключения – до 16.03.2020.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 11.02.2020 отменить, производство по делу возобновить. По мнению подателя жалобы, необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку факт формирования и постановки на ГКУ спорного земельного участка площадью 33829 кв.м, а также его последующий выкуп подтверждают использование ответчиком земельного участка именно этой площадью. Отмечает, что земельный участок сформирован с учетом требований градостроительного, земельного и гражданского законодательства, строительных норм и правил для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на нем; на основании договора купли-продажи от 24.09.2019 № В-244 данный участок предоставлен ответчику в собственность, при заключении договора купли-продажи возражений относительно площади земельного участка у предпринимателя Титова В.Н. не возникло. Считает, что с момента формирования земельного участка с площадью 33829 кв.м именно на эту площадь и должна производиться оплата, расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади в соответствии с данными кадастрового учета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2020.

23.03.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 20.03.2020) от предпринимателя Титова В.Н. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-60105/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 24.03.2020.

Определением от 13.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 22.06.2020.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение размера фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апеллянта о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади 33829 кв.м не являются основанием для вывода о незаконности назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по настоящему делу. Вопрос относительно правильности расчета платы подлежит выяснению при проверке окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и выходит за рамки предмета доказывания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции 02.06.2020 поступило экспертное заключение. Обстоятельство, вызвавшее приостановление устранено и определением от 11.06.2020 возобновлено производство по рассмотрению дела.

Таким образом, удовлетворении апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных по его мнению обжалуемым определением, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены определения от 11.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 11 февраля 2020 года по делу № А60-60105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов