АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-711/2023

09 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Республике Бурятия,

при участии в деле Прокуратуры Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, удостоверение адвоката, после перерыва), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 05-0027 от 27.12.2023, служебное удостоверение), представителей Прокуратуры Республики Бурятия: Раднаевой В.В. (служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Дугарова Дарима Цыдыповна (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о признании права собственности на объект капитального строительства (самовольную постройку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2023 года по делу №2-1037/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 14 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра), публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия (далее – ППК «Роскадастр»).

Дело № А10-711/2023 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело №А10-711/2023 на основании распоряжения от 16.08.2023 №174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Субанакову С.К.

Определением от 16 августа 2023 года произведена замена судьи по делу Пластининой Н.Н. на судью Субанакова С.К.

Протокольным определением от 18 января 2024 года суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства (самовольную постройку) – «Дом отдыха дневного пребывания, со складом для хранения спортивного инвентаря», площадью 481,4 кв. м. степенью готовностью 55%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172.

Определением от 10 июня 2024 года суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Республики Бурятия (далее – Прокуратура РБ) о вступлении в дело.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец меры по получению разрешения на строительство не предпринимал, письмо комитета по строительству об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию также не свидетельствует о принятии истцом мер по легализации постройки. Также ответчик указывает, что спорный объект не огорожен, отсутствуют двери, окна, лестничные ограждения, полы на 2-м этаже, что, по мнению ответчика, представляет повышенную опасность для неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие указания в экспертном заключении сведений о высоте спорного объекта, процента застройки, отступов от границ земельного участка, процента озеленения, что не может достоверно указать, на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Прокуратуры РБ по заявленным исковым требованиям возразил по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Как следует из представленных возражений, Прокуратура РБ полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку спорный объект построен в 2010 году, а истец обратилась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в 2021 году, в связи с чем, надзорный орган полагает, что указанные действия совершены с целью обхода норм специального законодательства. Также Прокуратура РБ полагает, что сделать однозначный вывод о том, что объект соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам, экологическим не представляется возможным, поскольку объект не завершен строительством.

Управление Росреестра в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000880898471, вручено адресату 24.02.2024.

Согласно ранее представленному отзыву Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 03:24:021801:172 поставлен на государственный кадастровый учет 25.03.2013, установленное разрешенное использование – для размещения домов отдыха, уточненной площадью 15 512 кв. м, 30.05.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.05.2019. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

ППК «Роскадастр» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000880898464, вручено адресату 24.02.2024.

Согласно ранее представленному отзыву ППК «Роскадастр», вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований, третье лицо оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании 17 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 25 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 05-0027), представитель Прокуратуры РБ Раднаева В.В. (служебное удостоверение).

В судебном заседании 25 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 29 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Представитель Прокуратуры РБ по заявленным исковым требованиям возразил, пояснил, что проведение судебной экспертизы должно быть проведено в экспертной организации подведомственной Министерству юстиции Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:021801:172, вид разрешенного использования – для размещения домов отдыха, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 (т.1, л.д. 33-35).

На земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172 предпринимателем построен объект незавершенного строительства – дом отдыха дневного пребывания, со складом для хранения спортивного инвентаря общей площадью 481,4 кв. м.

Из представленного в материалы дела технического плана объекта незавершенного строительства от 28.12.2023 следует, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172, имеет общую площадь 481,4 кв. м, степень готовности – 55% (т. 2, л.д. 62-69).

Письмом исх.№ 01531547 от 06.12.2022 Комитет отказал в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия установленного законом перечня документов. Кроме того, комитет сослался на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта (т. 1, л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что возведенный объект неазвершенного строительства возведен с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предприниматель указывает, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172 им возведен незавершённый строительством объект – «дом отдыха дневного пребывания, со складом для хранения спортивного инвентаря».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.04.2022 и сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте (www.pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 03:24:021801:172 имеет вид разрешенного использования – для размещения домов отдыха, (т. 1, л.д. 173-189).

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:021801:172 расположен в территориальной зоне Р-2 (рекреационное назначение).

В соответствии со статьей 41 Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденными Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82 для зоны рекреационного назначения (Р-2) предусмотрено строительство домов отдыха (5.2.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у на спорный объект у истца отсутствуют.

При этом суд, отмечает, что поскольку спорный объект не завершен строительством, то основания для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию на данный момент отсутствуют.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов, то спорная постройка признается судом самовольной.

С целью установления соответствия незавершенного строительством объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, рамках судебного разбирательства назначены и проведены 2 судебные экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 01-06-01/22, подготовленным экспертами ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д. 96-137):

- на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172 допускается строительство спорной постройки (объект незавершенного строительства);

- объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:021801:172, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка,

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам,

- сохранение объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Указанная экспертиза была назначена определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 года по делу № 2-1999/2022 и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

С учетом изложенного, поскольку как на момент назначения экспертизы (определение от 24 мая 2022 года), так и на момент поступления экспертного исследования в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (19.10.2022) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертов № 01-06-01/22 не имеется.

Согласно экспертному заключению № 17/24, подготовленному экспертом ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО7 (т.2, л.д. 116-146), в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, соответствует пожарным нормам и правилам, на дату проведения экспертом исследования,

- сохранение спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключения экспертов надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, изложенные в экспертных заключениях не опровергли, доказательства строительства истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представили.

На основании изложенного, экспертные заключения принимаются в качестве надлежащих и достоверных доказательств, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами.

Факт строительства объекта силами и средствами истца не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект незавершенного строительства соответствует строительным, градостроительным нормами и правилами, требованиям пожарной безопасности, а на соответствие санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам объект может быть исследован только после окончания его строительства и готовности к эксплуатации, объект создан на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности – 55%) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.03.2022 в сумме 22 660 рулей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 660 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства (степень готовности – 55%) – «Дом отдыха дневного пребывания, со складом для хранения спортивного инвентаря», общей площадью 481,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021801:172.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 660 рублей - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                           С.К. Субанаков