АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2690/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А76-9076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технологии Машиностроение» (далее – общество «ИТМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-9076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество «СУМЗ») – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023).

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ИТМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СУМЗ» о взыскании задолженности в размере 775 178 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 147 283 руб. 90 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИТМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорные дефекты (в виде нецилиндричности посадочных мест) возникли по вине ответчика, в результате демонтажа им подшипников с применением газо-резательной аппаратуры, без согласования с истцом данной операции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоответствие размеров посадочных поверхностей корпусов подвесок установок УВП-1000 № 81 и УВП-1000 № 82 образовалось не в результате выхода из строя указанных установок 11.01.2021, а в ходе несогласованного с обществом «ИТМ» демонтажа с применением газо-резательной аппаратуры, и в ходе восстановления (механической обработки) корпусов подвесок в условиях общества «СУМЗ», что и повлекло за собой необходимость дополнительного ремонта корпусов подвесок для проведения посадочных поверхностей в соответствие с требованиями чертежей.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что несоответствия возникли по вине общества «СУМЗ», что в свою очередь и повлекло за собой принятие им решения о приобретении новых корпусов подвесок в количестве 2 штук для установки УВП-1000 №81 взамен находящихся в ремонте, при этом совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а также имеющемся в материалах дела экспертном заключении, поставщиком был доказан факт отсутствия его вины в выходе из строя установок вибрационного помола УВП-1000, и доказан факт того, что ответчик своими действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «СУМЗ»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ИТМ» (продавец) и обществом «СУМЗ» (покупатель) был заключен договор от 03.07.2019 № 2016573/27-2019, по условиям  пункта 1.1 которого продавец обязался поставить оборудование, а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять их и оплатить оборудование, выполненных работы. 

Продавец выполняет шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории предприятия покупателя по адресу: обл. Свердловская, г. Ревда, общество «СУМЗ».

Шефмонтажные работы в рамках настоящего договора предусматривают техническое руководство и надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ силами покупателя (либо силами подрядной организации, привлекаемой покупателем), контроль за соблюдением требований продавца, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки продавца.

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию включают в себя весь комплекс работ по обеспечению работоспособности поставленного оборудования, его доводке и наладке до показателей, установленных технической документацией к оборудованию.

Согласно пункту 2.1 договора цена за поставляемое оборудование, шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию указывается в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней после подписания акта выполненных работ, если иной порядок оплаты не указан в спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование и результат работ по шефмонтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Пунктом 5.8 договора установлено, что недостатки установок подлежат устранению в сроки, согласованные сторонами, а если такие сроки сторонами не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем.

При этом на основании пункта 8.24 договора за нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования, срока устранения недостатков оборудования покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате продавцу по настоящему договору.

Кроме того, в пункте 8.25 договора стороны согласовали условие, что  при обнаружении недостатков оборудования в течение гарантийного срока, делающих невозможным использование оборудования по назначению (существенные недостатки) и которые не могут быть устранены в течение срока, указанного в пункте 5.8 договора (15 календарных дней), покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оборудования и потребовать замены оборудования.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления продавцу уведомления.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со спецификацией от 07.12.2020 № 1-С к договору продавец взял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию:  венец зубчатый ст.35Л, чертеж №27045.00СБ в количестве 1 шт. стоимостью 775 178 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1-С срок оплаты продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции. 

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, спорная продукция была поставлена им 06.07.2021 и срок ее оплаты наступил 05.08.2021, однако поставленная продукция до настоящего времени обществом «СУМЗ» не оплачена.

Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору № 2016573/27-2019 от 03.07.2019 продавец обязался поставить покупателю установку вибрационного помола 2 шт., а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, что было исполнено обществом «ИТМ» в полном объеме, однако письмом от 14.01.2021 № 20-10/2 покупатель уведомил его о выходе из строя оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 с приложенными актами осмотра технического состояния оборудования, в которых указанно на отсутствие смазочных материалов в подшипниковых узлах и поломку тавотницы для шприцевания (деталь для обеспечения подачи смазок к узлам трения), что могло привести к выходу из строя оборудования.

При этом в данном письме от покупателя поступило предложение самостоятельно устранить выявленную поломку и письмом от 20.01.2021 № 20-10/37 он сообщил об отсутствии возможности проведения работ по восстановлению оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 без применения газо-резательной аппаратуры, а  11.02.2021 общество «СУМЗ»  сообщило, что повторный ремонт, произведенный собственными силами, не привел к положительным результатам, в связи с чем просило направить представителей общества «ИТМ»  для оказания помощи в проведении ремонта. 

Из искового заявления также следует, что 19.02.2021 продавец направил специалиста для оказания технической помощи и на момент прибытия специалиста оборудование УВП-1000 в количестве 1 шт. находилось в собранном состоянии, однако проведенные испытания не привели к положительным результатам, о чем свидетельствует акт от 20.02.2021, согласно которому общество «ИТМ» взамен вышедших из строя, взял на себя обязательства по поставке подшипников в количестве 8 штук и предоставлению специалиста для проведения совместной сборки.

В дальнейшем продавец поставил в адрес покупателя подшипники в количестве 8 штук, а 03.03.2021 направил представителей для оказания технической помощи, и прибывшие представители зафиксировали тот факт, что оборудование не готово к проведению работ, а именно корпус подвески черт. № УВП1000.01.00.000 в количестве 2 штук имеет нецилиндричность посадочной поверхности подшипника до 0,1 мм, предположительно возникшую в результате демонтажа силами покупателя подшипников с применением газорезательной аппаратуры без согласования с продавцом данной операции, а второй комплект корпуса подвески УВП-1000.01.00.000 в количестве 2 штук находился на механической обработке у общества «СУМЗ», что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.03.2021. 

Для выполнения обязательств по акту от 04.03.2021 продавец направил своих представителей и прибывшие представители произвели замеры посадочных мест в количестве 4 штук на корпусе подвески черт. № УВП-1000.01.00.000, восстановление которых осуществлял покупатель, и выявили не соответствие в размерах, в результате чего не допустили данный узел к сборке оборудования установка вибрационного помола УВП-1000.

Истец также указал, что в период проведения ремонтных работ по восстановлению посадочных мест в подвесках черт. № УВП-1000.01.00.000 ответчик предлагал ему взамен стандартного оборудования, приобрести иные подвески производства, в ответ на что продавец предоставил ответ о не гарантированном применении указанных подвесок в составе изготовленного им оборудования и предлагал действовать в рамках условий двусторонне подписанного акта № 1-03-2021 от 15.03.2021, а 12.05.2021 общество «ИТМ» произвело поставку корпуса подвески черт. №УВП1000.01.00.000 в количестве 2 штук и направило представителей компании для проведения совместной сборки оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 со специалистами и на территории покупателя. 

По результатам проведенной работы был произведен пробный запуск оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 и в процессе работы оборудования производились замеры температуры в районе подшипниковых узлов, в ходе которых было выявлено, что температура не стабильна и имеет тенденцию роста в связи с  использованием специалистами общества «СУМЗ»   для смазки подшипникового узла установки высокотемпературной пластичной смазки, которая не допускается к использованию для механизмов с колебательными движениями, чем является УВП-1000, и после обнаружения данного факта, истец в письме от 17.05.2021 № 458 дал письменную рекомендацию по использованию для смазки оборудования (RENOLIT H443- HD 88 (FUCHS)).

Кроме того, как указал истец, при проведении работ по сборке подвесок сотрудниками покупателя, в акте осмотра технического состояния технологического оборудования от 15.05.2021 было зафиксировано, что в составе УВП 1000, путем соединения через муфту с двигателем установлена не рекомендуемая для эксплуатации подвеска, использование которой могло привести к поломке основных узлов установки.

Таким образом, ссылаясь на то, что все вышеуказанные несоответствия спорных установок возникли по вине ответчика и вина поставщика в их выходе из строя отсутствует, в связи с чем общество «СУМЗ» необоснованно считает  задолженность оплаченной путем зачета штрафных неустоек и возмещения расходов ответчика, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им ответчику претензии от 08.11.2021 № 961 с требованием погасить задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик, заявив о зачете по встречным обязательствам, одним из которых является обязательство по возмещению ремонта некачественно поставленного товара по товарным накладным № 144, № 145, указывал в том числе на то, что за весь период эксплуатации оборудования им выполнялись все необходимые технические обслуживания, а доводы истца о выходе оборудования из строя по вине покупателя не доказаны и противоречат выводам судебного решения по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-19824/2022.

В связи с разногласиями сторон относительно качества поставленного продавцом товара, определением от 15.03.2023 суд назначил техническую экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования, поставленного по товарным накладным от 25.12.2019, поломки которого зафиксированы в актах осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021, и установкой двух новых подвесок, проведение которой было поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО2.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела 03.05.2023 от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» заключение эксперта № 117 01 00031 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 421, 469, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пусконаладочные и установочные работы проведены силами самого ответчика в период действия гарантийных обязательств, при этом ремонтные работы были обусловлены техническими недостатками самого оборудования, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и выполнения работ по договору от 03.07.2019 на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований поддержал, указав что именно истец своими действиями (бездействием) умышленно содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению, а также отметив, что причины выхода из строя оборудования по вине ответчика не доказаны и противоречат выводам судебного решения по делу № А60-19824/2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, а если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (части 1, 2 статьи 471 указанного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарную накладную № 81, акт о сдаче приемке выполненных работ от 27.07.2020, акт от 20.02.2021, акт приема-передачи и накладные  ТОРГ-12 от 26.02.2021, 03.03.2021, акты от  04.03.2021 и от 15.03.2021 № 1-03-2021, акт осмотра технического состояния технологического оборудования от 15.05.2021, а также принимая во внимание пояснения сторон, имеющуюся в материалах деловую переписку между ними  и  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-19824/2022, которым рассматривался спор между обществом «СУМЗ» и обществом «ИТМ» о взыскании неустойки за не поставку товара в установленный срок в размере 485 171 руб. 78 коп. товарным накладным № 144, № 145, суды первой и апелляционной инстанций, установив,  что в период гарантийного срока, согласно актам от 11.01.2021, от 13.01.2021 в поставленном оборудовании были зафиксированы технические неисправности, о чем покупатель уведомил продавца, направив ему акты о выявленных недостатках и письмо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств либо о согласии на их устранение с последующей компенсацией понесенных затрат, на что ответным письмом общество «ИТМ» сообщило о том, что в связи с невозможностью направить представителя, он просит устранить выявленные неисправности силами покупателя.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что из представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить противоправность действий ответчика и выход из строя оборудования по его вине, напротив, отметив то, что за весь период эксплуатации оборудования ответчиком выполнялись все необходимые технические обслуживания, что подтверждается также Агрегатным журналом Установки вибрационного помола УПВ-1000 № 1 и № 2.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора от 03.07.2019 № 2016573/27-2019 и приложений к нему, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности о выходе оборудования из строя по вине покупателя, иных доказательств, указывающих на обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности в размере 775 178 руб. 40 коп., при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку в спорной ситуации судами было установлено, что спорные недостатки возникли вследствие незаконных, виновных действий поставщика, передавшего некачественное оборудование, а также признано правомерным право ответчика на удержание неустойки за нарушение срока поставки оборудования, срока устранения недостатков товара,  а  также  право на возмещение расходов, связанных с устранением данных недостатков из сумм, подлежащих уплате продавцу, предусмотренной пунктами 8.24, 8.25 договора, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «ИТМ» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-9076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технологии Машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев